Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Захаровой Е.А.
Судей: Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
С участием прокурора Киприянова А.В.
При секретаре И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. которым постановлено: отказать в отмене определения от 17 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу N 2-2110/2011
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Х" о восстановлении на работе.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года исковое заявление М. к ООО "Х" о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебные заседания
От М. поступило ходатайство об отмене определения и возобновления производства по делу.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Х" В., прокурора, полагавшего, что определение подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Суд, отказывая в отмене определения от 17 ноября 2011 г., сослался на то, что истец отказался от рассмотрения его заявления и просил определение не отменять.
Между тем, законом, в том числе положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения как отказ от своего заявления не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, суд на заседание от 19 октября 2011 г. истица не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. На судебное заседание от 17 ноября 2011 г. истица не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении истицей извещения о слушании дела 17 ноября 2011 г. Судебная повестка была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.
Сведения о том, что истица знала о дате слушания дела материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение от 17 ноября 2011 г. подлежит отмене, а производство по делу возобновлению.
Суд при указанных обстоятельствах не вправе был выносить определение об отказе в отмене определения от 17 ноября 2011 г.
В силу положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. отменить. Вынести новое определение, которым определение от 17 ноября 2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, возобновить производство по делу по иску М. к ООО "Х" о восстановлении на работе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 11-17
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Захаровой Е.А.
Судей: Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
С участием прокурора Киприянова А.В.
При секретаре И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. которым постановлено: отказать в отмене определения от 17 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу N 2-2110/2011
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Х" о восстановлении на работе.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года исковое заявление М. к ООО "Х" о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебные заседания
От М. поступило ходатайство об отмене определения и возобновления производства по делу.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Х" В., прокурора, полагавшего, что определение подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Суд, отказывая в отмене определения от 17 ноября 2011 г., сослался на то, что истец отказался от рассмотрения его заявления и просил определение не отменять.
Между тем, законом, в том числе положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения как отказ от своего заявления не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, суд на заседание от 19 октября 2011 г. истица не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. На судебное заседание от 17 ноября 2011 г. истица не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении истицей извещения о слушании дела 17 ноября 2011 г. Судебная повестка была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.
Сведения о том, что истица знала о дате слушания дела материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение от 17 ноября 2011 г. подлежит отмене, а производство по делу возобновлению.
Суд при указанных обстоятельствах не вправе был выносить определение об отказе в отмене определения от 17 ноября 2011 г.
В силу положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. отменить. Вынести новое определение, которым определение от 17 ноября 2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, возобновить производство по делу по иску М. к ООО "Х" о восстановлении на работе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)