Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В. (К.), направленную по почте 20 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о признании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы неподанным, отмене приказа о предоставлении отпуска за свой счет, признании заявления об увольнении неподанным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении трудовых отношений, исключении пункта трудового договора, внесении изменений в пункт трудового договора, обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,
В. (К.) обратилась в суд с иском к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о признании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы неподанным, отмене приказа о предоставлении отпуска за свой счет, признании заявления об увольнении неподанным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении трудовых отношений, исключении пункта трудового договора, внесении изменений в пункт трудового договора, обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года заявленные В. (К.) исковые требования удовлетворены частично.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года краткая кассационная жалоба В. (К.) была оставлена без движения как поданная с нарушением ст. 339, 340 ГПК РФ.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года кассационная жалоба В. (К.) возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года определение суда от 16 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. (К.) выражает несогласие с определением суда от 16 февраля 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии от 28 мая 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску В. (К.) к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о признании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы неподанным, отмене приказа о предоставлении отпуска за свой счет, признании заявления об увольнении неподанным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении трудовых отношений, исключении пункта трудового договора, внесении изменений в пункт трудового договора, обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда; решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года заявленные В. (К.) исковые требования удовлетворены частично; не согласившись с решением суда в той части, в какой в удовлетворении исковых требований отказано, В. (К.) 22 августа 2011 года подала краткую кассационную жалобу на решение суда; определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года указанная краткая кассационная жалоба оставлена без движения, В. (К.) в срок до 28 октября 2011 года предложено устранить указанные в определении суда недостатки, допущенные при подаче кассационной жалобы, а именно: указать, в чем заключается незаконность и необоснованность принятого судом решения, представить копии кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле; в указанный в определении суда от 22 августа 2011 года срок недостатки, допущенные при подаче кассационной жалобы, В. (К.) исправлены не были; определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года краткая кассационная жалоба В. (К.) возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением В. (К.) указаний судьи, изложенных в определении суда от 22 августа 2011 года.
Возвращая кассационную жалобу В. (К.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 341 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи В. (К.) кассационной жалобы) при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков; согласно ст. 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи В. (К.) кассационной жалобы) кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; аналогичные положения содержатся и в действующих ст. 323, 324 ГПК РФ; определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года В. (К.) исполнено не было, недостатки поданной кассационной жалобы в установленный означенным определением суда от 22 августа 2011 года срок В. (К.) не устранены; при этом, определение суда от 22 августа 2011 года направлялось В. (К.) 23 августа 2011 года; в этой так называемой "краткой" кассационной жалобе В. (К.) сама указывала, что полная кассационная жалоба будет подана ею в суд после ознакомления с решением суда от 19 августа 2011 года, изготовленным в окончательной форме, т.е. В. (К.) признавалось то обстоятельство, что поданная ею в суд краткая кассационная жалоба имеет недостатки и не соответствует требованиям ГПК РФ.
Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что копия решения суда от 19 августа 2011 года и копия определения суда от 22 августа 2011 года В. (К.) получены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что истец В. (К.) присутствовала в судебном заседании, в котором постановлено судебное решение, знала о содержании резолютивной части судебного решения; В. (К.) проживает в городе Москве, в связи с чем была вправе самостоятельно интересоваться ходом производства по настоящему гражданскому делу и получить копия решению суда от 19 августа 2011 года и копию определения суда от 22 августа 2011 года непосредственно в Савеловском районном суде города Москвы, что ею по субъективным мотивам выполнено не было, а срок, предоставленный В. (К.) для исправления недостатков поданной ею 22 августа 2011 года кассационной жалобы являлся исключительно значительным, т.к. кассационная жалоба В. (К.) была возвращена судом только в феврале 2012 года.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. (К.) не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца В. (К.) на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о признании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы неподанным, отмене приказа о предоставлении отпуска за свой счет, признании заявления об увольнении неподанным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении трудовых отношений, исключении пункта трудового договора, внесении изменений в пункт трудового договора, обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 4Г/2-9148/12
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 4г/2-9148/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В. (К.), направленную по почте 20 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о признании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы неподанным, отмене приказа о предоставлении отпуска за свой счет, признании заявления об увольнении неподанным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении трудовых отношений, исключении пункта трудового договора, внесении изменений в пункт трудового договора, обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,
установил:
В. (К.) обратилась в суд с иском к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о признании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы неподанным, отмене приказа о предоставлении отпуска за свой счет, признании заявления об увольнении неподанным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении трудовых отношений, исключении пункта трудового договора, внесении изменений в пункт трудового договора, обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года заявленные В. (К.) исковые требования удовлетворены частично.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года краткая кассационная жалоба В. (К.) была оставлена без движения как поданная с нарушением ст. 339, 340 ГПК РФ.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года кассационная жалоба В. (К.) возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года определение суда от 16 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. (К.) выражает несогласие с определением суда от 16 февраля 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии от 28 мая 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску В. (К.) к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о признании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы неподанным, отмене приказа о предоставлении отпуска за свой счет, признании заявления об увольнении неподанным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении трудовых отношений, исключении пункта трудового договора, внесении изменений в пункт трудового договора, обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда; решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года заявленные В. (К.) исковые требования удовлетворены частично; не согласившись с решением суда в той части, в какой в удовлетворении исковых требований отказано, В. (К.) 22 августа 2011 года подала краткую кассационную жалобу на решение суда; определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года указанная краткая кассационная жалоба оставлена без движения, В. (К.) в срок до 28 октября 2011 года предложено устранить указанные в определении суда недостатки, допущенные при подаче кассационной жалобы, а именно: указать, в чем заключается незаконность и необоснованность принятого судом решения, представить копии кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле; в указанный в определении суда от 22 августа 2011 года срок недостатки, допущенные при подаче кассационной жалобы, В. (К.) исправлены не были; определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года краткая кассационная жалоба В. (К.) возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением В. (К.) указаний судьи, изложенных в определении суда от 22 августа 2011 года.
Возвращая кассационную жалобу В. (К.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 341 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи В. (К.) кассационной жалобы) при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков; согласно ст. 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи В. (К.) кассационной жалобы) кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; аналогичные положения содержатся и в действующих ст. 323, 324 ГПК РФ; определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года В. (К.) исполнено не было, недостатки поданной кассационной жалобы в установленный означенным определением суда от 22 августа 2011 года срок В. (К.) не устранены; при этом, определение суда от 22 августа 2011 года направлялось В. (К.) 23 августа 2011 года; в этой так называемой "краткой" кассационной жалобе В. (К.) сама указывала, что полная кассационная жалоба будет подана ею в суд после ознакомления с решением суда от 19 августа 2011 года, изготовленным в окончательной форме, т.е. В. (К.) признавалось то обстоятельство, что поданная ею в суд краткая кассационная жалоба имеет недостатки и не соответствует требованиям ГПК РФ.
Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что копия решения суда от 19 августа 2011 года и копия определения суда от 22 августа 2011 года В. (К.) получены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что истец В. (К.) присутствовала в судебном заседании, в котором постановлено судебное решение, знала о содержании резолютивной части судебного решения; В. (К.) проживает в городе Москве, в связи с чем была вправе самостоятельно интересоваться ходом производства по настоящему гражданскому делу и получить копия решению суда от 19 августа 2011 года и копию определения суда от 22 августа 2011 года непосредственно в Савеловском районном суде города Москвы, что ею по субъективным мотивам выполнено не было, а срок, предоставленный В. (К.) для исправления недостатков поданной ею 22 августа 2011 года кассационной жалобы являлся исключительно значительным, т.к. кассационная жалоба В. (К.) была возвращена судом только в феврале 2012 года.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. (К.) не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. (К.) на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о признании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы неподанным, отмене приказа о предоставлении отпуска за свой счет, признании заявления об увольнении неподанным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении трудовых отношений, исключении пункта трудового договора, внесении изменений в пункт трудового договора, обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)