Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Пономаревой А.В.,
судей: Рогозина А.А., Костенковой С.П.,
при секретаре: М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ФГУП "<данные изъяты>" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ФГУП "<данные изъяты>" ФИО 5 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФГУП "<данные изъяты>" (далее по тексту - ответчик, ИМЗ) о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым просил: признать отказ ответчика незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, взыскать материальный вред в размере заработка, не полученного с момента незаконного отказа до момента признания отказа незаконным. В обоснование иска указывает, что в поисках работы обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, желая трудоустроиться на любую вакантную должность (правильщика вручную, грузчика, уборщика производственных и служебных помещений, автоматчика, сторожа, вахтера). Ответчиком в трудоустройстве было отказано по причине отсутствия вакансий. Обращение истца было обусловлено объявлением в газете. Считает отказ ответчика незаконным, свои права нарушенными.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный вред в размере заработка, не полученного с момента незаконного отказа до момента признания отказа незаконным, в размере средней заработной платы правильщика - <данные изъяты> за 6 месяцев, т.е. в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 01 марта 2012 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу на вакантную должность: грузчика, уборщика производственных и служебных помещений, автоматчика, сторожа, вахтера - прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец ФИО 1 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что пытался трудоустроиться на <данные изъяты> несколько раз в течение ДД.ММ.ГГГГ, писал ли заявление с просьбой принять на работу правильщиком вручную он не помнит, но у ответчика имелись свободные вакансии. С заявлением к ответчику, чтобы выдали письменный отказ, он не обращался. Моральный вред выразился в том, понизилась его самооценка, так как ему отказали в приеме на работу.
Представитель ответчика ФИО 5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что на <данные изъяты> были вакантные должности правильщика вручную в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом собеседования по поводу приема на работу не проводилась, документы необходимые для приема на работу в этот день истец не представлял. Поскольку их предприятие является режимным, то истец не мог быть принят на работу, т.к. страдает психическим заболеванием, представленное заключение медицинского осмотра не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в связи с этим сделана запись об отсутствии вакансий с 3 группой инвалидности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, при этом приводит следующие доводы: ответчиком отсутствие вакансий не доказано; медицинское заключение по результатам освидетельствования принято отделом кадров, ссылка ответчика на то, что он не прошел медосмотр несостоятельна, т.к. отдел кадров бланк медосмотра принял; довод ответчика о том, что соискатели с психическими заболеваниями не имеют право на трудоустройство на данное предприятие, не доказан.
ФИО 1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебное разбирательство проведено в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В иске ФИО 1 указал, что обращался в поисках работы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и претендовал на должность правильщика вручную. Об имеющихся вакансиях ему стало известно из объявления в газете.
Из материалов дела следует, что истец обратился в <данные изъяты> с целью трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения им представлен листок гражданина, занятого самостоятельным поиском работы, в котором под N имеется запись в графе "сведения о результатах поиска работы" имеется запись следующего содержания: "вакансий с 3 группой инвалидности нет", а в графе "Ф.И.О. должностного лица (подпись, печать)" - запись: "ст. инсп. о/к подпись, печать".
Письменный отказ ответчика в приеме на работу, оформленный в соответствии с требованиями ст. 64 ТК РФ, в материалах дела отсутствует.
Данных об обращении истца с письменным заявлением к ответчику о приеме на работу в должности правильщика вручную ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет.
Сведения о размещении ответчиком объявления в газетах об имеющихся вакансиях на спорную дату в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с перечнями вакантных ставок вспомогательных рабочих и основных повременных рабочих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> имелись вакансии указанных рабочих, в том числе правильщика вручную.
Сведений о наличии или отсутствии вакансий на день обращения истца, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется заключение о медицинском осмотре ФИО 1, по направлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО 1 оформляется на работу в цех N в качестве ученика правильщика вручную, перечень вредных факторов, с учетом которых необходимо пройти медицинское освидетельствование, в данном направлении отсутствует. Указанное заключение не содержит вывода о годности истца к выполнению работы в какой-либо должности.
Суд, отказывая истцу в иске, пришел к выводу, что трудовые права истца не нарушены, истец доказал факт обращения к ответчику по вопросу трудоустройства на должность правильщика вручную, отказ работодателя в приеме истца на работу является обоснованным, так как связан с деловыми качествами данного работника (состояние здоровья истца).
Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом правильно установлено, что трудовые права истца не нарушены ответчиком.
В то же время выводы суда относительно того, что истцом доказан факт обращения к ответчику по вопросу трудоустройства на должность правильщика вручную и получения отказа работодателя в приеме на работу, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны с неправильным толкованием норм материального права.
В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Определением судьи от 02 ноября 2011 года по делу были определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и распределено бремя их доказывания. На основании указанного определения на истца была возложена обязанность доказать факт отказа ответчика в приеме истца на работу.
В качестве основания исковых требований истец указал, что факт его обращения по вопросу трудоустройства к ответчику на должность правильщика вручную имел место ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Так, в представленном истцом листке гражданина, занятого самостоятельным поиском работы, отсутствует указание на должность, на которую претендовал истец.
Имеющееся в материалах дела направление на медицинский осмотр, выданное ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, и содержащее сведения о трудоустройстве истца на должность правильщика вручную, также не подтверждает тот факт, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с целью трудоустройства именно на данную должность.
Кроме того, запись в листке гражданина, занятого самостоятельным поиском работы, об отсутствии вакансий у ответчика сделана работником кадровой службы - старшим инспектором отдела кадров, о чем свидетельствует соответствующая надпись и печать отдела кадров.
В соответствии с Уставом <данные изъяты>" (л.д. 16 - 23), приказом ГК "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по приему, увольнению работников на предприятие находятся в компетенции генерального директора, которым является ФИО 6 Данные полномочия могут быть передоверены только заместителям руководителя на основании доверенностей, выдаваемых руководителем предприятия.
Из изложенного следует, что работник кадровой службы - ст. инспектор отдела кадров <данные изъяты> не наделен полномочиями работодателя по приему на работу, в том числе и отказу в приеме на работу.
Таким образом, запись об отсутствии вакансий в листке гражданина, занятого самостоятельным поиском работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ст. инспектором отдела кадров, нельзя считать совершенной от имени работодателя и нельзя расценивать как отказ в приеме на работу в порядке части 1 ст. 64 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, факт обращения истца к ответчику с целью трудоустройства на должность правильщика вручную ДД.ММ.ГГГГ и факт получения отказа в приеме на работу на указанную должность в этот день истцом не доказан. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком не установлен, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки имеющегося в материалах дела медицинского заключения и наличия особого режима на предприятии ответчика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют по изложенным выше основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обстоятельства, связанные с фактами обращения истца к ответчику по поводу трудоустройства в другие дни, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания настоящего иска истцом не заявлялись, следовательно, данные обстоятельства в рамках настоящего дела рассмотрению и оценке не подлежат.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным нарушениям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛУ N 33-1611/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1611/2012
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Пономаревой А.В.,
судей: Рогозина А.А., Костенковой С.П.,
при секретаре: М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ФГУП "<данные изъяты>" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ФГУП "<данные изъяты>" ФИО 5 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФГУП "<данные изъяты>" (далее по тексту - ответчик, ИМЗ) о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым просил: признать отказ ответчика незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, взыскать материальный вред в размере заработка, не полученного с момента незаконного отказа до момента признания отказа незаконным. В обоснование иска указывает, что в поисках работы обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, желая трудоустроиться на любую вакантную должность (правильщика вручную, грузчика, уборщика производственных и служебных помещений, автоматчика, сторожа, вахтера). Ответчиком в трудоустройстве было отказано по причине отсутствия вакансий. Обращение истца было обусловлено объявлением в газете. Считает отказ ответчика незаконным, свои права нарушенными.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный вред в размере заработка, не полученного с момента незаконного отказа до момента признания отказа незаконным, в размере средней заработной платы правильщика - <данные изъяты> за 6 месяцев, т.е. в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 01 марта 2012 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу на вакантную должность: грузчика, уборщика производственных и служебных помещений, автоматчика, сторожа, вахтера - прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец ФИО 1 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что пытался трудоустроиться на <данные изъяты> несколько раз в течение ДД.ММ.ГГГГ, писал ли заявление с просьбой принять на работу правильщиком вручную он не помнит, но у ответчика имелись свободные вакансии. С заявлением к ответчику, чтобы выдали письменный отказ, он не обращался. Моральный вред выразился в том, понизилась его самооценка, так как ему отказали в приеме на работу.
Представитель ответчика ФИО 5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что на <данные изъяты> были вакантные должности правильщика вручную в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом собеседования по поводу приема на работу не проводилась, документы необходимые для приема на работу в этот день истец не представлял. Поскольку их предприятие является режимным, то истец не мог быть принят на работу, т.к. страдает психическим заболеванием, представленное заключение медицинского осмотра не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в связи с этим сделана запись об отсутствии вакансий с 3 группой инвалидности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, при этом приводит следующие доводы: ответчиком отсутствие вакансий не доказано; медицинское заключение по результатам освидетельствования принято отделом кадров, ссылка ответчика на то, что он не прошел медосмотр несостоятельна, т.к. отдел кадров бланк медосмотра принял; довод ответчика о том, что соискатели с психическими заболеваниями не имеют право на трудоустройство на данное предприятие, не доказан.
ФИО 1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебное разбирательство проведено в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В иске ФИО 1 указал, что обращался в поисках работы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и претендовал на должность правильщика вручную. Об имеющихся вакансиях ему стало известно из объявления в газете.
Из материалов дела следует, что истец обратился в <данные изъяты> с целью трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения им представлен листок гражданина, занятого самостоятельным поиском работы, в котором под N имеется запись в графе "сведения о результатах поиска работы" имеется запись следующего содержания: "вакансий с 3 группой инвалидности нет", а в графе "Ф.И.О. должностного лица (подпись, печать)" - запись: "ст. инсп. о/к подпись, печать".
Письменный отказ ответчика в приеме на работу, оформленный в соответствии с требованиями ст. 64 ТК РФ, в материалах дела отсутствует.
Данных об обращении истца с письменным заявлением к ответчику о приеме на работу в должности правильщика вручную ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет.
Сведения о размещении ответчиком объявления в газетах об имеющихся вакансиях на спорную дату в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с перечнями вакантных ставок вспомогательных рабочих и основных повременных рабочих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> имелись вакансии указанных рабочих, в том числе правильщика вручную.
Сведений о наличии или отсутствии вакансий на день обращения истца, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется заключение о медицинском осмотре ФИО 1, по направлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО 1 оформляется на работу в цех N в качестве ученика правильщика вручную, перечень вредных факторов, с учетом которых необходимо пройти медицинское освидетельствование, в данном направлении отсутствует. Указанное заключение не содержит вывода о годности истца к выполнению работы в какой-либо должности.
Суд, отказывая истцу в иске, пришел к выводу, что трудовые права истца не нарушены, истец доказал факт обращения к ответчику по вопросу трудоустройства на должность правильщика вручную, отказ работодателя в приеме истца на работу является обоснованным, так как связан с деловыми качествами данного работника (состояние здоровья истца).
Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом правильно установлено, что трудовые права истца не нарушены ответчиком.
В то же время выводы суда относительно того, что истцом доказан факт обращения к ответчику по вопросу трудоустройства на должность правильщика вручную и получения отказа работодателя в приеме на работу, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны с неправильным толкованием норм материального права.
В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Определением судьи от 02 ноября 2011 года по делу были определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и распределено бремя их доказывания. На основании указанного определения на истца была возложена обязанность доказать факт отказа ответчика в приеме истца на работу.
В качестве основания исковых требований истец указал, что факт его обращения по вопросу трудоустройства к ответчику на должность правильщика вручную имел место ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Так, в представленном истцом листке гражданина, занятого самостоятельным поиском работы, отсутствует указание на должность, на которую претендовал истец.
Имеющееся в материалах дела направление на медицинский осмотр, выданное ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, и содержащее сведения о трудоустройстве истца на должность правильщика вручную, также не подтверждает тот факт, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с целью трудоустройства именно на данную должность.
Кроме того, запись в листке гражданина, занятого самостоятельным поиском работы, об отсутствии вакансий у ответчика сделана работником кадровой службы - старшим инспектором отдела кадров, о чем свидетельствует соответствующая надпись и печать отдела кадров.
В соответствии с Уставом <данные изъяты>" (л.д. 16 - 23), приказом ГК "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по приему, увольнению работников на предприятие находятся в компетенции генерального директора, которым является ФИО 6 Данные полномочия могут быть передоверены только заместителям руководителя на основании доверенностей, выдаваемых руководителем предприятия.
Из изложенного следует, что работник кадровой службы - ст. инспектор отдела кадров <данные изъяты> не наделен полномочиями работодателя по приему на работу, в том числе и отказу в приеме на работу.
Таким образом, запись об отсутствии вакансий в листке гражданина, занятого самостоятельным поиском работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ст. инспектором отдела кадров, нельзя считать совершенной от имени работодателя и нельзя расценивать как отказ в приеме на работу в порядке части 1 ст. 64 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, факт обращения истца к ответчику с целью трудоустройства на должность правильщика вручную ДД.ММ.ГГГГ и факт получения отказа в приеме на работу на указанную должность в этот день истцом не доказан. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком не установлен, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки имеющегося в материалах дела медицинского заключения и наличия особого режима на предприятии ответчика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют по изложенным выше основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обстоятельства, связанные с фактами обращения истца к ответчику по поводу трудоустройства в другие дни, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания настоящего иска истцом не заявлялись, следовательно, данные обстоятельства в рамках настоящего дела рассмотрению и оценке не подлежат.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным нарушениям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОНОМАРЕВА А.В.
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судьи
РОГОЗИН
КОСТЕНКОВА С.П.
РОГОЗИН
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)