Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Пономаревой А.В.,
судей Рогозина А.А., Костенковой С.П.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 июня 2012 года гражданское дело по исковому ФИО 1 к обществу к ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца ФИО 1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения N о прекращении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, отказано.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1 и его представителя ФИО 5, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя ответчика - ФИО 7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО 3, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, Судебная коллегия
ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании недействительным соглашения N о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора котельной. В ходе осуществления трудовой деятельности у непосредственного начальника истца возникли с последним личные неприязненные отношения, в связи с чем, с его стороны предпринимались неоднократные попытки увольнения ФИО 1. Не выдержав давления со стороны администрации ООО "<данные изъяты>", ФИО 1 был вынужден подписать соглашение о прекращении трудового договора. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений, отсутствовало. В связи с лишением истца возможности трудиться, ответчик должен выплатить ему неполученный заработок и компенсировать моральный вред.
В судебном заседании ФИО 1 исковые требования и изложенные в заявлении доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что начальник цеха ФИО 14 пригласил его на собеседование ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов утра в контору <адрес> и сказал писать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО 1 отказался. ФИО 14 на это ответил, что если указанное заявление истец не подпишет, его уволят "по статье". Испугавшись, что он не пройдет аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ, или его уволят за прогул, истец написал заявление об увольнении, подписал соглашение.
Представитель истца ФИО 6, исковые требования и изложенные истцом доводы поддержал.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО 7, исковые требования ФИО 1 не признал, пояснил, что за период трудовых отношений дисциплинарные взыскания к ФИО 1 не применялись. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон путем подписания Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами трудового договора достигнута и оформлена надлежащим образом договоренность о расторжении трудового договора, т.е. о прекращении трудовых отношений. При подписании соглашения ФИО 1 действовал лично, без какого-либо принуждения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принуждения и факт неприязненных отношений со своим непосредственным начальником.
В заключении по делу помощник прокурора <адрес> ФИО 8 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда, ссылаясь на следующие доводы: в судебном заседании представитель ответчика дал неверные объяснения по делу, а его представитель, введя его в заблуждение относительно значимых для дела обстоятельств, настоял на том, чтобы он сообщил суду информацию, не соответствующую действительности. В действительности его увольнение произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он состоит на диспансерном учете с диагнозом "язвенная болезнь 12-перстной кишки", периодически у него бывают обострения болезни. В ДД.ММ.ГГГГ года врач назначил ему применять в качестве лекарственного средства 70% спиртовую настойку прополиса ежедневно, что подтверждается рецептом врача. ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене он также принимал указанное лекарственное средство. Приехавший на участок заместитель начальника цеха ФИО 14 почувствовал от него запах настойки и заставил его пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления алкоголя. Данным актом ФИО 14 стал его шантажировать и угрожать, что если он не уволится сам, то будет уволен по отрицательной статье. Испугавшись данных угроз, фактически под давлением начальника, он был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Данным обстоятельствам суд не дал оценки, в связи с чем, пришел к неправильным выводам о наличии у него добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. Намерения увольняться у него не было, т.к. у него на иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает и находится в декретном отпуске, на предприятии он проработал около 30 лет.
Дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" в лице его директора ФИО 9, с одной стороны, и ФИО 1, с другой, заключен трудовой договор N. На основании указанного трудового договора ФИО 1 принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность оператора котельной 4 разряда в цех теплоснабжения Энергорайона N с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 написал заявление на имя Управляющего директора ООО "<данные изъяты>" ФИО 10 об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" в лице Управляющего директора ООО "<данные изъяты>" ФИО 10 и ФИО 1 заключено соглашение о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управляющим директором ООО "<данные изъяты>" издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 и увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 ознакомлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Из содержания данной нормы трудового права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано добровольно, оказание ответчиком какого-либо давления на него истцом не доказано.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Не соглашаясь с данным выводом, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что решение об увольнении было для него вынужденным, свобода волеизъявления отсутствовала, не имея необходимых юридических знаний он был введен в заблуждение свои представителем и в обоснование своих исковых требований не указал истинные причины увольнения, которые заключались в том, что в день увольнения был выявлен факт употребления им алкоголя.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 названного Кодекса именно истец указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, и формулирует исковые требования.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с фактом употребления истцом алкоголя в день увольнения, судом не исследовались, поскольку истец в обоснование своих исковых требований на данные обстоятельства не ссылался. В связи с чем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в том числе по предмету и по основанию иска.
В суде кассационной инстанции истцом и его представителем заявлено ходатайство об исследовании Судебной коллегией новых доказательств: справки МСЧ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом язвенная болезнь; рецепта от ДД.ММ.ГГГГ на лекарственное средство настойка прополиса; протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт употребления истцом алкоголя.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 347 ГПК РФ об исследовании новых доказательств необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.
В качестве обстоятельства, препятствующего представлению указанных выше доказательств, истец ссылается на то, что он не обладает необходимыми юридическими познаниями и был введен в заблуждение своим представителем, который пояснил ему, что ссылаться на обстоятельства, связанные с освидетельствованием на состояние опьянения, не нужно.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше доводы истца нельзя принять в качестве обстоятельств объективно препятствующих представлению этих доказательств в суд первой инстанции. В связи с чем, представленные истцом и указанные выше новые доказательства не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции.
Оценивая доводы жалобы истца, Судебная коллегия отмечает, что установление факта употребления алкоголя истцом в день его увольнения бесспорно не свидетельствует о том, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон отсутствовало. Обстоятельства, связанные с оказанием давления на истца со стороны ответчика, судом тщательно исследовались и своего подтверждения не нашли. Причины, побудившие истца принять решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.
Процедура увольнения истца работодателем соблюдена, что также было предметом тщательной оценки суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что об отсутствии у истца намерения уволиться свидетельствует наличие у него иждивенцев: ребенка, жены, фактически повторяют его доводы в суде первой инстанции и касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.
Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене или изменению в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1799/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-1799/2012
Судья: Балашова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Пономаревой А.В.,
судей Рогозина А.А., Костенковой С.П.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 июня 2012 года гражданское дело по исковому ФИО 1 к обществу к ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца ФИО 1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения N о прекращении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, отказано.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1 и его представителя ФИО 5, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя ответчика - ФИО 7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО 3, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании недействительным соглашения N о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора котельной. В ходе осуществления трудовой деятельности у непосредственного начальника истца возникли с последним личные неприязненные отношения, в связи с чем, с его стороны предпринимались неоднократные попытки увольнения ФИО 1. Не выдержав давления со стороны администрации ООО "<данные изъяты>", ФИО 1 был вынужден подписать соглашение о прекращении трудового договора. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений, отсутствовало. В связи с лишением истца возможности трудиться, ответчик должен выплатить ему неполученный заработок и компенсировать моральный вред.
В судебном заседании ФИО 1 исковые требования и изложенные в заявлении доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что начальник цеха ФИО 14 пригласил его на собеседование ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов утра в контору <адрес> и сказал писать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО 1 отказался. ФИО 14 на это ответил, что если указанное заявление истец не подпишет, его уволят "по статье". Испугавшись, что он не пройдет аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ, или его уволят за прогул, истец написал заявление об увольнении, подписал соглашение.
Представитель истца ФИО 6, исковые требования и изложенные истцом доводы поддержал.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО 7, исковые требования ФИО 1 не признал, пояснил, что за период трудовых отношений дисциплинарные взыскания к ФИО 1 не применялись. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон путем подписания Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами трудового договора достигнута и оформлена надлежащим образом договоренность о расторжении трудового договора, т.е. о прекращении трудовых отношений. При подписании соглашения ФИО 1 действовал лично, без какого-либо принуждения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принуждения и факт неприязненных отношений со своим непосредственным начальником.
В заключении по делу помощник прокурора <адрес> ФИО 8 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда, ссылаясь на следующие доводы: в судебном заседании представитель ответчика дал неверные объяснения по делу, а его представитель, введя его в заблуждение относительно значимых для дела обстоятельств, настоял на том, чтобы он сообщил суду информацию, не соответствующую действительности. В действительности его увольнение произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он состоит на диспансерном учете с диагнозом "язвенная болезнь 12-перстной кишки", периодически у него бывают обострения болезни. В ДД.ММ.ГГГГ года врач назначил ему применять в качестве лекарственного средства 70% спиртовую настойку прополиса ежедневно, что подтверждается рецептом врача. ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене он также принимал указанное лекарственное средство. Приехавший на участок заместитель начальника цеха ФИО 14 почувствовал от него запах настойки и заставил его пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления алкоголя. Данным актом ФИО 14 стал его шантажировать и угрожать, что если он не уволится сам, то будет уволен по отрицательной статье. Испугавшись данных угроз, фактически под давлением начальника, он был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Данным обстоятельствам суд не дал оценки, в связи с чем, пришел к неправильным выводам о наличии у него добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. Намерения увольняться у него не было, т.к. у него на иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает и находится в декретном отпуске, на предприятии он проработал около 30 лет.
Дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" в лице его директора ФИО 9, с одной стороны, и ФИО 1, с другой, заключен трудовой договор N. На основании указанного трудового договора ФИО 1 принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность оператора котельной 4 разряда в цех теплоснабжения Энергорайона N с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 написал заявление на имя Управляющего директора ООО "<данные изъяты>" ФИО 10 об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" в лице Управляющего директора ООО "<данные изъяты>" ФИО 10 и ФИО 1 заключено соглашение о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управляющим директором ООО "<данные изъяты>" издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 и увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 ознакомлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Из содержания данной нормы трудового права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано добровольно, оказание ответчиком какого-либо давления на него истцом не доказано.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Не соглашаясь с данным выводом, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что решение об увольнении было для него вынужденным, свобода волеизъявления отсутствовала, не имея необходимых юридических знаний он был введен в заблуждение свои представителем и в обоснование своих исковых требований не указал истинные причины увольнения, которые заключались в том, что в день увольнения был выявлен факт употребления им алкоголя.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 названного Кодекса именно истец указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, и формулирует исковые требования.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с фактом употребления истцом алкоголя в день увольнения, судом не исследовались, поскольку истец в обоснование своих исковых требований на данные обстоятельства не ссылался. В связи с чем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в том числе по предмету и по основанию иска.
В суде кассационной инстанции истцом и его представителем заявлено ходатайство об исследовании Судебной коллегией новых доказательств: справки МСЧ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом язвенная болезнь; рецепта от ДД.ММ.ГГГГ на лекарственное средство настойка прополиса; протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт употребления истцом алкоголя.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 347 ГПК РФ об исследовании новых доказательств необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.
В качестве обстоятельства, препятствующего представлению указанных выше доказательств, истец ссылается на то, что он не обладает необходимыми юридическими познаниями и был введен в заблуждение своим представителем, который пояснил ему, что ссылаться на обстоятельства, связанные с освидетельствованием на состояние опьянения, не нужно.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше доводы истца нельзя принять в качестве обстоятельств объективно препятствующих представлению этих доказательств в суд первой инстанции. В связи с чем, представленные истцом и указанные выше новые доказательства не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции.
Оценивая доводы жалобы истца, Судебная коллегия отмечает, что установление факта употребления алкоголя истцом в день его увольнения бесспорно не свидетельствует о том, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон отсутствовало. Обстоятельства, связанные с оказанием давления на истца со стороны ответчика, судом тщательно исследовались и своего подтверждения не нашли. Причины, побудившие истца принять решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.
Процедура увольнения истца работодателем соблюдена, что также было предметом тщательной оценки суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что об отсутствии у истца намерения уволиться свидетельствует наличие у него иждивенцев: ребенка, жены, фактически повторяют его доводы в суде первой инстанции и касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.
Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене или изменению в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОНОМАРЕВА А.В.
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судьи
РОГОЗИН А.А.
КОСТЕНКОВА С.П.
РОГОЗИН А.А.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)