Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Зайцевой В.А. и Колесниковой О.Г., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012 гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью Дисконтный клуб "ДоброМаг" о восстановлении трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" в лице представителя по доверенности от 02.05.2012 К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ООО Добромаг" - З. и К. (по доверенности от 02.05.2012), объяснения представителя истца - М. (по доверенности от 21.03.2011) судебная коллегия
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Дисконтный клуб "ДоброМаг" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения по основанию, предусмотренному п.п. а п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании на день вынесения решения суда среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что был принят в ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" на должность начальника отдела строительства, с ним был заключен трудовой договор N <...> от <...> В феврале 2011 г. директор ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" сообщил Б. об увольнении, при этом с приказом Б. ознакомлен не был, трудовая книжка выдана ему только <...>, из которой он узнал, что уволен на основании приказа N <...> от <...> по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы). С увольнением по указанному основанию не согласен, прогулов не совершал, при увольнении полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не получил, считая свои права нарушенными обратился с вышеприведенными требованиями в суд.
В судебное заседание первой инстанции ответчик не явился, судом 27.01.2012 было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Б. частично, признано незаконным увольнение Б. из ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" на основании приказа N <...> от <...> за прогулы - по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения Б. из ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" с <...> на <...>, с ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" в пользу Б. взыскана недополученная заработная плата за период с <...> по <...> в размере <...>; средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере <...> - с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ; а также компенсация морального вреда в размере <...>. В остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения. Определением от <...> в удовлетворении заявления ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" отказано.
Оспаривая заочное решение представитель ответчика ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя законность увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы), суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из представленного в материалы дела приказа об увольнении от <...> N <...> (л. д. 52), в котором указано, что основанием для увольнения послужил приказ N <...>, который в материалы дела работодателем не был представлен, вместе с тем представлен приказ N <...> от <...> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором в качестве основания для применения меры дисциплинарного взыскания указаны приказы NN <...> от <...> и <...>, докладная записка заместителя директора (л. д. 37) с данным приказом Б. не был ознакомлен, таким образом, учитывая наличие двух приказов об увольнении содержащих разные основания, установив допущенные работодателем нарушения порядка увольнения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы), и изменил формулировку указав в качестве основания увольнения пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы составленные ответчиком при увольнении истца соответствуют действующему трудовому законодательству, имеющиеся в них технические ошибки не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, иных доказательств, требующих оценки ответчиком не было представлено. Как следует из материалов дела по факту отсутствия Б. на рабочем месте составлялись докладные записки от <...> (л. д. 33) <...> (л. д. 36) <...> (л. д. 38), по данным докладным запискам изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскана N <...> от <...> N <...> от <...>, N <...> от <...> (л. д. 31, 34, 37), при этом данных о том, что Б. было предложено дать объяснения по допущенным им нарушениям трудовой дисциплины, либо составленных надлежащим образом актов об отказе от дачи объяснений по данным фактам, суду первой инстанции не представлялось, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из разъяснений, данных в ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку истцом в нарушение требований ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в его трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения, судебная коллегия находит, что в данном случае изменение формулировки увольнения истца не является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК Российской Федерации. В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула <...> по <...> в размере <...>.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отклоняются, доказательств выплаты работодателем заработной платы за период с <...> по <...>, а также выплаты за неиспользованный отпуск, не представлено.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> отменить, в удовлетворении данного требования Б. отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10269/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-10269/2012
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Зайцевой В.А. и Колесниковой О.Г., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012 гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью Дисконтный клуб "ДоброМаг" о восстановлении трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" в лице представителя по доверенности от 02.05.2012 К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ООО Добромаг" - З. и К. (по доверенности от 02.05.2012), объяснения представителя истца - М. (по доверенности от 21.03.2011) судебная коллегия
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Дисконтный клуб "ДоброМаг" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения по основанию, предусмотренному п.п. а п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании на день вынесения решения суда среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что был принят в ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" на должность начальника отдела строительства, с ним был заключен трудовой договор N <...> от <...> В феврале 2011 г. директор ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" сообщил Б. об увольнении, при этом с приказом Б. ознакомлен не был, трудовая книжка выдана ему только <...>, из которой он узнал, что уволен на основании приказа N <...> от <...> по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы). С увольнением по указанному основанию не согласен, прогулов не совершал, при увольнении полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не получил, считая свои права нарушенными обратился с вышеприведенными требованиями в суд.
В судебное заседание первой инстанции ответчик не явился, судом 27.01.2012 было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Б. частично, признано незаконным увольнение Б. из ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" на основании приказа N <...> от <...> за прогулы - по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения Б. из ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" с <...> на <...>, с ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" в пользу Б. взыскана недополученная заработная плата за период с <...> по <...> в размере <...>; средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере <...> - с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ; а также компенсация морального вреда в размере <...>. В остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения. Определением от <...> в удовлетворении заявления ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" отказано.
Оспаривая заочное решение представитель ответчика ООО Дисконтный клуб "ДоброМаг" в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя законность увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы), суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из представленного в материалы дела приказа об увольнении от <...> N <...> (л. д. 52), в котором указано, что основанием для увольнения послужил приказ N <...>, который в материалы дела работодателем не был представлен, вместе с тем представлен приказ N <...> от <...> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором в качестве основания для применения меры дисциплинарного взыскания указаны приказы NN <...> от <...> и <...>, докладная записка заместителя директора (л. д. 37) с данным приказом Б. не был ознакомлен, таким образом, учитывая наличие двух приказов об увольнении содержащих разные основания, установив допущенные работодателем нарушения порядка увольнения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы), и изменил формулировку указав в качестве основания увольнения пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы составленные ответчиком при увольнении истца соответствуют действующему трудовому законодательству, имеющиеся в них технические ошибки не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, иных доказательств, требующих оценки ответчиком не было представлено. Как следует из материалов дела по факту отсутствия Б. на рабочем месте составлялись докладные записки от <...> (л. д. 33) <...> (л. д. 36) <...> (л. д. 38), по данным докладным запискам изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскана N <...> от <...> N <...> от <...>, N <...> от <...> (л. д. 31, 34, 37), при этом данных о том, что Б. было предложено дать объяснения по допущенным им нарушениям трудовой дисциплины, либо составленных надлежащим образом актов об отказе от дачи объяснений по данным фактам, суду первой инстанции не представлялось, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из разъяснений, данных в ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку истцом в нарушение требований ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в его трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения, судебная коллегия находит, что в данном случае изменение формулировки увольнения истца не является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК Российской Федерации. В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула <...> по <...> в размере <...>.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отклоняются, доказательств выплаты работодателем заработной платы за период с <...> по <...>, а также выплаты за неиспользованный отпуск, не представлено.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> отменить, в удовлетворении данного требования Б. отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)