Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е., Орловой А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее по тексту ООО "Дорожник") о признании незаконными действия по отстранению от работы, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 исковые требования Б. к ООО "Дорожник" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, представитель истца С. подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с выводом суда о том, что истцом не доказан факт обращения к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с существенным нарушением норм трудового законодательства. Полагал, что суд не дал оценку представленным доказательствам в подтверждение указанного факта. Кроме того, суд безосновательно изменил дату увольнения с <...> на <...>, тем самым нарушил права истца. Просил решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б., его представитель С., представитель ответчика ООО "Дорожник" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно отмечено, что для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
Судом установлено, что Б. работал в ООО "Дорожник" в должности <...> с <...>.
Приказом N <...> Б. уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в период с <...>, истец объяснял невыход на работу существенным нарушением его трудовых прав. Вместе с тем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства подтверждающие, что отказ от выполнения работы был обусловлен самозащитой трудовых прав.
Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте с <...>.
Учитывая то, что истец с <...> на работу не выходил, работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме не известил, суд правильно пришел к выводу о том, что период с <...> для истца не являются вынужденным прогулом.
Доказательства невыхода на работу в период с <...> по уважительной причине истцом в суд не представлены.
Не представлены им также в суд доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик отстранил его от работы.
Признавая увольнение законным, суд указал, что увольнение истца с <...> не является существенным нарушением трудового законодательства. Кроме того, отметил, что изменение работодателем даты увольнения на <...> не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку спор разрешен в пределах заявленных требований, т.к. истец просил признать приказ об его увольнении незаконным, а не изменить дату увольнения.
Установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, суд пришел к правильному выводу о законности его увольнения работодателем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Поскольку требование о признании приказа об увольнении незаконным оставлено без удовлетворения, судом правильно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обоснованно судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> за период с <...>, поскольку согласно представленным ответчиком расчетным листкам и платежным поручениям, выплата заработной платы за указанный период времени произведена ответчиком в отношении истца в полном объеме. Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение наличия задолженности по заработной платы не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи, с чем во внимание не принимает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10575/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10575/2012
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е., Орловой А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее по тексту ООО "Дорожник") о признании незаконными действия по отстранению от работы, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 исковые требования Б. к ООО "Дорожник" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, представитель истца С. подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с выводом суда о том, что истцом не доказан факт обращения к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с существенным нарушением норм трудового законодательства. Полагал, что суд не дал оценку представленным доказательствам в подтверждение указанного факта. Кроме того, суд безосновательно изменил дату увольнения с <...> на <...>, тем самым нарушил права истца. Просил решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б., его представитель С., представитель ответчика ООО "Дорожник" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно отмечено, что для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
Судом установлено, что Б. работал в ООО "Дорожник" в должности <...> с <...>.
Приказом N <...> Б. уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в период с <...>, истец объяснял невыход на работу существенным нарушением его трудовых прав. Вместе с тем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства подтверждающие, что отказ от выполнения работы был обусловлен самозащитой трудовых прав.
Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте с <...>.
Учитывая то, что истец с <...> на работу не выходил, работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме не известил, суд правильно пришел к выводу о том, что период с <...> для истца не являются вынужденным прогулом.
Доказательства невыхода на работу в период с <...> по уважительной причине истцом в суд не представлены.
Не представлены им также в суд доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик отстранил его от работы.
Признавая увольнение законным, суд указал, что увольнение истца с <...> не является существенным нарушением трудового законодательства. Кроме того, отметил, что изменение работодателем даты увольнения на <...> не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку спор разрешен в пределах заявленных требований, т.к. истец просил признать приказ об его увольнении незаконным, а не изменить дату увольнения.
Установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, суд пришел к правильному выводу о законности его увольнения работодателем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Поскольку требование о признании приказа об увольнении незаконным оставлено без удовлетворения, судом правильно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обоснованно судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> за период с <...>, поскольку согласно представленным ответчиком расчетным листкам и платежным поручениям, выплата заработной платы за указанный период времени произведена ответчиком в отношении истца в полном объеме. Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение наличия задолженности по заработной платы не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи, с чем во внимание не принимает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ОРЛОВА А.И.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ОРЛОВА А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)