Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Морозовой С.Б. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2012 гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" о признании местом работы обособленного структурного подразделения, отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2012.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца А. - С., действующего на основании доверенности от 04.06.2012, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" Б., действующего на основании доверенности от <...> N <...>, К., действующей на основании доверенности от <...> N <...>, настаивающих на изменение обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Истомину И.В., напротив, согласной с постановленным судебным решением, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в вышеупомянутый суд с требованиями о признании местом работы обособленного структурного подразделения ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" в г. Екатеринбурге, об отмене приказа N <...> от <...> об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование требований указала, что 01.03.2010 она принята на работу к ответчику с указанием в трудовом договоре места работы - Отдел учета и отчетности г. Екатеринбург - Управления отчетности организации сбыта. В дополнительных соглашениях к трудовым договорам указание на место работы в Екатеринбурге было исключено, указано наименование отдела. Фактически же место работы не изменилось, трудовые обязанности она продолжала выполнять в г. Екатеринбурге.
Приказом от 17.01.2012 N 3 "Об организационных изменениях" ответчик установил местонахождение рабочего места в <...>, фактически сократив соответствующую штатную единицу в обособленном структурном подразделении в Екатеринбурге и создав ее по месту своего нахождения в Перми.
<...> ее ознакомили с уведомлениями от 19.01.2012 об изменении в соответствии с приказом N <...> условия п. 2.2 заключенного трудового договора в части местонахождения рабочего места. С предложенными изменениями она не согласилась, о чем сообщила работодателю, но приказом от <...> была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель фактически произвел перевод без ее согласия в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие <...>.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика К. иск не признала. В обоснование возражений и в отзыве на исковые требования <...> указала, что созданное в Екатеринбурге рабочее место истца не являлось обособленным структурным подразделением ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь". Все работники, в том числе истец, были разрознены по самостоятельным отделам, выполняющим различные задачи в бухгалтерском учете, с руководством в г. Перми. Их рабочие места находились по <...> в <...> вне места регистрации обособленного подразделения (<...> в <...>). В заключенном с истцом дополнительном соглашении к трудовому договору место работы в Екатеринбурге не указано. После издания <...> приказа N <...> об установлении рабочего места истца в <...> общество не могло руководствоваться ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически сокращения численности (штатов) работников не было. Все рабочие места и трудовые функции согласно требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации сохранены в полном объеме. Поскольку истец отказалась продолжать работу в связи с изменением организационных условий труда, она подлежала увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения была соблюдена, истец ознакомлена с приказом N <...>, получила уведомление об изменении условий трудового договора <...>, отказалась от предложенных вакансий. Условие о местонахождении рабочего места работников не относится к трудовой функции работника, следовательно, может быть изменено в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> требования истца А. удовлетворены частично. Признано местом работы А. в период до <...> обособленное структурное подразделение ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" в <...>, с последнего взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В остальной части требования А. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласились обе стороны.
В поданной истцом А. апелляционной жалобе она просит об отмене обжалуемого решения в части неудовлетворенных исковых требований. Ссылаясь на то, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права (ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменение трудовой функции рассматривается трудовым законодательством как перевод, то есть как самостоятельная юридическая категория, регламентируемая ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не ст. 74, первая из которых допускает перевод только с согласия работника. Ни ст. 72.1, ни ст. 77 ТК РФ не предусматривает расторжение трудового договора с работником, отказавшегося от перевода, даже если необходимость этого перевода вызвана изменениями в организации труда у работодателя. В случае отказа работника от перевода работник имеет право на продолжение трудовых отношений на прежних условиях трудового договора - в данном случае по прежнему месту работы - в обособленном структурном подразделении ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" в г. Екатеринбурге. Также продолжает настаивать на том, что ответчик фактически уменьшил количество штатных единиц, поскольку замещаемая ею должность была сокращена работодателем без надлежащего юридического оформления сокращения и соблюдения норм о сокращении численности штатов.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" в поданной апелляционной жалобе просит об изменение постановленного судом решения в части удовлетворенных требований. Полагая незаконными и необоснованными выводы суда о признании местом работы истца обособленное структурное подразделение в г. Екатеринбурге, а также отдельные выводы суда в части перевода.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь".
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания местом работы - обособленное структурное подразделение ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" г. Екатеринбург, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель принимал истца для работы в г. Екатеринбурге, территориально обособленном от места своего нахождения в <...>, поставил подразделение на налоговый учет, организовал стационарные рабочие места по <...> в <...>, закрепил это соответствующими приказами, зафиксировал в штатных расстановках, предоставлял работу по обусловленной трудовой функции, выплачивал заработную плату.
Отсутствие условия о месте работы в дополнительных соглашениях к трудовому договору суд квалифицировал как нарушение ответчиком положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации об оформлении согласованного сторонами условия о месте работы в письменном виде.
Поскольку работодатель предложил истцу постоянное изменение структурного подразделения, в котором они работали (обособленное подразделение в г. Екатеринбурге на место нахождения организации в г. Пермь), эти действия суд квалифицировал как предложение о переводе, который мог осуществиться в предусмотренном ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядке.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
- Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец постоянно проживает в г. Екатеринбурге и состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора от <...>.
Местом нахождения ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" является <...>, что подтверждается Уставом на <...>. Место работы истца было определено пунктом 2.2 трудового договора в <...>, поставлено на налоговый учет обособленное подразделение ответчика по адресу <...>. Статус обособленного структурного подразделения подтверждается соответствующим уведомлением о постановке на налоговый учет (л. д. 66).
Приказом ответчика N <...> от <...> в соответствии с приказом N <...> от <...> "Об утверждении и введении в действие организационной структуры ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь", приказом N <...> от <...> "Об утверждении и введении в действие штатного расписания, закреплено за работниками ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" с <...> стационарные рабочие места в обособленных подразделениях в соответствии с приложением, в <...> - по <...> - 8 штатных единиц <...>.
В последующем истец заключала с работодателем дополнительные соглашения об изложении п. 2.2 трудовых договоров в редакции, предусматривающей наименования отделов как места работы без указания на расположение в <...> (соглашения на л. д. 20, 21, приказы на л. д. 22, 23), но фактически продолжала исполнять трудовые обязанности по адресу, указанному в приложении к приказу N <...> от <...> - <...>. Истец в заявлении на перевод от <...> указывала на нахождение рабочего места в Екатеринбурге как условие, подлежащее включению в трудовой договор <...>.
В штатной расстановке работников ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" на <...> рабочее место истца указано по адресу <...>.
Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который районный суд сослался в своем решении, но вслед за истцом неверно его истолковал, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
То есть такие структурные образования, внутри которых работники объединены связанными между собой трудовыми функциями общей направленности, а не отдельные рабочие места.
Для признания подразделения в качестве обособленного структурного подразделения необходимо соблюдение требования организационного единства: наличие общего руководителя, наличие каких-то общих задач и функций в бухгалтерском учете. В г. Екатеринбурге отсутствовал руководитель данного работника, а все работники работали в разных отделах.
Поскольку же рабочие места, организованные в г. Екатеринбурге, где осуществляла трудовые функции истец, относятся к разным отделам и они не обладали организационной целостностью, отсюда судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что работа истца осуществлялась в структурном подразделении ответчика в г. Екатеринбурге. Несмотря на то, что в Положении об отделе учета товарно-материальных ценностей отдел поименован как структурное подразделение ООО "ЛУКОЙ - Учетный Региональный Центр Пермь" <...> это обстоятельство не дает основания утверждать, что истец работала в обособленном структурном подразделении ответчика. Сам отдел находился непосредственно в <...>, а она (истец) являлась одним работником данного отдела в <...>.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" о том, что суд фактически отождествил два разных понятия (дефиниции) "рабочее место" и "место работы", первое из которых является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации), а место работы - наименование работодателя, обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказом от <...> N <...> "Об организационных изменениях" место работы не изменилось, не изменились трудовые функции, а изменилось местонахождение ее рабочего места - <...> (п. 1 приказа) <...>.
В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
По мнению истца, ее увольнение являлось незаконным, поскольку работодатель фактически пытался произвести перевод без согласия работника.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм материального права следует, что ст. 74 Трудового кодекса допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, прямо исключает из числа данных условий условие о трудовой функции. Изменение же трудовой функции квалифицируется трудовым законодателем как перевод по ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как перевод у того же работодателя ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривает и изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Упомянутая ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускает перевод только с письменного согласия работника.
Таким образом, данные нормы материального права вопреки ошибочному утверждению суда являются самостоятельными.
Поскольку судебная коллегия с выводами суда не согласилась в части признания места работы истца обособленное структурное подразделение ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" г. Екатеринбург, то оснований для квалификации действий работодателя как перевод на другую работу по ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей перевод только с согласия работника, не имеется.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, например изменений к технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как обоснованно указано судом первой инстанции принятие решения об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя, такая правовая позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 NN 412-О-О, 413-О-О.
17.01.2012 ответчиком вынесен приказ N 3 "Об организационных изменениях" (л. д. 25 - 26), согласно тексту приказа, в целях реализации стратегических задач ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь", типизации учетных процессов, обеспечения единой методологии, усиления контроля качества учета и отчетности, а также повышения уровня управляемости и обеспечения наилучших условий для контроля над деятельностью персонала с 01.04.2012 местонахождение рабочих мест истцов и других работников (бухгалтеров и ведущих бухгалтеров, всего 29 человек установлено по адресу <...>.
Пункт 2 приказа предусматривал в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации осуществить процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора о местонахождении рабочего места по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.
<...> ответчик уведомил истца об изменении места работы на <...> без изменения трудовой функции (л. д. 27). В штатной расстановке на <...> фамилия истца уже не фигурирует, но местом нахождения ее отдела указан <...>.
В связи с тем, что истец отказалась от продолжения работы в связи с изменением места выполнения трудовой функции, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением письменной формы между сторонами достигнуто не было она была уволена с 30.03.2012 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока (приказ на л. д. 30).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт проведения ответчиком организационно-хозяйственных мероприятий, в результате которых определенные сторонами условия трудовых договоров не могли быть сохранены и на момент проведения процедуры увольнения истца вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца либо нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец могла бы выполнять с учетом состояния здоровья отсутствовали, что истцом не оспаривалось, ответчик вполне обоснованно прекратил трудовой договор по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Сроки предупреждения работника, процедура увольнения ответчиком нарушены не были, данное обстоятельство истцом также не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения трудового договора с истцом по основанию сокращения численности и штата не усматриваются. В связи с чем довод истца в этой части основан на неверном толковании им самим трудового законодательства. В результате проведенных организационно-хозяйственных мероприятий штатные единицы сохранены работодателем с перераспределением по другим структурным подразделениям в пределах одной организации.
Ссылка истца на обновление штатного расписания ответчика по состоянию на 28.05.2012 безосновательна, поскольку такое изменение было осуществлено после увольнения истца, а также значительно позднее окончания процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных условий труда и не были связаны с данными изменениями.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в связи с чем в указанной части обжалуемое решение также подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2012 отменить в части признания местом работы истца А. в период до 30.03.2012 обособленное структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Региональный Центр Пермь" в г. Екатеринбурге, а также взыскании судебных расходов.
В указанной части постановить по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11279/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-11279/2012
Судья Грин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Морозовой С.Б. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2012 гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" о признании местом работы обособленного структурного подразделения, отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2012.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца А. - С., действующего на основании доверенности от 04.06.2012, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" Б., действующего на основании доверенности от <...> N <...>, К., действующей на основании доверенности от <...> N <...>, настаивающих на изменение обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Истомину И.В., напротив, согласной с постановленным судебным решением, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в вышеупомянутый суд с требованиями о признании местом работы обособленного структурного подразделения ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" в г. Екатеринбурге, об отмене приказа N <...> от <...> об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование требований указала, что 01.03.2010 она принята на работу к ответчику с указанием в трудовом договоре места работы - Отдел учета и отчетности г. Екатеринбург - Управления отчетности организации сбыта. В дополнительных соглашениях к трудовым договорам указание на место работы в Екатеринбурге было исключено, указано наименование отдела. Фактически же место работы не изменилось, трудовые обязанности она продолжала выполнять в г. Екатеринбурге.
Приказом от 17.01.2012 N 3 "Об организационных изменениях" ответчик установил местонахождение рабочего места в <...>, фактически сократив соответствующую штатную единицу в обособленном структурном подразделении в Екатеринбурге и создав ее по месту своего нахождения в Перми.
<...> ее ознакомили с уведомлениями от 19.01.2012 об изменении в соответствии с приказом N <...> условия п. 2.2 заключенного трудового договора в части местонахождения рабочего места. С предложенными изменениями она не согласилась, о чем сообщила работодателю, но приказом от <...> была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель фактически произвел перевод без ее согласия в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие <...>.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика К. иск не признала. В обоснование возражений и в отзыве на исковые требования <...> указала, что созданное в Екатеринбурге рабочее место истца не являлось обособленным структурным подразделением ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь". Все работники, в том числе истец, были разрознены по самостоятельным отделам, выполняющим различные задачи в бухгалтерском учете, с руководством в г. Перми. Их рабочие места находились по <...> в <...> вне места регистрации обособленного подразделения (<...> в <...>). В заключенном с истцом дополнительном соглашении к трудовому договору место работы в Екатеринбурге не указано. После издания <...> приказа N <...> об установлении рабочего места истца в <...> общество не могло руководствоваться ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически сокращения численности (штатов) работников не было. Все рабочие места и трудовые функции согласно требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации сохранены в полном объеме. Поскольку истец отказалась продолжать работу в связи с изменением организационных условий труда, она подлежала увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения была соблюдена, истец ознакомлена с приказом N <...>, получила уведомление об изменении условий трудового договора <...>, отказалась от предложенных вакансий. Условие о местонахождении рабочего места работников не относится к трудовой функции работника, следовательно, может быть изменено в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> требования истца А. удовлетворены частично. Признано местом работы А. в период до <...> обособленное структурное подразделение ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" в <...>, с последнего взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В остальной части требования А. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласились обе стороны.
В поданной истцом А. апелляционной жалобе она просит об отмене обжалуемого решения в части неудовлетворенных исковых требований. Ссылаясь на то, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права (ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменение трудовой функции рассматривается трудовым законодательством как перевод, то есть как самостоятельная юридическая категория, регламентируемая ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не ст. 74, первая из которых допускает перевод только с согласия работника. Ни ст. 72.1, ни ст. 77 ТК РФ не предусматривает расторжение трудового договора с работником, отказавшегося от перевода, даже если необходимость этого перевода вызвана изменениями в организации труда у работодателя. В случае отказа работника от перевода работник имеет право на продолжение трудовых отношений на прежних условиях трудового договора - в данном случае по прежнему месту работы - в обособленном структурном подразделении ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" в г. Екатеринбурге. Также продолжает настаивать на том, что ответчик фактически уменьшил количество штатных единиц, поскольку замещаемая ею должность была сокращена работодателем без надлежащего юридического оформления сокращения и соблюдения норм о сокращении численности штатов.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" в поданной апелляционной жалобе просит об изменение постановленного судом решения в части удовлетворенных требований. Полагая незаконными и необоснованными выводы суда о признании местом работы истца обособленное структурное подразделение в г. Екатеринбурге, а также отдельные выводы суда в части перевода.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь".
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания местом работы - обособленное структурное подразделение ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" г. Екатеринбург, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель принимал истца для работы в г. Екатеринбурге, территориально обособленном от места своего нахождения в <...>, поставил подразделение на налоговый учет, организовал стационарные рабочие места по <...> в <...>, закрепил это соответствующими приказами, зафиксировал в штатных расстановках, предоставлял работу по обусловленной трудовой функции, выплачивал заработную плату.
Отсутствие условия о месте работы в дополнительных соглашениях к трудовому договору суд квалифицировал как нарушение ответчиком положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации об оформлении согласованного сторонами условия о месте работы в письменном виде.
Поскольку работодатель предложил истцу постоянное изменение структурного подразделения, в котором они работали (обособленное подразделение в г. Екатеринбурге на место нахождения организации в г. Пермь), эти действия суд квалифицировал как предложение о переводе, который мог осуществиться в предусмотренном ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядке.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
- Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец постоянно проживает в г. Екатеринбурге и состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора от <...>.
Местом нахождения ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" является <...>, что подтверждается Уставом на <...>. Место работы истца было определено пунктом 2.2 трудового договора в <...>, поставлено на налоговый учет обособленное подразделение ответчика по адресу <...>. Статус обособленного структурного подразделения подтверждается соответствующим уведомлением о постановке на налоговый учет (л. д. 66).
Приказом ответчика N <...> от <...> в соответствии с приказом N <...> от <...> "Об утверждении и введении в действие организационной структуры ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь", приказом N <...> от <...> "Об утверждении и введении в действие штатного расписания, закреплено за работниками ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" с <...> стационарные рабочие места в обособленных подразделениях в соответствии с приложением, в <...> - по <...> - 8 штатных единиц <...>.
В последующем истец заключала с работодателем дополнительные соглашения об изложении п. 2.2 трудовых договоров в редакции, предусматривающей наименования отделов как места работы без указания на расположение в <...> (соглашения на л. д. 20, 21, приказы на л. д. 22, 23), но фактически продолжала исполнять трудовые обязанности по адресу, указанному в приложении к приказу N <...> от <...> - <...>. Истец в заявлении на перевод от <...> указывала на нахождение рабочего места в Екатеринбурге как условие, подлежащее включению в трудовой договор <...>.
В штатной расстановке работников ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" на <...> рабочее место истца указано по адресу <...>.
Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который районный суд сослался в своем решении, но вслед за истцом неверно его истолковал, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
То есть такие структурные образования, внутри которых работники объединены связанными между собой трудовыми функциями общей направленности, а не отдельные рабочие места.
Для признания подразделения в качестве обособленного структурного подразделения необходимо соблюдение требования организационного единства: наличие общего руководителя, наличие каких-то общих задач и функций в бухгалтерском учете. В г. Екатеринбурге отсутствовал руководитель данного работника, а все работники работали в разных отделах.
Поскольку же рабочие места, организованные в г. Екатеринбурге, где осуществляла трудовые функции истец, относятся к разным отделам и они не обладали организационной целостностью, отсюда судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что работа истца осуществлялась в структурном подразделении ответчика в г. Екатеринбурге. Несмотря на то, что в Положении об отделе учета товарно-материальных ценностей отдел поименован как структурное подразделение ООО "ЛУКОЙ - Учетный Региональный Центр Пермь" <...> это обстоятельство не дает основания утверждать, что истец работала в обособленном структурном подразделении ответчика. Сам отдел находился непосредственно в <...>, а она (истец) являлась одним работником данного отдела в <...>.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" о том, что суд фактически отождествил два разных понятия (дефиниции) "рабочее место" и "место работы", первое из которых является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации), а место работы - наименование работодателя, обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказом от <...> N <...> "Об организационных изменениях" место работы не изменилось, не изменились трудовые функции, а изменилось местонахождение ее рабочего места - <...> (п. 1 приказа) <...>.
В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
По мнению истца, ее увольнение являлось незаконным, поскольку работодатель фактически пытался произвести перевод без согласия работника.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм материального права следует, что ст. 74 Трудового кодекса допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, прямо исключает из числа данных условий условие о трудовой функции. Изменение же трудовой функции квалифицируется трудовым законодателем как перевод по ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как перевод у того же работодателя ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривает и изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Упомянутая ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускает перевод только с письменного согласия работника.
Таким образом, данные нормы материального права вопреки ошибочному утверждению суда являются самостоятельными.
Поскольку судебная коллегия с выводами суда не согласилась в части признания места работы истца обособленное структурное подразделение ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" г. Екатеринбург, то оснований для квалификации действий работодателя как перевод на другую работу по ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей перевод только с согласия работника, не имеется.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, например изменений к технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как обоснованно указано судом первой инстанции принятие решения об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя, такая правовая позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 NN 412-О-О, 413-О-О.
17.01.2012 ответчиком вынесен приказ N 3 "Об организационных изменениях" (л. д. 25 - 26), согласно тексту приказа, в целях реализации стратегических задач ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь", типизации учетных процессов, обеспечения единой методологии, усиления контроля качества учета и отчетности, а также повышения уровня управляемости и обеспечения наилучших условий для контроля над деятельностью персонала с 01.04.2012 местонахождение рабочих мест истцов и других работников (бухгалтеров и ведущих бухгалтеров, всего 29 человек установлено по адресу <...>.
Пункт 2 приказа предусматривал в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации осуществить процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора о местонахождении рабочего места по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.
<...> ответчик уведомил истца об изменении места работы на <...> без изменения трудовой функции (л. д. 27). В штатной расстановке на <...> фамилия истца уже не фигурирует, но местом нахождения ее отдела указан <...>.
В связи с тем, что истец отказалась от продолжения работы в связи с изменением места выполнения трудовой функции, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением письменной формы между сторонами достигнуто не было она была уволена с 30.03.2012 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока (приказ на л. д. 30).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт проведения ответчиком организационно-хозяйственных мероприятий, в результате которых определенные сторонами условия трудовых договоров не могли быть сохранены и на момент проведения процедуры увольнения истца вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца либо нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец могла бы выполнять с учетом состояния здоровья отсутствовали, что истцом не оспаривалось, ответчик вполне обоснованно прекратил трудовой договор по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Сроки предупреждения работника, процедура увольнения ответчиком нарушены не были, данное обстоятельство истцом также не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения трудового договора с истцом по основанию сокращения численности и штата не усматриваются. В связи с чем довод истца в этой части основан на неверном толковании им самим трудового законодательства. В результате проведенных организационно-хозяйственных мероприятий штатные единицы сохранены работодателем с перераспределением по другим структурным подразделениям в пределах одной организации.
Ссылка истца на обновление штатного расписания ответчика по состоянию на 28.05.2012 безосновательна, поскольку такое изменение было осуществлено после увольнения истца, а также значительно позднее окончания процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных условий труда и не были связаны с данными изменениями.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в связи с чем в указанной части обжалуемое решение также подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2012 отменить в части признания местом работы истца А. в период до 30.03.2012 обособленное структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Региональный Центр Пермь" в г. Екатеринбурге, а также взыскании судебных расходов.
В указанной части постановить по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
КАРПИНСКАЯ А.А.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
КАРПИНСКАЯ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)