Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к ООО "Лаверна" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе представителя ООО "Лаверна" Н.
по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Ленинского района г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования В. удовлетворены. В. восстановлена в должности менеджера в ООО "Лаверна" с 13 февраля 2012 года. Взысканы с ООО "Лаверна" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19370 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 600 руб. Взыскана с ООО "Лаверна" в муниципальный доход госпошлина в размере 1280 руб.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ООО "Лаверна" Н., возражения представителя В. - Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 20 сентября 2011 года она была принята менеджером в ООО "Лаверна". Трудовой договор с ней не заключался. 06 февраля 2012 года ею было написано заявление о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы для посещения клиники в связи с беременностью. С 13 по 19 февраля 2012 года по предложению генерального директора Общества она находилась на отдыхе и на работу не выходила. 20 февраля 2012 года, выйдя на работу, ей стало известно, что трудовые отношения с ней прекращены и ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. Считая увольнение незаконным, просила суд восстановить ее на работе в ООО "Лаверна", обязать ответчика заключить с ней письменный трудовой договор с 20 сентября 2011 года, признать время с 13 февраля 2012 года по день вынесения решения вынужденным прогулом и взыскать за указанное время заработную плату из расчета среднего заработка 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Впоследствии истец исковые требования изменила и просила суд восстановить ее на работе с 13 февраля 2012 года, взыскать с ответчика расходы на юридическое обслуживание в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за февраль - 4000 руб., март - 8000 руб., апрель - 7340 руб., а всего 19340 руб.
Истец, прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что увольнение истца считается грубым нарушением трудового законодательства, поскольку ответчик знал о беременности В., но, тем не менее, уволил ее. В. была обманута ответчиком, которая предложила истцу написать заявление об увольнении без даты, заверив, что устроит ее на работу в ООО "Тейсти Фудс", и предложила некоторое время походить по врачам, провериться по поводу имеющейся беременности. Истец, не ожидая обмана со стороны ответчика, подписала заявление. Полагал, что данное заявление не может считаться инициативой работника об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что увольнение было волеизъявлением В. 04 января 2012 года истцом на имя генерального директора было написано заявление с просьбой принять ее на работу на должность менеджера. В этот же день между ООО "Лаверна" и В. был заключен трудовой договор. 10 февраля 2012 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13 февраля 2012 года. 13 февраля 2012 года был издан приказ о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. От ознакомления с приказом и получения компенсации за неиспользованный отпуск в размере 579 руб. 17 коп. В. отказалась, о чем были составлены акты. При прекращении трудовых отношений ответчик не знал о беременности В. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ООО "Лаверна" подана апелляционная жалоба, прокурором прокуратуры Ленинского района г. Владивостока принесено апелляционное представление, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований В. отказать.
До начала заседания судебной коллегии Приморского краевого суда от помощника прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления.
В силу ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным принять отзыв апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании заявления истицы, последняя была принята на работу в ООО "Лаверна" на должность менеджера с 04 января 2012 года, в этот же день между ООО "Лаверна" и В. был заключен трудовой договор и издан приказ о ее приеме на работу.
Приказом от 13 февраля 2012 года В. была уволена по собственному желанию на основании ее личного заявления, о чем была внесена запись в трудовую книжку истицы об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 47 ТК РФ.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования В. в части восстановления ее на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подача истицей заявления без указания даты его написания об увольнении ее с 13 февраля 2012 года не носила добровольного характера.
При этом судом обоснованно учтено, что в заявлении об увольнении В., дата с которой она просила ее уволить, дописана после написания самого текста заявления, после точки.
Истица в ходе судебного разбирательства оспаривала факт указания ею в заявлении даты увольнения 13 февраля 2012 года, ссылалась на то, что дата увольнения дописана не ею, а иным лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении В. на прекращение трудовых отношений.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, составленные ответчиком акты N 02 и N 03 от 13 февраля 2012 года об отказе В. от подписи в приказе об увольнении и об отказе в получении окончательного расчета, также свидетельствуют о том, что увольнение В. по собственному желанию не являлось ее добровольным волеизъявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о признании увольнения В. незаконным и обоснованно удовлетворил исковые требования в части восстановления истицы на работе в ООО "Лаверна" в должности менеджера с 13 февраля 2012 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, признав увольнение В. незаконным, суд правильно принял во внимание расчет среднего заработка, представленный истицей, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил требования в пределах заявленных истицей в размере 19 370 руб.
Ответчик в опровержение расчета истицы своего расчета не представил, а в силу ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и с учетом характера и степени моральных страданий В., вызванных незаконным увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод жалобы о том, ответчику на момент увольнения истицы не было известно о ее беременности, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что 06 февраля 2012 года В. на фирменном бланке ООО "Лаверна" на имя его генерального директора было написано заявление с просьбой предоставить ей 1 день отпуска 07 февраля 2012 для прохождения врачей в связи с беременностью.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату увольнения ответчику было известно о беременности В.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного дела не был привлечен к участию в деле прокурор, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дважды 13 апреля 2012 года (исх. N 6339) и 19 апреля 2012 года (исх. N 6578) направлялись заявки с просьбой обеспечить явку прокурора в судебное заседание на 19 апреля 2012 года и 26 апреля 2012 года (л.д. 36, 43).
Однако прокурор в назначенное судом время в судебные заседания не явился, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Довод жалобы об отсутствии указания немедленного исполнения решения суда в части восстановления В. на работе судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку он не может служить основанием к отмене принятого решения.
Утверждения в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении данного дела, несостоятельны.
Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лаверна" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6871
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6871
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к ООО "Лаверна" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе представителя ООО "Лаверна" Н.
по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Ленинского района г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования В. удовлетворены. В. восстановлена в должности менеджера в ООО "Лаверна" с 13 февраля 2012 года. Взысканы с ООО "Лаверна" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19370 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 600 руб. Взыскана с ООО "Лаверна" в муниципальный доход госпошлина в размере 1280 руб.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ООО "Лаверна" Н., возражения представителя В. - Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 20 сентября 2011 года она была принята менеджером в ООО "Лаверна". Трудовой договор с ней не заключался. 06 февраля 2012 года ею было написано заявление о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы для посещения клиники в связи с беременностью. С 13 по 19 февраля 2012 года по предложению генерального директора Общества она находилась на отдыхе и на работу не выходила. 20 февраля 2012 года, выйдя на работу, ей стало известно, что трудовые отношения с ней прекращены и ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. Считая увольнение незаконным, просила суд восстановить ее на работе в ООО "Лаверна", обязать ответчика заключить с ней письменный трудовой договор с 20 сентября 2011 года, признать время с 13 февраля 2012 года по день вынесения решения вынужденным прогулом и взыскать за указанное время заработную плату из расчета среднего заработка 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Впоследствии истец исковые требования изменила и просила суд восстановить ее на работе с 13 февраля 2012 года, взыскать с ответчика расходы на юридическое обслуживание в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за февраль - 4000 руб., март - 8000 руб., апрель - 7340 руб., а всего 19340 руб.
Истец, прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что увольнение истца считается грубым нарушением трудового законодательства, поскольку ответчик знал о беременности В., но, тем не менее, уволил ее. В. была обманута ответчиком, которая предложила истцу написать заявление об увольнении без даты, заверив, что устроит ее на работу в ООО "Тейсти Фудс", и предложила некоторое время походить по врачам, провериться по поводу имеющейся беременности. Истец, не ожидая обмана со стороны ответчика, подписала заявление. Полагал, что данное заявление не может считаться инициативой работника об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что увольнение было волеизъявлением В. 04 января 2012 года истцом на имя генерального директора было написано заявление с просьбой принять ее на работу на должность менеджера. В этот же день между ООО "Лаверна" и В. был заключен трудовой договор. 10 февраля 2012 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13 февраля 2012 года. 13 февраля 2012 года был издан приказ о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. От ознакомления с приказом и получения компенсации за неиспользованный отпуск в размере 579 руб. 17 коп. В. отказалась, о чем были составлены акты. При прекращении трудовых отношений ответчик не знал о беременности В. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ООО "Лаверна" подана апелляционная жалоба, прокурором прокуратуры Ленинского района г. Владивостока принесено апелляционное представление, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований В. отказать.
До начала заседания судебной коллегии Приморского краевого суда от помощника прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления.
В силу ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным принять отзыв апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании заявления истицы, последняя была принята на работу в ООО "Лаверна" на должность менеджера с 04 января 2012 года, в этот же день между ООО "Лаверна" и В. был заключен трудовой договор и издан приказ о ее приеме на работу.
Приказом от 13 февраля 2012 года В. была уволена по собственному желанию на основании ее личного заявления, о чем была внесена запись в трудовую книжку истицы об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 47 ТК РФ.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования В. в части восстановления ее на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подача истицей заявления без указания даты его написания об увольнении ее с 13 февраля 2012 года не носила добровольного характера.
При этом судом обоснованно учтено, что в заявлении об увольнении В., дата с которой она просила ее уволить, дописана после написания самого текста заявления, после точки.
Истица в ходе судебного разбирательства оспаривала факт указания ею в заявлении даты увольнения 13 февраля 2012 года, ссылалась на то, что дата увольнения дописана не ею, а иным лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении В. на прекращение трудовых отношений.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, составленные ответчиком акты N 02 и N 03 от 13 февраля 2012 года об отказе В. от подписи в приказе об увольнении и об отказе в получении окончательного расчета, также свидетельствуют о том, что увольнение В. по собственному желанию не являлось ее добровольным волеизъявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о признании увольнения В. незаконным и обоснованно удовлетворил исковые требования в части восстановления истицы на работе в ООО "Лаверна" в должности менеджера с 13 февраля 2012 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, признав увольнение В. незаконным, суд правильно принял во внимание расчет среднего заработка, представленный истицей, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил требования в пределах заявленных истицей в размере 19 370 руб.
Ответчик в опровержение расчета истицы своего расчета не представил, а в силу ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и с учетом характера и степени моральных страданий В., вызванных незаконным увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод жалобы о том, ответчику на момент увольнения истицы не было известно о ее беременности, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что 06 февраля 2012 года В. на фирменном бланке ООО "Лаверна" на имя его генерального директора было написано заявление с просьбой предоставить ей 1 день отпуска 07 февраля 2012 для прохождения врачей в связи с беременностью.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату увольнения ответчику было известно о беременности В.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного дела не был привлечен к участию в деле прокурор, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дважды 13 апреля 2012 года (исх. N 6339) и 19 апреля 2012 года (исх. N 6578) направлялись заявки с просьбой обеспечить явку прокурора в судебное заседание на 19 апреля 2012 года и 26 апреля 2012 года (л.д. 36, 43).
Однако прокурор в назначенное судом время в судебные заседания не явился, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Довод жалобы об отсутствии указания немедленного исполнения решения суда в части восстановления В. на работе судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку он не может служить основанием к отмене принятого решения.
Утверждения в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении данного дела, несостоятельны.
Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лаверна" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)