Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Н., при участии прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 10 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "<...> автотранспортное предприятие" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
- восстановить Б. на прежней работе в должности <...> отдела перевозок и услуг в муниципальном унитарном предприятии "<...> автотранспортное предприятие";
- взыскать с муниципального унитарного предприятия "<...> автотранспортное предприятие" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 828 рублей 84 копейки; взыскать с муниципального унитарного предприятия "<...> автотранспортное предприятие" в пользу Б. 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления;
- взыскать с муниципального унитарного предприятия "<...> автотранспортное предприятие" в бюджет Губахинского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд и исковыми требованиями к МУП "<...> автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности <...> отдела перевозок и услуг. Приказом N <...> от 12.05.2012 была уволена в связи сокращением штата. При этом ответчик нарушил порядок и срок принятия решения о сокращении штата, предусмотренные ст. 82, 373 ТК РФ. Истец является членом первичной профсоюзной организации МУП "<...> АТП", которая не дала согласия на увольнение истца. Ответчик в письменной форме не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении и уволил истца до истечения месячного срока предусмотренного для получения ответа.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеизложенное решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера оплаты вынужденного прогула, поскольку считает, что судом сделан неверный расчет.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истец работала в МУП "<...> АТП" на основании бессрочного трудового договора от 17.10.2005 в должности <...> отдела перевозок и услуг, являлась членом первичной профсоюзной организации предприятия. 24.02.2012 ответчиком принято решение о сокращении численности и штата предприятия, в том числе должности, которую занимала истец. 28.02.2012 истец была уведомлена о сокращении, при этом ей были предложены вакансии диспетчера пассажирских перевозок и кондуктора. Копию приказа от 24.02.2012 N 28 "О сокращении численности и штата предприятия" ответчик направил в профком предприятия, который на заседании 01.03.2012 рассмотрел этот приказ и направил ответчику мотивированное мнение о нецелесообразности сокращения должности истца, которое ответчик получил 05.03.2012 года. Приказом от 12.05.2012 N <...> истец была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Как следует из листка нетрудоспособности, истец находилась на больничном с 04 по 13 апреля 2012 года, следовательно, установленный п. 5 ст. 373 ТК РФ, месячный срок для расторжения трудового договора истек (с учетом выходного дня 15 апреля) 16 апреля 2012 года.
На основании изложенного с учетом исследованных доказательств, судом сделан вывод о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ст. 373 ТК РФ, так как не направил в профсоюзный орган проект приказа об увольнении Б., ограничившись направлением общего приказа о сокращении штата работников, и уволил истца после истечения месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что свидетельствует о незаконности увольнения.
Доводы жалобы о неверности расчета оплаты временного прогула и необходимости изменения решения суда в данной части судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Из содержания решения следует, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом исходя из среднедневного заработка истца, который был рассчитан на основании данных о совокупном доходе и количества отработанных смен, как это и предусмотрено Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. При этом из расчета суда следует, что использованные судом данные о средней заработной плате истца соответствуют данным указанным в справке N 104 от 19.06.2012, удостоверенным руководителем и главным бухгалтером ответчика, согласно которой истцу за период с мая 2012 года по апрель 2012 года начислена заработная плата в размере 133 967 рублей 28 копеек. Оснований не доверять представленной информации не имелось, поскольку данные указанные в справке сторонами не обжаловались. Своего расчета оплаты за вынужденный прогул ответчик также не представил, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что суд обосновано использовал данные справки N 104, и рассчитал величину оплаты за вынужденный прогул исходя из данной суммы и установленного количества дней вынужденного прогула.
Иных доводов в обоснование необходимости изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "<...> автотранспортное предприятие" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8002/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8002/2012
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Н., при участии прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 10 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "<...> автотранспортное предприятие" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
- восстановить Б. на прежней работе в должности <...> отдела перевозок и услуг в муниципальном унитарном предприятии "<...> автотранспортное предприятие";
- взыскать с муниципального унитарного предприятия "<...> автотранспортное предприятие" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 828 рублей 84 копейки; взыскать с муниципального унитарного предприятия "<...> автотранспортное предприятие" в пользу Б. 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления;
- взыскать с муниципального унитарного предприятия "<...> автотранспортное предприятие" в бюджет Губахинского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд и исковыми требованиями к МУП "<...> автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности <...> отдела перевозок и услуг. Приказом N <...> от 12.05.2012 была уволена в связи сокращением штата. При этом ответчик нарушил порядок и срок принятия решения о сокращении штата, предусмотренные ст. 82, 373 ТК РФ. Истец является членом первичной профсоюзной организации МУП "<...> АТП", которая не дала согласия на увольнение истца. Ответчик в письменной форме не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении и уволил истца до истечения месячного срока предусмотренного для получения ответа.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеизложенное решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера оплаты вынужденного прогула, поскольку считает, что судом сделан неверный расчет.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истец работала в МУП "<...> АТП" на основании бессрочного трудового договора от 17.10.2005 в должности <...> отдела перевозок и услуг, являлась членом первичной профсоюзной организации предприятия. 24.02.2012 ответчиком принято решение о сокращении численности и штата предприятия, в том числе должности, которую занимала истец. 28.02.2012 истец была уведомлена о сокращении, при этом ей были предложены вакансии диспетчера пассажирских перевозок и кондуктора. Копию приказа от 24.02.2012 N 28 "О сокращении численности и штата предприятия" ответчик направил в профком предприятия, который на заседании 01.03.2012 рассмотрел этот приказ и направил ответчику мотивированное мнение о нецелесообразности сокращения должности истца, которое ответчик получил 05.03.2012 года. Приказом от 12.05.2012 N <...> истец была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Как следует из листка нетрудоспособности, истец находилась на больничном с 04 по 13 апреля 2012 года, следовательно, установленный п. 5 ст. 373 ТК РФ, месячный срок для расторжения трудового договора истек (с учетом выходного дня 15 апреля) 16 апреля 2012 года.
На основании изложенного с учетом исследованных доказательств, судом сделан вывод о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ст. 373 ТК РФ, так как не направил в профсоюзный орган проект приказа об увольнении Б., ограничившись направлением общего приказа о сокращении штата работников, и уволил истца после истечения месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что свидетельствует о незаконности увольнения.
Доводы жалобы о неверности расчета оплаты временного прогула и необходимости изменения решения суда в данной части судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Из содержания решения следует, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом исходя из среднедневного заработка истца, который был рассчитан на основании данных о совокупном доходе и количества отработанных смен, как это и предусмотрено Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. При этом из расчета суда следует, что использованные судом данные о средней заработной плате истца соответствуют данным указанным в справке N 104 от 19.06.2012, удостоверенным руководителем и главным бухгалтером ответчика, согласно которой истцу за период с мая 2012 года по апрель 2012 года начислена заработная плата в размере 133 967 рублей 28 копеек. Оснований не доверять представленной информации не имелось, поскольку данные указанные в справке сторонами не обжаловались. Своего расчета оплаты за вынужденный прогул ответчик также не представил, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что суд обосновано использовал данные справки N 104, и рассчитал величину оплаты за вынужденный прогул исходя из данной суммы и установленного количества дней вынужденного прогула.
Иных доводов в обоснование необходимости изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "<...> автотранспортное предприятие" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)