Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Н.
рассмотрела 24 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2012 года, которым Д. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя ответчика Ч., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском ООО <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., ссылаясь на то, что он работал у ответчика водителем, приказом от 26.03.2012 г. N 42 трудовой договор был с ним расторгнут по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 11, 12, 13 марта 2012 г., которые он не совершал, так как находился на рабочем месте.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение, считая, что судом сделаны необоснованные выводы, поскольку не дана правильная оценка исследованным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что Д. работал в ООО <...> водителем согласно трудового договора от 21.02.2011.
11, 12, 13 марта 2012 г. Д. отсутствовал на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждено табелем учета рабочего времени за март 2012 г., актами об отсутствии на рабочем месте в указанные дни, свидетельскими показаниями Ш., К., Б.
Совершение прогула относится к дисциплинарному проступку. Порядок привлечения Д. к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден.
В соответствии с приказом Общества от 26.03.2012 N <...> Д. был уволен с 26.03.2012 по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Учет рабочего времени, фактического отработанного каждым работником, ведет работодатель.
Ш. является уполномоченным работодателем лицом по учету рабочего времени. Сомнений в том, что данная обязанность исполнялась ею добросовестно, не имеется, наличие конфликта между истцом и свидетелем объективно не подтверждено. Кроме того, отсутствие на работе Д. подтвердили и иные свидетели.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом первой инстанции в решении суда приведены мотивы, по которым он отдал преимущество доказательствам ответчика, из чего не следует, что полномочие по оценке доказательств было реализовано судом произвольно и в противоречии с законом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отсутствие конкретного суждения суда о показаниях свидетелей Р. и Ш.И. нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, не является.
Мотивы, по которым истец не согласен с оценкой доказательств, представленных ответчиком, относятся к его субъективному убеждению и полномочие суда на оценку доказательств не умаляют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8315
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8315
Судья Степанов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Н.
рассмотрела 24 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2012 года, которым Д. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя ответчика Ч., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском ООО <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., ссылаясь на то, что он работал у ответчика водителем, приказом от 26.03.2012 г. N 42 трудовой договор был с ним расторгнут по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 11, 12, 13 марта 2012 г., которые он не совершал, так как находился на рабочем месте.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение, считая, что судом сделаны необоснованные выводы, поскольку не дана правильная оценка исследованным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что Д. работал в ООО <...> водителем согласно трудового договора от 21.02.2011.
11, 12, 13 марта 2012 г. Д. отсутствовал на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждено табелем учета рабочего времени за март 2012 г., актами об отсутствии на рабочем месте в указанные дни, свидетельскими показаниями Ш., К., Б.
Совершение прогула относится к дисциплинарному проступку. Порядок привлечения Д. к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден.
В соответствии с приказом Общества от 26.03.2012 N <...> Д. был уволен с 26.03.2012 по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Учет рабочего времени, фактического отработанного каждым работником, ведет работодатель.
Ш. является уполномоченным работодателем лицом по учету рабочего времени. Сомнений в том, что данная обязанность исполнялась ею добросовестно, не имеется, наличие конфликта между истцом и свидетелем объективно не подтверждено. Кроме того, отсутствие на работе Д. подтвердили и иные свидетели.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом первой инстанции в решении суда приведены мотивы, по которым он отдал преимущество доказательствам ответчика, из чего не следует, что полномочие по оценке доказательств было реализовано судом произвольно и в противоречии с законом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отсутствие конкретного суждения суда о показаниях свидетелей Р. и Ш.И. нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, не является.
Мотивы, по которым истец не согласен с оценкой доказательств, представленных ответчиком, относятся к его субъективному убеждению и полномочие суда на оценку доказательств не умаляют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)