Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам К.В., К.А., которым им отказано в удовлетворении иска к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании арендной платы.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
К.В. и К.А. предъявили иск ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что с 26 июня 2011 года К.В., с 19 июля 2011 года К.А. осуществляли трудовую деятельность у ответчика в качестве <...> на объекте в УПСВ <...> <...> районе <...> области по 25 августа 2011 года. Поскольку они были допущены к выполнению трудовой функции, следовательно, с даты начала выполнения работ трудовой договор с ними был заключен. Заработная плата за отработанное время выплачена не была. Помимо этого, К.В. предоставил ответчику в аренду автомобиль, последний был обязан произвести оплату аренды, что сделано не было.
Истцы участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах К.В., К.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на не согласие с оценкой суда представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что истцы с заявлением на имя генерального директора ООО <...> о приеме на работу на должность рабочих по рекультивации не обращались, приказ о приеме их на работу отсутствует, трудовые договоры не заключались.
Истцам были оформлены временные пропуска на производственный объект НГДУ <...> - К.В. с 24 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, К.А. - с 18 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года. Также К.В. был оформлен пропуск для въезда на территорию указанного объекта на автомобиле /МАРКА/ государственный номер <...>.
В спорный период с К.В. и К.А. проводился инструктаж на рабочем месте, инструктаж по охране труда и технике безопасности. Им выдавались задания по приему\\сдаче БСВ,
Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в Оренбургской области документов факты, подтверждающие наличие трудовой деятельности между К.В., К.А. и ООО <...> не установлено.
Кроме того, сведения о предоставлении истцами своих трудовых книжек в отдел персонала ООО <...> отсутствуют, согласно штатному расписанию Общества должность - рабочий по рекультивации не предусмотрена.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений между сторонами не доказано и, как следствие отсутствует основание для взыскания заработной платы. При этом иных оснований иска К.В. и К.А. заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что у истцов имелись пропуска на объект, подписанные заместителем директора по производству ООО "Организация", указанное должностное лицо допустило их к работе и работа ими фактически выполнялась, не принимаются судом во внимание.
Как установил суд В., П. не являлись должностными лицами ответчика, которые были наделены правом приема и увольнения работников по трудовым договорам, филиал или представительство ООО "Организация" на территории города Сорочинска отсутствует.
Доказательств того, что у истцов с ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в суд первой инстанции представлено не было. Не содержат таких доказательств доводы апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.В., К.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8726
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8726
Судья Симонова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам К.В., К.А., которым им отказано в удовлетворении иска к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании арендной платы.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
К.В. и К.А. предъявили иск ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что с 26 июня 2011 года К.В., с 19 июля 2011 года К.А. осуществляли трудовую деятельность у ответчика в качестве <...> на объекте в УПСВ <...> <...> районе <...> области по 25 августа 2011 года. Поскольку они были допущены к выполнению трудовой функции, следовательно, с даты начала выполнения работ трудовой договор с ними был заключен. Заработная плата за отработанное время выплачена не была. Помимо этого, К.В. предоставил ответчику в аренду автомобиль, последний был обязан произвести оплату аренды, что сделано не было.
Истцы участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах К.В., К.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на не согласие с оценкой суда представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что истцы с заявлением на имя генерального директора ООО <...> о приеме на работу на должность рабочих по рекультивации не обращались, приказ о приеме их на работу отсутствует, трудовые договоры не заключались.
Истцам были оформлены временные пропуска на производственный объект НГДУ <...> - К.В. с 24 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, К.А. - с 18 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года. Также К.В. был оформлен пропуск для въезда на территорию указанного объекта на автомобиле /МАРКА/ государственный номер <...>.
В спорный период с К.В. и К.А. проводился инструктаж на рабочем месте, инструктаж по охране труда и технике безопасности. Им выдавались задания по приему\\сдаче БСВ,
Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в Оренбургской области документов факты, подтверждающие наличие трудовой деятельности между К.В., К.А. и ООО <...> не установлено.
Кроме того, сведения о предоставлении истцами своих трудовых книжек в отдел персонала ООО <...> отсутствуют, согласно штатному расписанию Общества должность - рабочий по рекультивации не предусмотрена.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений между сторонами не доказано и, как следствие отсутствует основание для взыскания заработной платы. При этом иных оснований иска К.В. и К.А. заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что у истцов имелись пропуска на объект, подписанные заместителем директора по производству ООО "Организация", указанное должностное лицо допустило их к работе и работа ими фактически выполнялась, не принимаются судом во внимание.
Как установил суд В., П. не являлись должностными лицами ответчика, которые были наделены правом приема и увольнения работников по трудовым договорам, филиал или представительство ООО "Организация" на территории города Сорочинска отсутствует.
Доказательств того, что у истцов с ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в суд первой инстанции представлено не было. Не содержат таких доказательств доводы апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.В., К.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)