Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Будкова Т.Н.
Судья: Ворсина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Будковой Т.Н.,
и судей коллегии Гроза Н.В., Гончарук И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С., Ч., П. на решение Зейского районного суда от 28 июля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя С., Ч., П. адвоката Соломатиной С.В. (ордер N.), судебная коллегия
установила:
С., Ч., П. обратились в суд с иском к МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова" о признании незаконными изменений условий трудового договора. В обоснование своих требований указали, что с года занимают должности МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова". До года заработная плата истцов устанавливалась в соответствии с трудовыми договорами и на основании Положения об оплате труда работников здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 октября 1999 года N 377. На основе Единой тарифной сетки оклады были установлены в соответствии с п. 3.2.5 вышеуказанного приказа по 11 тарификационному уровню в размере руб. В соответствии с постановлением главы администрации города от 26.01.2011 N "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения города Зеи", МУЗ "Зейская центральная районная больница имени Б.Е. Смирнова" приказом от 16 марта 2011 года N утвердило Положение об оплате труда работников МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова", в котором должность отнесена к 3 квалификационному уровню с окладом по высшей квалификационной категории в размере руб. Уведомлениями N от 17.02.2011 года МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова" уведомило истиц об изменении условий труда, а именно о том, что на основании приказа главного врача Зейской ЦРБ от 27.01.2011 года N с 17.04.2011 года им устанавливается оклад руб. С уведомлениями истицы ознакомлены, заключили дополнительные соглашения о продолжении трудовых отношений, но с изменениями условий труда не согласились. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам истиц установлен оклад в размере руб. на основании приказа от 27.01.2011 года N, Положения "Об оплате труда работников МУЗ Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова", утвержденного приказом от 16 марта 2011 года N. Приказами главного врача МУЗ Зейская ЦРБ истцам с 18 апреля 2011 года им установлены оклады в размере руб. с применением повышающего коэффициента. Со снижением размера должностного оклада истцы не согласны. С учетом уточненных исковых требований просили суд признать незаконным: приказ главного врача МУЗ "Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова" N от 27 января 2011 года "О внесении изменений в приказ главного врача от 20 мая 2010 года N"; Положение об оплате труда работников МУЗ "Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова" N от 16 марта 2011 года в части установления оклада в размере руб.; приказ главного врача МУЗ "Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова" N от 18 апреля 2011 года об установлении С. оклада в размере руб.; приказ главного врача МУЗ "Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова" N от 18 апреля 2011 года об установлении П. оклада в размере руб.; приказ главного врача МУЗ "Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова" N от 18 апреля 2011 года об установлении Ч. оклада в размере руб.; признать недействительным дополнительное соглашение N от 18 апреля 2011 года к трудовому договору N, заключенному между Зейской ЦРБ и С.; признать недействительным дополнительное соглашение N от 18 апреля 2011 года к трудовому договору N, заключенному между Зейской ЦРБ и Ч.; признать недействительным дополнительное соглашение N от 18 апреля 2011 года к трудовому договору N, заключенному между Зейской ЦРБ и П.; взыскать с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда по рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истицы и их представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика МУЗ Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что при приведении в 2011 году Положения об оплате труда работников МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова" в соответствие с действующим федеральным законодательством, должность истцов была отнесена к 3 квалификационному уровню, соответственно, уменьшен оклад. Однако фактически заработная плата истцов не была уменьшена, поскольку с целью сохранения прежних окладов истцам выплачивается персональный повышающий коэффициент.
Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требованиях С., Ч., П.
В кассационной жалобе С., Ч., П. с решением суда не согласны. Считают, что судом неправильно применен материальный закон. Не согласны с выводом суда, что не доказан факт вынужденности подписания дополнительных соглашений от 18 апреля 2011 года. Считают, что отнесение должности к третьему квалификационному уровню и изменение размера оклада не является введением новых систем оплаты труда. Ответчик не имел оснований для одностороннего изменения условий трудового договора и применения ст. 74 ТК РФ. Просят решение суда отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу главный врач Зейской ЦРБ решение суда считает законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, истицы С., Ч., П. занимают должности МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова". Приказом МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова" N от 27 января 2011 года с целью приведения Положения об оплате труда в соответствие с приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.08.2007 N 526 в Положение об оплате труда N от 20 мая 2010 года внесены изменения, должность отнесена к третьему квалификационному уровню с окладом по высшей квалификационной категории в размере руб. Постановлением главы администрации города от 26 января 2011 N "Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения города Зеи" МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова" приказом от 16 марта 2011 года N утвердило Положение об оплате труда работников, в котором должность отнесена к 3 квалификационному уровню с окладом по высшей квалификационной категории в размере (с учетом индексации на %).
Рассматривая требования истиц о признании незаконными приказа главного врача МУЗ "Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова" N от 27 января 2011 года "О внесении изменений в приказ главного врача от 20 мая 2010 года N", а также Положение об оплате труда работников МУЗ "Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова" N от 16 марта 2011 года в части установления оклада в размере руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые локальные нормативные акты соответствуют федеральному законодательству, приняты уполномоченными органами в установленном законом порядке, данные локальные нормативные акты приняты ответчиком с учетом мнения представительного органа работников.
С 1 декабря 2008 года Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583 введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.
Приказом N 526 от 06 августа 2007 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации утверждены профессиональные квалификационные группы должностей медицинских и фармацевтических работников. Должность отнесена к третьему квалификационному уровню.
Постановлением Губернатора Амурской области от 22.12.2008 года N 486 "О введении новых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Амурской области, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников учреждений, финансируемых из областного бюджета" рекомендовано органам местного самоуправления использовать Положение об установлении системы оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Амурской области, утвержденное настоящим постановлением, а также нормативные правовые акты по их введению при подготовке муниципальных правовых актов по введению новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений.
Постановлением администрации города Зеи от 26.01.2009 N 60 "О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, а также работников администрации города (структурных подразделений), оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников учреждений, финансируемых из бюджета города Зеи" в бюджетных учреждениях города Зеи были введены новые системы оплаты труда.
Ссылаясь в кассационной жалобе на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 526 от 06 августа 2007 года, которым должность отнесена к третьему квалификационному уровню, истцы не конкретизируют, в чем фактически выразилось нарушение их прав. Довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен, поскольку в данном приказе не оговаривается размер должностного оклада. Судом не установлено нарушение законных трудовых прав истиц.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего изменения условий трудового договора и применения ст. 74 ТК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основанием для изменения условий трудового договора явилась необходимость приведения условий оплаты труда истцов в соответствие с действующим законодательством. Ответчик имел право на изменение условий трудового договора в одностороннем порядке по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно введением новых систем оплаты труда истцов. Истцы о предстоящем изменении условий оплаты труда и уменьшения должностного оклада были уведомлены за два месяца, подписав дополнительные соглашения, истцы согласились продолжить трудовые отношения в новых условиях, на расторжении трудового договора не настаивали. Заявляя о вынужденности подписания дополнительных соглашений, истцы не указывают на давление со стороны работодателя, а объясняют принятие ими решения по сохранению трудовых отношений отсутствием другой работы, что не может быть поставлено в вину работодателю.
Оспаривая изменение условий трудового договора в части должностного оклада, истцы полагают, что изменение действующего в больнице Положения об оплате труда не должно влечь пересмотр их окладов, полагают, что это не вызвано введением новых условий оплаты труда в медицинских учреждениях. Суд тщательно исследовал доводы истцов и правомерно их отверг. Локальные нормативные акты, принятые ответчиком, прошли согласование представительного органа работников, они не противоречат введенной новой системе оплаты труда работников муниципальных учреждений.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводы, дающие основания, для отмены решения суда, она не подлежит удовлетворению. Решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С., Ч., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3975/11
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3975/11
Докладчик: Будкова Т.Н.
Судья: Ворсина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Будковой Т.Н.,
и судей коллегии Гроза Н.В., Гончарук И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С., Ч., П. на решение Зейского районного суда от 28 июля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя С., Ч., П. адвоката Соломатиной С.В. (ордер N.), судебная коллегия
установила:
С., Ч., П. обратились в суд с иском к МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова" о признании незаконными изменений условий трудового договора. В обоснование своих требований указали, что с года занимают должности МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова". До года заработная плата истцов устанавливалась в соответствии с трудовыми договорами и на основании Положения об оплате труда работников здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 октября 1999 года N 377. На основе Единой тарифной сетки оклады были установлены в соответствии с п. 3.2.5 вышеуказанного приказа по 11 тарификационному уровню в размере руб. В соответствии с постановлением главы администрации города от 26.01.2011 N "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения города Зеи", МУЗ "Зейская центральная районная больница имени Б.Е. Смирнова" приказом от 16 марта 2011 года N утвердило Положение об оплате труда работников МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова", в котором должность отнесена к 3 квалификационному уровню с окладом по высшей квалификационной категории в размере руб. Уведомлениями N от 17.02.2011 года МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова" уведомило истиц об изменении условий труда, а именно о том, что на основании приказа главного врача Зейской ЦРБ от 27.01.2011 года N с 17.04.2011 года им устанавливается оклад руб. С уведомлениями истицы ознакомлены, заключили дополнительные соглашения о продолжении трудовых отношений, но с изменениями условий труда не согласились. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам истиц установлен оклад в размере руб. на основании приказа от 27.01.2011 года N, Положения "Об оплате труда работников МУЗ Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова", утвержденного приказом от 16 марта 2011 года N. Приказами главного врача МУЗ Зейская ЦРБ истцам с 18 апреля 2011 года им установлены оклады в размере руб. с применением повышающего коэффициента. Со снижением размера должностного оклада истцы не согласны. С учетом уточненных исковых требований просили суд признать незаконным: приказ главного врача МУЗ "Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова" N от 27 января 2011 года "О внесении изменений в приказ главного врача от 20 мая 2010 года N"; Положение об оплате труда работников МУЗ "Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова" N от 16 марта 2011 года в части установления оклада в размере руб.; приказ главного врача МУЗ "Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова" N от 18 апреля 2011 года об установлении С. оклада в размере руб.; приказ главного врача МУЗ "Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова" N от 18 апреля 2011 года об установлении П. оклада в размере руб.; приказ главного врача МУЗ "Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова" N от 18 апреля 2011 года об установлении Ч. оклада в размере руб.; признать недействительным дополнительное соглашение N от 18 апреля 2011 года к трудовому договору N, заключенному между Зейской ЦРБ и С.; признать недействительным дополнительное соглашение N от 18 апреля 2011 года к трудовому договору N, заключенному между Зейской ЦРБ и Ч.; признать недействительным дополнительное соглашение N от 18 апреля 2011 года к трудовому договору N, заключенному между Зейской ЦРБ и П.; взыскать с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда по рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истицы и их представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика МУЗ Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что при приведении в 2011 году Положения об оплате труда работников МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова" в соответствие с действующим федеральным законодательством, должность истцов была отнесена к 3 квалификационному уровню, соответственно, уменьшен оклад. Однако фактически заработная плата истцов не была уменьшена, поскольку с целью сохранения прежних окладов истцам выплачивается персональный повышающий коэффициент.
Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требованиях С., Ч., П.
В кассационной жалобе С., Ч., П. с решением суда не согласны. Считают, что судом неправильно применен материальный закон. Не согласны с выводом суда, что не доказан факт вынужденности подписания дополнительных соглашений от 18 апреля 2011 года. Считают, что отнесение должности к третьему квалификационному уровню и изменение размера оклада не является введением новых систем оплаты труда. Ответчик не имел оснований для одностороннего изменения условий трудового договора и применения ст. 74 ТК РФ. Просят решение суда отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу главный врач Зейской ЦРБ решение суда считает законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, истицы С., Ч., П. занимают должности МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова". Приказом МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова" N от 27 января 2011 года с целью приведения Положения об оплате труда в соответствие с приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.08.2007 N 526 в Положение об оплате труда N от 20 мая 2010 года внесены изменения, должность отнесена к третьему квалификационному уровню с окладом по высшей квалификационной категории в размере руб. Постановлением главы администрации города от 26 января 2011 N "Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения города Зеи" МУЗ "Зейская ЦРБ имени Б.Е. Смирнова" приказом от 16 марта 2011 года N утвердило Положение об оплате труда работников, в котором должность отнесена к 3 квалификационному уровню с окладом по высшей квалификационной категории в размере (с учетом индексации на %).
Рассматривая требования истиц о признании незаконными приказа главного врача МУЗ "Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова" N от 27 января 2011 года "О внесении изменений в приказ главного врача от 20 мая 2010 года N", а также Положение об оплате труда работников МУЗ "Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова" N от 16 марта 2011 года в части установления оклада в размере руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые локальные нормативные акты соответствуют федеральному законодательству, приняты уполномоченными органами в установленном законом порядке, данные локальные нормативные акты приняты ответчиком с учетом мнения представительного органа работников.
С 1 декабря 2008 года Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583 введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.
Приказом N 526 от 06 августа 2007 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации утверждены профессиональные квалификационные группы должностей медицинских и фармацевтических работников. Должность отнесена к третьему квалификационному уровню.
Постановлением Губернатора Амурской области от 22.12.2008 года N 486 "О введении новых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Амурской области, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников учреждений, финансируемых из областного бюджета" рекомендовано органам местного самоуправления использовать Положение об установлении системы оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Амурской области, утвержденное настоящим постановлением, а также нормативные правовые акты по их введению при подготовке муниципальных правовых актов по введению новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений.
Постановлением администрации города Зеи от 26.01.2009 N 60 "О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, а также работников администрации города (структурных подразделений), оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников учреждений, финансируемых из бюджета города Зеи" в бюджетных учреждениях города Зеи были введены новые системы оплаты труда.
Ссылаясь в кассационной жалобе на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 526 от 06 августа 2007 года, которым должность отнесена к третьему квалификационному уровню, истцы не конкретизируют, в чем фактически выразилось нарушение их прав. Довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен, поскольку в данном приказе не оговаривается размер должностного оклада. Судом не установлено нарушение законных трудовых прав истиц.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего изменения условий трудового договора и применения ст. 74 ТК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основанием для изменения условий трудового договора явилась необходимость приведения условий оплаты труда истцов в соответствие с действующим законодательством. Ответчик имел право на изменение условий трудового договора в одностороннем порядке по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно введением новых систем оплаты труда истцов. Истцы о предстоящем изменении условий оплаты труда и уменьшения должностного оклада были уведомлены за два месяца, подписав дополнительные соглашения, истцы согласились продолжить трудовые отношения в новых условиях, на расторжении трудового договора не настаивали. Заявляя о вынужденности подписания дополнительных соглашений, истцы не указывают на давление со стороны работодателя, а объясняют принятие ими решения по сохранению трудовых отношений отсутствием другой работы, что не может быть поставлено в вину работодателю.
Оспаривая изменение условий трудового договора в части должностного оклада, истцы полагают, что изменение действующего в больнице Положения об оплате труда не должно влечь пересмотр их окладов, полагают, что это не вызвано введением новых условий оплаты труда в медицинских учреждениях. Суд тщательно исследовал доводы истцов и правомерно их отверг. Локальные нормативные акты, принятые ответчиком, прошли согласование представительного органа работников, они не противоречат введенной новой системе оплаты труда работников муниципальных учреждений.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводы, дающие основания, для отмены решения суда, она не подлежит удовлетворению. Решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С., Ч., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)