Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лепина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Шувалово" по доверенности Т. на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2012 года, которым исковые требования К.И. удовлетворены:
признаны незаконными: приказ ЗАО "Шувалово" NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, приказ ЗАО "Шувалово" NN от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ЗАО "Шувалово" NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
С ЗАО "Шувалово" в пользу К.И. взыскано
С ЗАО "Шувалово" взыскана государственная пошлина в размере
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ЗАО "Шувалово" по доверенности К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Шувалово" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании невыплаченной премии. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО "Шувалово" в должности контролера СВК. ДД.ММ.ГГГГ он был необоснованно подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора и лишения премии на, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины он не допускал, выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом. В связи с этим просил признать данные взыскания незаконными и взыскать с ответчика в его пользу взысканные с него суммы в ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов ежемесячных премий.
В процессе рассмотрения дела истец К.И. исковые требования уточнил, просил признать незаконными приказы NN от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также взыскать с ЗАО "Шувалово" не выданную ему в полном объеме премию за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Шувалово" Т. просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и признания незаконным приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. При этом указал, что суд при вынесении решения исходил из того, что истец не был ознакомлен с Табелем поста NN, согласно которого он обязан был досматривать весь автотранспорт, въезжающий на территорию ЗАО "Шувалово" и выезжающий с нее. Однако судом не было принято во внимание, что ЗАО "Шувалово" при привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывало Табель поста NN, поскольку истец не был с ним ознакомлен. При объявлении замечания работодатель исходил из Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией контролера, с которыми он был ознакомлен. Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ К.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за просмотр DVD плеера на посту NN, что является нарушением п. 2.3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен. В основу решения суда о признании незаконным данного приказа легли факты не соответствующие действительности. Отсутствие на рабочем месте К.И. какой-либо видео и аудио аппаратуры, кроме мониторов видеонаблюдения, является стремлением работодателя создать условия, которые бы исключали отвлекающие факторы во время дежурства на КПП -. Самовольное использование аудио и видео аппаратуры является случаем отвлечения от исполнения своих обязанностей. Ссылка суда на то, что претензий у ЗАО "Шувалово" к другим работникам не было, не может лежать в основе решения, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Показания свидетелей Д.Б. и Щ., что между администрацией и К.И. складываются неприязненные отношения, являются их личным мнением, данные работники также привлекались к дисциплинарной ответственности и были заинтересованы в исходе дела, так как могли испытывать неприязнь к работодателю. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Д.А. по причине того, что он является его непосредственным начальником (старший смены) и имеется его заинтересованность в исходе дела. Однако связывать заинтересованность в исходе дела с должностью свидетеля не верно. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д.А., который показал, что в процессе использования плеера К.И. неоднократно отвлекался от выполнения своих обязанностей и смотрел в экран плеера. Таким образом, приказы NN ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в полном соответствии со ст. 192 ТК РФ, с соблюдением порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.И. работает в ЗАО "Шувалово" в должности контролера службы внутреннего контроля с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу NN от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям трудового договора, К.И. принял на себя обязательства, в том числе безоговорочно выполнять требования, указания, приказы и иные распоряжения работодателя, имеющие отношение к выполнению Работником функций, предусмотренных настоящим договором и утвержденной в установленном порядке должностной инструкцией.
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял досмотр дежурной автомашины "Газель" при выезде и въезде, тем самым не выполнил требования "Инструкции контролера на посту КПП N N".
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ К.И. был объявлен выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 1.3 должностной инструкции, а именно не подчинился старшему по смене (проигнорировал распоряжение старшего контролера о необходимости покинуть пост для приема пищи).
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно отвлекался от исполнения должностных обязанностей, просматривал DVD плеер, принесенный из дома, тем самым не выполнил должностные обязанности: нарушил требования п. 2.3.1 должностной инструкции.
В части признания незаконным приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ЗАО "Шувалово" Т. обжалует решение суда в части признания незаконным приказа NN ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и признания незаконным приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно должностной инструкции контролера ЗАО "Шувалово", с которой истец ознакомлен под роспись, контролер обязан строго руководствоваться требованиями "Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО "Шувалово", инструкциями по обеспечению внутреннего контроля, порядка и правил проведения досмотра автотранспорта и физических лиц (п. 2.1.1), контролеру запрещается спать в течение дежурной смены более 4-х часов, заниматься посторонними делами, не связанными с выполнением должностных обязанностей (п. 2.3.1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ К.И. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований "Инструкции контролера на посту КПП NN" объявлено замечание, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ К.И. не осуществлял досмотр дежурной автомашины "Газель" при въезде и выезде.
Суд пришел к выводу, что К.И. незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст. 22 ТК РФ своевременно не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, изложенными в локальном нормативном акте - Табеле поста NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан был производить визуальный осмотр всего выезжающего и въезжающего автотранспорта. С указанном табелем он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, возражая против этого вывода суда, указывает в апелляционной жалобе, что при вынесении замечания работодатель руководствовался Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией контролера от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку, как следует из самого текста приказа, нарушение трудовой дисциплины выразилось в невыполнении требований Инструкции контролера на посту КПП NN
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела Табеля поста NN (КПП NN - въездные ворота) ДД.ММ.ГГГГ в обязанности контролера NN входит, в том числе контроль въезда и выезда автотранспорта и сопроводительных документов на грузы (накладных и путевых листов), а именно: визуальный осмотр кузовов, салонов и багажников выезжающего и въезжающего автотранспорта (выборочно).
Обязанность контролера по визуальный осмотр кузовов, салонов и багажников всего выезжающего и въезжающего автотранспорта установлена только Табелем поста NN (КПП NN - въездные ворота) от ДД.ММ.ГГГГ с которой истец был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной росписью и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Действительно, в соответствии с п. 2.6.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО "Шувалово" от ДД.ММ.ГГГГ вход, въезд на территорию предприятия и выход за его пределы осуществляется только при наличии соответствующих документов и в специально оборудованных местах - контроль - пропускным пунктах, под вниманием контролеров. При этом, въезд (выезд) любой автотракторной техники подлежит ее обязательному досмотру кузова, салона, кабины, багажника.
Однако впоследствии локальным нормативным актом - Табелем поста NN (КПП NN - въездные ворота) ДД.ММ.ГГГГ работодатель предусмотрел досмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта выборочно, правила пропуска автотранспорта на территорию предприятия изменились лишь в ДД.ММ.ГГГГ. С данными правилами истец был ознакомлен, как указывалось выше, уже после привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим оснований у работодателя для объявления дисциплинарного взыскания истцу за неосуществление досмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ дежурной автомашины "Газель" при въезде и выезде не имелось.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для привлечения К.И. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, также не имелось.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний) не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Кроме того, доказательств того, что на предприятии установлены правила, запрещающие слушать музыку во время работы, и данные правила были истцом нарушены, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда г. Костромы от 22 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Шувалово" по доверенности Т.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1287
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1287
Судья: Лепина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Шувалово" по доверенности Т. на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2012 года, которым исковые требования К.И. удовлетворены:
признаны незаконными: приказ ЗАО "Шувалово" NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, приказ ЗАО "Шувалово" NN от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ЗАО "Шувалово" NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
С ЗАО "Шувалово" в пользу К.И. взыскано
С ЗАО "Шувалово" взыскана государственная пошлина в размере
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ЗАО "Шувалово" по доверенности К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Шувалово" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании невыплаченной премии. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО "Шувалово" в должности контролера СВК. ДД.ММ.ГГГГ он был необоснованно подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора и лишения премии на, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины он не допускал, выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом. В связи с этим просил признать данные взыскания незаконными и взыскать с ответчика в его пользу взысканные с него суммы в ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов ежемесячных премий.
В процессе рассмотрения дела истец К.И. исковые требования уточнил, просил признать незаконными приказы NN от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также взыскать с ЗАО "Шувалово" не выданную ему в полном объеме премию за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Шувалово" Т. просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и признания незаконным приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. При этом указал, что суд при вынесении решения исходил из того, что истец не был ознакомлен с Табелем поста NN, согласно которого он обязан был досматривать весь автотранспорт, въезжающий на территорию ЗАО "Шувалово" и выезжающий с нее. Однако судом не было принято во внимание, что ЗАО "Шувалово" при привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывало Табель поста NN, поскольку истец не был с ним ознакомлен. При объявлении замечания работодатель исходил из Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией контролера, с которыми он был ознакомлен. Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ К.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за просмотр DVD плеера на посту NN, что является нарушением п. 2.3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен. В основу решения суда о признании незаконным данного приказа легли факты не соответствующие действительности. Отсутствие на рабочем месте К.И. какой-либо видео и аудио аппаратуры, кроме мониторов видеонаблюдения, является стремлением работодателя создать условия, которые бы исключали отвлекающие факторы во время дежурства на КПП -. Самовольное использование аудио и видео аппаратуры является случаем отвлечения от исполнения своих обязанностей. Ссылка суда на то, что претензий у ЗАО "Шувалово" к другим работникам не было, не может лежать в основе решения, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Показания свидетелей Д.Б. и Щ., что между администрацией и К.И. складываются неприязненные отношения, являются их личным мнением, данные работники также привлекались к дисциплинарной ответственности и были заинтересованы в исходе дела, так как могли испытывать неприязнь к работодателю. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Д.А. по причине того, что он является его непосредственным начальником (старший смены) и имеется его заинтересованность в исходе дела. Однако связывать заинтересованность в исходе дела с должностью свидетеля не верно. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д.А., который показал, что в процессе использования плеера К.И. неоднократно отвлекался от выполнения своих обязанностей и смотрел в экран плеера. Таким образом, приказы NN ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в полном соответствии со ст. 192 ТК РФ, с соблюдением порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.И. работает в ЗАО "Шувалово" в должности контролера службы внутреннего контроля с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу NN от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям трудового договора, К.И. принял на себя обязательства, в том числе безоговорочно выполнять требования, указания, приказы и иные распоряжения работодателя, имеющие отношение к выполнению Работником функций, предусмотренных настоящим договором и утвержденной в установленном порядке должностной инструкцией.
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял досмотр дежурной автомашины "Газель" при выезде и въезде, тем самым не выполнил требования "Инструкции контролера на посту КПП N N".
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ К.И. был объявлен выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 1.3 должностной инструкции, а именно не подчинился старшему по смене (проигнорировал распоряжение старшего контролера о необходимости покинуть пост для приема пищи).
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно отвлекался от исполнения должностных обязанностей, просматривал DVD плеер, принесенный из дома, тем самым не выполнил должностные обязанности: нарушил требования п. 2.3.1 должностной инструкции.
В части признания незаконным приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ЗАО "Шувалово" Т. обжалует решение суда в части признания незаконным приказа NN ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и признания незаконным приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно должностной инструкции контролера ЗАО "Шувалово", с которой истец ознакомлен под роспись, контролер обязан строго руководствоваться требованиями "Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО "Шувалово", инструкциями по обеспечению внутреннего контроля, порядка и правил проведения досмотра автотранспорта и физических лиц (п. 2.1.1), контролеру запрещается спать в течение дежурной смены более 4-х часов, заниматься посторонними делами, не связанными с выполнением должностных обязанностей (п. 2.3.1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ К.И. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований "Инструкции контролера на посту КПП NN" объявлено замечание, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ К.И. не осуществлял досмотр дежурной автомашины "Газель" при въезде и выезде.
Суд пришел к выводу, что К.И. незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст. 22 ТК РФ своевременно не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, изложенными в локальном нормативном акте - Табеле поста NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан был производить визуальный осмотр всего выезжающего и въезжающего автотранспорта. С указанном табелем он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, возражая против этого вывода суда, указывает в апелляционной жалобе, что при вынесении замечания работодатель руководствовался Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией контролера от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку, как следует из самого текста приказа, нарушение трудовой дисциплины выразилось в невыполнении требований Инструкции контролера на посту КПП NN
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела Табеля поста NN (КПП NN - въездные ворота) ДД.ММ.ГГГГ в обязанности контролера NN входит, в том числе контроль въезда и выезда автотранспорта и сопроводительных документов на грузы (накладных и путевых листов), а именно: визуальный осмотр кузовов, салонов и багажников выезжающего и въезжающего автотранспорта (выборочно).
Обязанность контролера по визуальный осмотр кузовов, салонов и багажников всего выезжающего и въезжающего автотранспорта установлена только Табелем поста NN (КПП NN - въездные ворота) от ДД.ММ.ГГГГ с которой истец был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной росписью и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Действительно, в соответствии с п. 2.6.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО "Шувалово" от ДД.ММ.ГГГГ вход, въезд на территорию предприятия и выход за его пределы осуществляется только при наличии соответствующих документов и в специально оборудованных местах - контроль - пропускным пунктах, под вниманием контролеров. При этом, въезд (выезд) любой автотракторной техники подлежит ее обязательному досмотру кузова, салона, кабины, багажника.
Однако впоследствии локальным нормативным актом - Табелем поста NN (КПП NN - въездные ворота) ДД.ММ.ГГГГ работодатель предусмотрел досмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта выборочно, правила пропуска автотранспорта на территорию предприятия изменились лишь в ДД.ММ.ГГГГ. С данными правилами истец был ознакомлен, как указывалось выше, уже после привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим оснований у работодателя для объявления дисциплинарного взыскания истцу за неосуществление досмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ дежурной автомашины "Газель" при въезде и выезде не имелось.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для привлечения К.И. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, также не имелось.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний) не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Кроме того, доказательств того, что на предприятии установлены правила, запрещающие слушать музыку во время работы, и данные правила были истцом нарушены, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда г. Костромы от 22 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Шувалово" по доверенности Т.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)