Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе К.
на заочное решение Западнодвинского районного суда Тверской области
от 29 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования К. к ОАО "Деревообработчик" в лице внешнего управляющего Р. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения".
судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Деревообработчик" в лице внешнего управляющего Р. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2009 года генеральным директором ОАО "Деревообработчик" она была назначена первым заместителем генерального директора ОАО "Деревообработчик".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ОАО "Деревообработчик" Р. полномочия первого заместителя генерального директора прекращены на основании п. 1 ст. 94 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагала, что увольнение проведено с нарушением закона, поскольку в приказе об увольнении нет ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, по которым она уволена, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку с приказом о прекращении полномочий, направленным ей по почте, она ознакомилась только 04.02.2011. До 01.02.2011 она исполнял свои должностные обязанности, ей начисляли заработную плату, ответчик не сообщал ей о прекращении полномочий, поэтому полагала, что приказ об увольнении вынесен задним числом. В декабре 2010 года проходила лечение в Западнодвинской ЦРБ, больничный лист оплачен ей как работнику ОАО "Деревообработчик". С 01.02.2011 по 30.03.2011 находилась на амбулаторном, стационарном и санаторном лечении, в этот период ее не имели права увольнять. До настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление книжки по почте ей не направлялось. Период до дня выдачи трудовой книжки расценивает как вынужденный прогул. На день увольнения ей не была выплачена заработная плата за период с 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года в сумме рублей. Пособие по временной нетрудоспособности за период с 01 февраля по 29 марта 2011 года составляет рубля. На день увольнения ей не выплачена компенсация за отпуск за 2010 год по 30 марта 2011 года, то есть за 36 календарных дней отпуска в сумме рублей. Незаконным увольнение причинен моральный вред, который оценен в рублей, поскольку она работала руководителем и увольнение произведено с нарушением действующего законодательства.
Просила обязать ответчика изменить дату увольнения на 30 марта 2011 года; взыскать с ОАО "Деревообработчик" в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года в сумме рублей, отпускные в сумме рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме рубля, заработную плату за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме рублей, рублей в возмещение расходов на составление искового заявления.
В судебное заседание истец К. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила.
Представитель истца адвокат Проскурина Л.А. исковые требования К. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано, что К. с приказом о прекращении полномочий первого заместителя генерального директора ознакомилась 01.12.2010, расписаться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В суд с иском К. обратилась только 06.05.2011, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Задолженность по заработной плате, а также по компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом отсутствует. Ежегодные оплачиваемые отпуска К. за период работы исчерпаны. Трудовая книжка К. не была выдана в связи с отказом от ее получения. 10.12.2010 в адрес К. было направлено письмо с указанием явиться в отдел кадров ОАО "Деревообработчик" для получения трудовой книжки. Неоднократно посредством телефонной связи К. уведомлялась о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо представить заявление об отправлении ей трудовой книжки по почте. Повторное письменное уведомление было направлено истцу по почте 30.03.2011. На основании приведенного ставился вопрос об отказе К. в иске.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства и постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения и просит постановить новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд не установил все обстоятельства дела, не всем доказательствам дана юридическая оценка, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального законодательства, не устранены противоречия в исследуемых судом доказательствах.
Суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. 01 декабря 2010 она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдали трудовую книжку, не сделали полный расчет, поэтому срок следует исчислять с 31 марта 2011 года, то есть с периода после окончания лечения.
Акт об отказе с ознакомлением с приказом об увольнении от 01.12.2010 составлен и подписан заинтересованными лицами, работниками ОАО "Деревообработчик", которые продолжают работать на данном производстве. В основу решения суда положены показания заинтересованных лиц, которые работают у ответчика на руководящих должностях и бояться потерять работу. Показания свидетеля ФИО5 относительно даты ознакомления истца с приказом об увольнении противоречивы. Суд отнесся к показаниям названного свидетеля в этой части критически, однако в остальной части признал их достоверными, что не может быть признано законным.
Увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, в приказе об увольнении нет ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, с приказом о прекращении полномочий она была ознакомлена только 04.02.2011. В декабре 2010 года она находилась на излечении в Западнодвинской ЦРБ, больничный лист был оплачен как работнику предприятия. С 01.02.2011 по 30.03.2011 она находилась на амбулаторном, стационарном и санаторном лечении, поэтому в этот период ее не могли уволить. До настоящего времени ей не выдали трудовую книжку, что расценивается как вынужденный прогул. Не выплачена компенсация за отпуск и пособие при увольнении, что подтвердила в суде главный бухгалтер ФИО6
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО "Деревообработчик" внешний управляющий Р. указывает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным.
На заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что приказом внешнего управляющего ОАО "Деревообработчик" Р. N от 01 декабря 2010 года прекращены полномочия первого заместителя генерального директора ОАО "Деревообработчик" К.
Приказом N а от 01 декабря 2010 года трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта ст. 81 п. 14 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Как установлено судом, 01 декабря 2010 года К. была ознакомлена с приказом о прекращении ее полномочий, от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом, оснований сомневаться в подлинности которого у суда не имелось. С этой даты истцу было известно о расторжении с ней трудового договора. Данные табеля учета рабочего времени по заводоуправлению ОАО "Деревообработчик" за декабрь 2010 года также свидетельствуют о том, что с 01 декабря 2010 года К. не работала.
Направление истцу приказа внешнего управляющего N от 01 декабря 2010 года по почте не опровергает содержания указанного выше акта и не исключает факта ознакомления истца с данным приказом в более ранний срок.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для К. подлежит исчислению с 01 декабря 2010 года и он, соответственно, истек 01 марта 2011 года. Обращение же истца в суд состоялось 06 мая 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные истцом доводы в отношении пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Нахождение лица на амбулаторном режиме лечения, не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав. Кроме того, утверждения представителя истца о том, что в апреле 2011 года К. также находилась на лечение, ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обжалования действий работодателя, нарушающих ее трудовые права, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами заявителя о том, что днем начала течения срока исковой давности является 04 февраля 2011 года, а не 01 декабря 2010 года, поскольку в этот день она не была ознакомлена с приказом и не знала о нарушении трудовых прав. Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, относительно обоснованности увольнения суд в решении высказался и по существу.
В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, который вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.
Из Устава ОАО "Деревообработчик" следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.
Таким образом, у внешнего управляющего ОАО "Деревообработчик" Р. имелись предусмотренные законом основания для прекращения полномочий первого заместителя генерального директора Общества, каковым являлась истец. При этом право на увольнение руководителя должника и его заместителя в такой ситуации принадлежит именно внешнему управляющему.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, оснований к пересмотру обжалуемого решения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
М.П.ЗОЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3180
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-3180
Судья: Шульга Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе К.
на заочное решение Западнодвинского районного суда Тверской области
от 29 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования К. к ОАО "Деревообработчик" в лице внешнего управляющего Р. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения".
судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Деревообработчик" в лице внешнего управляющего Р. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2009 года генеральным директором ОАО "Деревообработчик" она была назначена первым заместителем генерального директора ОАО "Деревообработчик".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ОАО "Деревообработчик" Р. полномочия первого заместителя генерального директора прекращены на основании п. 1 ст. 94 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагала, что увольнение проведено с нарушением закона, поскольку в приказе об увольнении нет ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, по которым она уволена, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку с приказом о прекращении полномочий, направленным ей по почте, она ознакомилась только 04.02.2011. До 01.02.2011 она исполнял свои должностные обязанности, ей начисляли заработную плату, ответчик не сообщал ей о прекращении полномочий, поэтому полагала, что приказ об увольнении вынесен задним числом. В декабре 2010 года проходила лечение в Западнодвинской ЦРБ, больничный лист оплачен ей как работнику ОАО "Деревообработчик". С 01.02.2011 по 30.03.2011 находилась на амбулаторном, стационарном и санаторном лечении, в этот период ее не имели права увольнять. До настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление книжки по почте ей не направлялось. Период до дня выдачи трудовой книжки расценивает как вынужденный прогул. На день увольнения ей не была выплачена заработная плата за период с 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года в сумме рублей. Пособие по временной нетрудоспособности за период с 01 февраля по 29 марта 2011 года составляет рубля. На день увольнения ей не выплачена компенсация за отпуск за 2010 год по 30 марта 2011 года, то есть за 36 календарных дней отпуска в сумме рублей. Незаконным увольнение причинен моральный вред, который оценен в рублей, поскольку она работала руководителем и увольнение произведено с нарушением действующего законодательства.
Просила обязать ответчика изменить дату увольнения на 30 марта 2011 года; взыскать с ОАО "Деревообработчик" в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года в сумме рублей, отпускные в сумме рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме рубля, заработную плату за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме рублей, рублей в возмещение расходов на составление искового заявления.
В судебное заседание истец К. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила.
Представитель истца адвокат Проскурина Л.А. исковые требования К. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано, что К. с приказом о прекращении полномочий первого заместителя генерального директора ознакомилась 01.12.2010, расписаться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В суд с иском К. обратилась только 06.05.2011, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Задолженность по заработной плате, а также по компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом отсутствует. Ежегодные оплачиваемые отпуска К. за период работы исчерпаны. Трудовая книжка К. не была выдана в связи с отказом от ее получения. 10.12.2010 в адрес К. было направлено письмо с указанием явиться в отдел кадров ОАО "Деревообработчик" для получения трудовой книжки. Неоднократно посредством телефонной связи К. уведомлялась о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо представить заявление об отправлении ей трудовой книжки по почте. Повторное письменное уведомление было направлено истцу по почте 30.03.2011. На основании приведенного ставился вопрос об отказе К. в иске.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства и постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения и просит постановить новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд не установил все обстоятельства дела, не всем доказательствам дана юридическая оценка, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального законодательства, не устранены противоречия в исследуемых судом доказательствах.
Суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. 01 декабря 2010 она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдали трудовую книжку, не сделали полный расчет, поэтому срок следует исчислять с 31 марта 2011 года, то есть с периода после окончания лечения.
Акт об отказе с ознакомлением с приказом об увольнении от 01.12.2010 составлен и подписан заинтересованными лицами, работниками ОАО "Деревообработчик", которые продолжают работать на данном производстве. В основу решения суда положены показания заинтересованных лиц, которые работают у ответчика на руководящих должностях и бояться потерять работу. Показания свидетеля ФИО5 относительно даты ознакомления истца с приказом об увольнении противоречивы. Суд отнесся к показаниям названного свидетеля в этой части критически, однако в остальной части признал их достоверными, что не может быть признано законным.
Увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, в приказе об увольнении нет ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, с приказом о прекращении полномочий она была ознакомлена только 04.02.2011. В декабре 2010 года она находилась на излечении в Западнодвинской ЦРБ, больничный лист был оплачен как работнику предприятия. С 01.02.2011 по 30.03.2011 она находилась на амбулаторном, стационарном и санаторном лечении, поэтому в этот период ее не могли уволить. До настоящего времени ей не выдали трудовую книжку, что расценивается как вынужденный прогул. Не выплачена компенсация за отпуск и пособие при увольнении, что подтвердила в суде главный бухгалтер ФИО6
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО "Деревообработчик" внешний управляющий Р. указывает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным.
На заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что приказом внешнего управляющего ОАО "Деревообработчик" Р. N от 01 декабря 2010 года прекращены полномочия первого заместителя генерального директора ОАО "Деревообработчик" К.
Приказом N а от 01 декабря 2010 года трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта ст. 81 п. 14 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Как установлено судом, 01 декабря 2010 года К. была ознакомлена с приказом о прекращении ее полномочий, от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом, оснований сомневаться в подлинности которого у суда не имелось. С этой даты истцу было известно о расторжении с ней трудового договора. Данные табеля учета рабочего времени по заводоуправлению ОАО "Деревообработчик" за декабрь 2010 года также свидетельствуют о том, что с 01 декабря 2010 года К. не работала.
Направление истцу приказа внешнего управляющего N от 01 декабря 2010 года по почте не опровергает содержания указанного выше акта и не исключает факта ознакомления истца с данным приказом в более ранний срок.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для К. подлежит исчислению с 01 декабря 2010 года и он, соответственно, истек 01 марта 2011 года. Обращение же истца в суд состоялось 06 мая 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные истцом доводы в отношении пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Нахождение лица на амбулаторном режиме лечения, не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав. Кроме того, утверждения представителя истца о том, что в апреле 2011 года К. также находилась на лечение, ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обжалования действий работодателя, нарушающих ее трудовые права, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами заявителя о том, что днем начала течения срока исковой давности является 04 февраля 2011 года, а не 01 декабря 2010 года, поскольку в этот день она не была ознакомлена с приказом и не знала о нарушении трудовых прав. Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, относительно обоснованности увольнения суд в решении высказался и по существу.
В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, который вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.
Из Устава ОАО "Деревообработчик" следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.
Таким образом, у внешнего управляющего ОАО "Деревообработчик" Р. имелись предусмотренные законом основания для прекращения полномочий первого заместителя генерального директора Общества, каковым являлась истец. При этом право на увольнение руководителя должника и его заместителя в такой ситуации принадлежит именно внешнему управляющему.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, оснований к пересмотру обжалуемого решения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
М.П.ЗОЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)