Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Образцовой О.А. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 11 августа 2011 года по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО " и кассационному представлению прокурора Центрального района города Твери
на решение Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора незаконным.
Признать незаконным увольнение К. на основании п. п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить К. на работе в ОАО " со ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО " в счет оплаты времени вынужденного прогула рублей, в счет компенсации морального вреда руб.
Взыскать с ОАО " госпошлину в доход государства в размере рублей (в том числе рублей по требованиям о компенсации морального вреда и рублей - исходя из взысканной заработной платы).
В остальной части иска К. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
К., уволенная по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ОАО " признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО " в должности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции и финансовой дисциплины. Считает данный приказ незаконным, поскольку никаких нарушений с ее стороны не было. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, имевший место со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает увольнение также незаконным.
Просит отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, восстановить ее на работе в прежней должности со ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме руб.
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика ОАО " Р. и Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на законность действий работодателя при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО " ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на неверную оценку судом представленных в судебное заседание доказательств, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Так, указывается, что вывод суда о нарушении ОАО " срока начала процедуры получения объяснений К. не основан на законе, поскольку такой срок статьей 193 Трудового кодекса РФ не установлен.
Факт нарушения К. финансовой дисциплины при судом установлен, в связи с чем дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, кассатор полагает законным.
В решении суда неверно определены обстоятельства дела в части начала процедуры увольнения и даты, с которой К. уволена с занимаемой должности. Кроме того, факт совершения К. длящегося прогула судом также установлен. Утверждение суда о том, что К. не была приглашена для дачи объяснений, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
В кассационном представлении прокурора Центрального района г. Твери также содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указано, что вводная часть решения суда, вопреки требованиям части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержит требований К. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Судом не исследован вопрос, ознакомлена ли К. с положениями должностной инструкции, а также не дана надлежащая оценка представленным представителем ответчика уведомлениям о явке истца в отдел кадров для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. В судебном решении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании.
На кассационную жалобу ОАО " К. представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.
В заседание суда кассационной инстанции ОАО " представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых указывается на необоснованность взыскания в пользу К. компенсации морального вреда в сумме руб., а также неверное определение периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, заслушав объяснения истца К., полагавшей постановленное по делу решение законным, представителей ответчика Г. и Б., поддержавших доводы жалобы и представления, заключение прокурора Михайловой Р.С., поддержавшей доводы представления и полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. была принята на должность в ОАО ", с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. объявлен выговор за нарушение должностной инструкции и финансовой дисциплины.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, К. уволена с должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушения трудовой и финансовой дисциплины со стороны истца имели место, однако установленная законом процедура применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения ответчиком не была соблюдена.
Оснований не соглашаться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. в нарушение финансовой дисциплины,
Основанием издания приказа стали докладные записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе К. написать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес К. было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ К. отказалась от дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ выговор является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу частей 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Между тем, из материалов дела следует, что возможность дать объяснения об обстоятельствах нарушения финансовой дисциплины, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, К. фактически предоставлена не была, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора было принято до получения соответствующих объяснений, а акт об отказе от дачи объяснений был составлен до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом.
Так, акт о непредоставлении объяснений К. по факту, согласно установленного тарифа, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. Из содержания указанного акта следует, что именно в этот день истцу было предложено дать соответствующее письменное объяснение, однако она отказалась.
Согласно графику работы ОАО " на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела работодателем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями для истца.
Приказ о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день истца после выходных.
Таким образом, реальная возможность выполнить требование работодателя о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения финансовой дисциплины, в том числе необходимое для этого время, предусмотренное законом, истцу предоставлены не были, а решение о привлечении работника с дисциплинарной ответственности фактически было принято независимо от получения от нее объяснений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что работодателем была нарушена установленная нормами трудового законодательства процедура привлечения К. к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным независимо от того, имело ли место нарушение трудовой дисциплины, послужившее поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора, является верным, основанным на правильном применении норм трудового законодательства.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена с должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы.
Основанием для увольнения послужили докладная записка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе от написания объяснительной записки К. от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии К. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания вышеуказанных документов следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. отсутствовала на рабочем месте.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из приведенных выше положений закона, именно работодатель должен доказать факт нарушения работником трудовой дисциплины и соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судом на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, бесспорно установлено, что К.отсутствовала на рабочем месте в указанный работодателем период - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец К. не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, при этом ссылалась на то, что она не была допущена работодателем к работе со ДД.ММ.ГГГГ
Однако указанные доводы достаточными доказательствами не подтверждены.
Между тем, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Трудовое законодательство, устанавливая обязанность работодателя истребовать у работника объяснения причин отсутствия на рабочем месте, устанавливает определенный порядок как истребования объяснений, так и действий в случае отказа от их предоставления.
В материалах дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от написания объяснительной записки, из содержания которого следует, что К. было предложено представить свои объяснения по факту отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от чего последняя отказалась.
Вместе с тем, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении следует, что К. уволена за длящийся прогул, имевший место со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Объяснений по фактам отсутствия на работе, отраженным в актах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не истребовал.
Учитывая требования статьи 193 Трудового кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства, в частности, факт не предоставления работнику двух рабочих дней для дачи объяснений, суд, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца. Кроме того, при определении характера меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывался весь период длящегося прогула, однако причин неявки на работу, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не устанавливал.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о признании увольнения незаконным и восстановил истца в прежней должности.
Рассматривая дело, суд в решении необоснованно сослался на то, что работодатель не вправе был в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ прекращать трудовые отношения с истцом со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод суда противоречит требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.
Между тем, названное обстоятельство отмену судебного решения повлечь не может, поскольку спор судом по существу разрешен правильно, работодателем был нарушен порядка увольнения истца.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания увольнения незаконным, восстановления К. на работе в ОАО " в должности, а также отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В то же время, восстанавливая К. на работе и взыскивая в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 41 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен в ходе судебного разбирательства, однако работодателем был нарушен порядок увольнения, то оснований для взыскания в пользу К. среднего заработка с первого дня невыхода на работу не имеется.
В связи с тем, что материалы дела не содержат данных о фактически отработанном времени, за который К. была начислена заработная плата до увольнения, осуществить расчет подлежащих выплате К. денежных средств не представляется возможным. В связи с чем дело в данной части надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворив требования К. и восстановив ее нарушенные трудовые права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 273 Трудового кодекса РФ, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме руб.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
По убеждению судебной коллегии при определении размера компенсации морального вреда (руб.), суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий и степень вины работодателя.
Принимая во внимание, что факты нарушения К. трудовой дисциплины, за которые к ней были применены меры дисциплинарного взыскания, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до руб.
Неуказание судом в вводной части решения на требование истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора не может служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.
То обстоятельство, что решение суда не содержит оценки показаний свидетеля ФИО8, не влияет на обоснованность выводов суда о нарушении работодателем предусмотренной законом процедуры наложения дисциплинарных взысканий.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2011 года в части взыскания денежных средств в счет оплаты времени вынужденного прогула в сумме руб. коп. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации с руб. до руб.
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО " и кассационное представление прокурора Центрального района города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3185
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-3185
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Образцовой О.А. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 11 августа 2011 года по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО " и кассационному представлению прокурора Центрального района города Твери
на решение Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора незаконным.
Признать незаконным увольнение К. на основании п. п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить К. на работе в ОАО " со ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО " в счет оплаты времени вынужденного прогула рублей, в счет компенсации морального вреда руб.
Взыскать с ОАО " госпошлину в доход государства в размере рублей (в том числе рублей по требованиям о компенсации морального вреда и рублей - исходя из взысканной заработной платы).
В остальной части иска К. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
К., уволенная по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ОАО " признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО " в должности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции и финансовой дисциплины. Считает данный приказ незаконным, поскольку никаких нарушений с ее стороны не было. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, имевший место со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает увольнение также незаконным.
Просит отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, восстановить ее на работе в прежней должности со ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме руб.
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика ОАО " Р. и Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на законность действий работодателя при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО " ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на неверную оценку судом представленных в судебное заседание доказательств, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Так, указывается, что вывод суда о нарушении ОАО " срока начала процедуры получения объяснений К. не основан на законе, поскольку такой срок статьей 193 Трудового кодекса РФ не установлен.
Факт нарушения К. финансовой дисциплины при судом установлен, в связи с чем дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, кассатор полагает законным.
В решении суда неверно определены обстоятельства дела в части начала процедуры увольнения и даты, с которой К. уволена с занимаемой должности. Кроме того, факт совершения К. длящегося прогула судом также установлен. Утверждение суда о том, что К. не была приглашена для дачи объяснений, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
В кассационном представлении прокурора Центрального района г. Твери также содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указано, что вводная часть решения суда, вопреки требованиям части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержит требований К. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Судом не исследован вопрос, ознакомлена ли К. с положениями должностной инструкции, а также не дана надлежащая оценка представленным представителем ответчика уведомлениям о явке истца в отдел кадров для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. В судебном решении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании.
На кассационную жалобу ОАО " К. представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.
В заседание суда кассационной инстанции ОАО " представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых указывается на необоснованность взыскания в пользу К. компенсации морального вреда в сумме руб., а также неверное определение периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, заслушав объяснения истца К., полагавшей постановленное по делу решение законным, представителей ответчика Г. и Б., поддержавших доводы жалобы и представления, заключение прокурора Михайловой Р.С., поддержавшей доводы представления и полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. была принята на должность в ОАО ", с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. объявлен выговор за нарушение должностной инструкции и финансовой дисциплины.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, К. уволена с должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушения трудовой и финансовой дисциплины со стороны истца имели место, однако установленная законом процедура применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения ответчиком не была соблюдена.
Оснований не соглашаться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. в нарушение финансовой дисциплины,
Основанием издания приказа стали докладные записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе К. написать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес К. было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ К. отказалась от дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ выговор является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу частей 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Между тем, из материалов дела следует, что возможность дать объяснения об обстоятельствах нарушения финансовой дисциплины, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, К. фактически предоставлена не была, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора было принято до получения соответствующих объяснений, а акт об отказе от дачи объяснений был составлен до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом.
Так, акт о непредоставлении объяснений К. по факту, согласно установленного тарифа, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. Из содержания указанного акта следует, что именно в этот день истцу было предложено дать соответствующее письменное объяснение, однако она отказалась.
Согласно графику работы ОАО " на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела работодателем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями для истца.
Приказ о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день истца после выходных.
Таким образом, реальная возможность выполнить требование работодателя о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения финансовой дисциплины, в том числе необходимое для этого время, предусмотренное законом, истцу предоставлены не были, а решение о привлечении работника с дисциплинарной ответственности фактически было принято независимо от получения от нее объяснений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что работодателем была нарушена установленная нормами трудового законодательства процедура привлечения К. к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным независимо от того, имело ли место нарушение трудовой дисциплины, послужившее поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора, является верным, основанным на правильном применении норм трудового законодательства.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена с должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы.
Основанием для увольнения послужили докладная записка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе от написания объяснительной записки К. от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии К. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания вышеуказанных документов следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. отсутствовала на рабочем месте.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из приведенных выше положений закона, именно работодатель должен доказать факт нарушения работником трудовой дисциплины и соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судом на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, бесспорно установлено, что К.отсутствовала на рабочем месте в указанный работодателем период - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец К. не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, при этом ссылалась на то, что она не была допущена работодателем к работе со ДД.ММ.ГГГГ
Однако указанные доводы достаточными доказательствами не подтверждены.
Между тем, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Трудовое законодательство, устанавливая обязанность работодателя истребовать у работника объяснения причин отсутствия на рабочем месте, устанавливает определенный порядок как истребования объяснений, так и действий в случае отказа от их предоставления.
В материалах дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от написания объяснительной записки, из содержания которого следует, что К. было предложено представить свои объяснения по факту отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от чего последняя отказалась.
Вместе с тем, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении следует, что К. уволена за длящийся прогул, имевший место со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Объяснений по фактам отсутствия на работе, отраженным в актах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не истребовал.
Учитывая требования статьи 193 Трудового кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства, в частности, факт не предоставления работнику двух рабочих дней для дачи объяснений, суд, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца. Кроме того, при определении характера меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывался весь период длящегося прогула, однако причин неявки на работу, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не устанавливал.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о признании увольнения незаконным и восстановил истца в прежней должности.
Рассматривая дело, суд в решении необоснованно сослался на то, что работодатель не вправе был в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ прекращать трудовые отношения с истцом со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод суда противоречит требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.
Между тем, названное обстоятельство отмену судебного решения повлечь не может, поскольку спор судом по существу разрешен правильно, работодателем был нарушен порядка увольнения истца.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания увольнения незаконным, восстановления К. на работе в ОАО " в должности, а также отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В то же время, восстанавливая К. на работе и взыскивая в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 41 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен в ходе судебного разбирательства, однако работодателем был нарушен порядок увольнения, то оснований для взыскания в пользу К. среднего заработка с первого дня невыхода на работу не имеется.
В связи с тем, что материалы дела не содержат данных о фактически отработанном времени, за который К. была начислена заработная плата до увольнения, осуществить расчет подлежащих выплате К. денежных средств не представляется возможным. В связи с чем дело в данной части надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворив требования К. и восстановив ее нарушенные трудовые права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 273 Трудового кодекса РФ, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме руб.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
По убеждению судебной коллегии при определении размера компенсации морального вреда (руб.), суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий и степень вины работодателя.
Принимая во внимание, что факты нарушения К. трудовой дисциплины, за которые к ней были применены меры дисциплинарного взыскания, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до руб.
Неуказание судом в вводной части решения на требование истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора не может служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.
То обстоятельство, что решение суда не содержит оценки показаний свидетеля ФИО8, не влияет на обоснованность выводов суда о нарушении работодателем предусмотренной законом процедуры наложения дисциплинарных взысканий.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2011 года в части взыскания денежных средств в счет оплаты времени вынужденного прогула в сумме руб. коп. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации с руб. до руб.
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО " и кассационное представление прокурора Центрального района города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)