Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 августа 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Спировского районного суда Тверской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к администрации района Тверской области о восстановлении на работе в должности МУЗ ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере () рублей копеек и компенсации морального вреда в размере () рублей отказать".
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации района Тверской области о восстановлении на работе в должности МУЗ ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята администрацией района на работу в МУЗ " на должность. В период работы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес администрации района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ администрацией района об увольнении был вынесен до того, как в адрес ответчика поступило ее заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, заявление об увольнении было написано ею вынужденно, под давлением должностных лиц администрации, и не являлось ее добровольным волеизъявлением. Просит восстановить ее на работе в должности МУЗ ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме руб. коп. и компенсацию морального вреда, которую она оценивает в руб.
Истец С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца К.С. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика администрации района Тверской области Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Приказ об увольнении С. датирован ДД.ММ.ГГГГ, но фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо давления на истца при написании ею заявления не оказывалось. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица МУЗ " К.Ю. поддержала позицию администрации района по заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те обстоятельства, которые приводились в обоснование заявленных ею требований в суде первой инстанции, и указывается, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано по принуждению, вынужденно. Кроме того, фактически она была уволена "задним числом", поскольку приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об увольнении поступило в адрес работодателя только ДД.ММ.ГГГГ
На кассационную жалобу администрацией района Тверской области представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца С. и ее представителя адвоката Ковальчука С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей администрации района Тверской области К.В. и МУЗ " К.Ю., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Михайловой Р.С., считающей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса РФ).
Исходя из указанных выше норм права бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.
Судом по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в МУЗ " в должности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ
При этом факт написания и подачи данного заявления истец в ходе слушания дела не отрицала.
Указанное заявление истцом в установленном законом порядке отозвано не было.
Приказом (распоряжением) главы администрации района Тверской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания увольнения указано на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с отсутствием С. в последний день работы на рабочем месте в связи с болезнью ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в администрацию района либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Указанное уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ отцу истца, проживающему по адресу, который сообщила работодателю истец.
В приказе об увольнении С. управляющим делами аппарата администрации района произведена запись о том, что приказ невозможно довести до сведения работника под роспись в связи с ее отсутствием на рабочем месте по болезни.
ДД.ММ.ГГГГ представителю С. была вручена трудовая книжка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от истца в адрес работодателя не поступало, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, бесспорных доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., в суд не представила.
При этом судом первой инстанции были проверены доводы истца о вынужденном характере подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию и суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку установленные судом в ходе слушания дела обстоятельства не подтверждают данные доводы истца и не свидетельствуют о наличии со стороны работодателя принуждения на подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Утверждение кассатора о том, что приказ о ее увольнении по собственному желанию был издан работодателем "задним числом", когда в адрес администрации района еще не поступало заявления об увольнении, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем ответчика, что заявление С. об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес администрации района ДД.ММ.ГГГГ В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом указана дата увольнения. Она просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция главы администрации района об увольнении С. с ДД.ММ.ГГГГ и о подготовке соответствующего приказа.
Как показал свидетель ФИО9 в этот же день и был издан приказ об увольнении истца. Дата ДД.ММ.ГГГГ была указана им только потому, что заявление было датировано этим числом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, истец желала уволиться и работодатель не отказал ей в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении был издан именно на основании заявления С. и именно с той даты, на которую указывала истец.
Ошибочное указание в приказе даты ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не может само по себе свидетельствовать о незаконности увольнения и о нарушении работодателем прав и гарантий работника.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спировского районного суда Тверской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3196
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-3196
Судья: Астахов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 августа 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Спировского районного суда Тверской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к администрации района Тверской области о восстановлении на работе в должности МУЗ ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере () рублей копеек и компенсации морального вреда в размере () рублей отказать".
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации района Тверской области о восстановлении на работе в должности МУЗ ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята администрацией района на работу в МУЗ " на должность. В период работы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес администрации района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ администрацией района об увольнении был вынесен до того, как в адрес ответчика поступило ее заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, заявление об увольнении было написано ею вынужденно, под давлением должностных лиц администрации, и не являлось ее добровольным волеизъявлением. Просит восстановить ее на работе в должности МУЗ ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме руб. коп. и компенсацию морального вреда, которую она оценивает в руб.
Истец С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца К.С. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика администрации района Тверской области Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Приказ об увольнении С. датирован ДД.ММ.ГГГГ, но фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо давления на истца при написании ею заявления не оказывалось. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица МУЗ " К.Ю. поддержала позицию администрации района по заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те обстоятельства, которые приводились в обоснование заявленных ею требований в суде первой инстанции, и указывается, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано по принуждению, вынужденно. Кроме того, фактически она была уволена "задним числом", поскольку приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об увольнении поступило в адрес работодателя только ДД.ММ.ГГГГ
На кассационную жалобу администрацией района Тверской области представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца С. и ее представителя адвоката Ковальчука С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей администрации района Тверской области К.В. и МУЗ " К.Ю., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Михайловой Р.С., считающей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса РФ).
Исходя из указанных выше норм права бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.
Судом по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в МУЗ " в должности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ
При этом факт написания и подачи данного заявления истец в ходе слушания дела не отрицала.
Указанное заявление истцом в установленном законом порядке отозвано не было.
Приказом (распоряжением) главы администрации района Тверской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания увольнения указано на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с отсутствием С. в последний день работы на рабочем месте в связи с болезнью ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в администрацию района либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Указанное уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ отцу истца, проживающему по адресу, который сообщила работодателю истец.
В приказе об увольнении С. управляющим делами аппарата администрации района произведена запись о том, что приказ невозможно довести до сведения работника под роспись в связи с ее отсутствием на рабочем месте по болезни.
ДД.ММ.ГГГГ представителю С. была вручена трудовая книжка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от истца в адрес работодателя не поступало, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, бесспорных доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., в суд не представила.
При этом судом первой инстанции были проверены доводы истца о вынужденном характере подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию и суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку установленные судом в ходе слушания дела обстоятельства не подтверждают данные доводы истца и не свидетельствуют о наличии со стороны работодателя принуждения на подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Утверждение кассатора о том, что приказ о ее увольнении по собственному желанию был издан работодателем "задним числом", когда в адрес администрации района еще не поступало заявления об увольнении, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем ответчика, что заявление С. об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес администрации района ДД.ММ.ГГГГ В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом указана дата увольнения. Она просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция главы администрации района об увольнении С. с ДД.ММ.ГГГГ и о подготовке соответствующего приказа.
Как показал свидетель ФИО9 в этот же день и был издан приказ об увольнении истца. Дата ДД.ММ.ГГГГ была указана им только потому, что заявление было датировано этим числом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, истец желала уволиться и работодатель не отказал ей в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении был издан именно на основании заявления С. и именно с той даты, на которую указывала истец.
Ошибочное указание в приказе даты ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не может само по себе свидетельствовать о незаконности увольнения и о нарушении работодателем прав и гарантий работника.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спировского районного суда Тверской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)