Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малич В.С.
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 сентября 2011 года по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД"
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать приказ N /ТЧ-3 от 24 ноября 2009 года начальника ремонтного локомотивного депо Тверь дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в части установления должности и тарифной ставки (оклада) И. недействительным.
Обязать ОАО "РЖД" установить И. должность ведущего специалиста и оклад в размере рублей в соответствии со штатным расписанием руководителей, специалистов, служащих и рабочих ремонтного локомотивного депо Тверь (ТЧ-3).
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу И. разницу в заработной плате за период с 24 ноября 2009 года по 30 июня 2011 года включительно в сумме.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу И. в возмещение компенсации морального вреда
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в сумме
Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ремонтному локомотивному депо Тверь Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа недействительным, выплате денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 5 июня 2007 года она является работником Ремонтного локомотивного депо Тверь Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД".
В связи с изменением условий трудового договора от 5 июня 2007 года ей было сообщено, что на 24 ноября 2009 года в ремонтном локомотивном депо Тверь имеется ряд вакансий, среди которых была обозначена вакансия - инженер по охране труда с окладом рублей. Ее предупредили, что в случае отказа от предложенных вакансий трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Она согласилась на имевшуюся вакантную должность - инженер по охране труда.
24 ноября 2009 года был издан приказ N о переводе ее на должность инженера по охране труда с окладом рублей, с приказом она была ознакомлена 24 ноября 2009 года.
24 ноября 2009 года было составлено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 июня 2007 года N, в котором указано, что она переведена на должность в соответствии со штатным расписанием - инженер по охране труда.
1 апреля 2010 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором местом ее работы указано Ремонтное локомотивное депо Тверь Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", занимаемая ею должность в соответствии со штатным расписанием и дополнительным соглашением была обозначена как инженер по охране труда с окладом.
Однако при получении заработной платы во всех расчетных листках за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года была зафиксирована должность - ведущий инженер по охране труда. Полагала, что и трудовые обязанности она исполняла ведущего инженера по охране труда.
В ответ на обращение к администрации 1 декабря 2010 года по поводу того, какую должность она все же занимает, получила выписку из приложения N 13 от 12.11.2010 к приказу N 548/Н от 12.11.2010 на основании распоряжения Президента ОАО "РЖД" от 1 ноября 2010 года N р "Об индексации заработной платы работников открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также выписку из штатного расписания Ремонтного локомотивного депо Тверь, где имелась должность только ведущего инженера по охране труда с окладом
13 декабря 2010 года она получила командировочное удостоверение N, в котором ее должность указана как ведущий инженер по охране труда.
11 января 2011 года она получила ответ на свое обращение к начальнику Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, согласно которому, руководством депо было принято решение предложить ей должность инженера по охране труда без изменения штатного расписания. Следовательно, ей была предложена должность, которая на момент перевода у работодателя не являлась вакантной и отсутствовала в штатном расписании.
В 2011 году она получила копию ведомости рабочих мест (РМ) подразделения организации и результатов их аттестации по условиям труда в организации и штатное расписание ремонтного локомотивного депо Тверь (ТЧ-3) Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за 2009 год. Согласно данным документам в данном структурном подразделении могла быть и имелась только одна должность - ведущий инженер по охране труда с окладом рублей, должность инженер по охране труда с окладом рублей отсутствовала. 1 ноября 2010 года произошла индексация заработной платы, в связи с чем у ведущего инженера по охране труда должностной оклад был установлен в размере рубля.
Неполученный ею заработок за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года составил рубль.
Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, И. просила суд обязать ответчика выплатить ей разницу в заработной плате за период с 24 ноября 2009 года по 24 мая 2011 года в сумме.; с 24 ноября 2009 года по 30 июня 2011 года - и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец И. исковые требования поддержала, просила восстановить процессуальный срок на подачу данного заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине - длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении.
Представитель истца по доверенности Ч. исковые требования поддержала, также просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Г.С. исковые требования не признал и пояснил, что перевод истца на должность инженера по охране труда с тарифной ставкой (окладом) -. был произведен с ее согласия. Указанная тарифная ставка была установлена в соответствии с Приложением N 13 к Приказу начальника Октябрьской железной дороги N 404/Н от 12.08.2009 "Об оплате труда работников дороги - филиала ОАО "РЖД". Утверждение И. о том, что она исполняла обязанности ведущего инженера по охране труда, не соответствуют действительности, поскольку ее обязанности как инженера по охране труда установлены должностной инструкцией от 1 апреля 2010 года, с которой она была ознакомлена под роспись 04 апреля 2010 года. Должность ведущего инженера по охране труда И. не могла быть предложена в связи с тем, что на момент перевода она не имела необходимого стажа работы, поскольку с Квалификационными характеристиками и разрядами оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО "РЖД", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 18.07.2006 N 1505, должность ведущего инженера по охране труда, предполагает необходимость отработать в должности по охране труда не менее 9-ти лет, из них не менее 3-х лет в должности инженера по охране труда 1 категории.
Кроме того, заявил о пропуске установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 1 декабря 2010 года после получения выписки из штатного расписания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, также неверное толкование норм трудового законодательства, что привело к принятию судом неправомерного решения. Представленные истцом копии командировочных удостоверений, служебного задания и расчетных листков не свидетельствуют о выполнении истцом должностных обязанностей ведущего инженера по охране труда, а указывают лишь на технические ошибки, допущенные при оформлении данных документов. И. не могла претендовать на замещения должности ведущего инженера из-за отсутствия необходимого стажа. Не соответствуют действительности и выводы суда о том, что должностная инструкция И. предусматривает должностные обязанности, в состав которых входят требования, предъявляемые как к инженеру 1, 2 категории, так и к ведущему инженеру. Исходя из Квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО "РЖД" следует, что требования, изложенные в должностной инструкции истца, как инженера по охране труда, полностью соответствуют требованиям указанного нормативного документа, так как установлены для 8-11 разрядов. Своим решением суд обязал ОАО "РЖД" назначить И. на должность, предусматривающую выполнение обязанностей, не соответствующих ее квалификации. В решении не нашло отражение, что впервые заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд сделано 6 мая 2011 года, еще на стадии предварительного судебного заседания, что как полагает кассатор, является грубым нарушением ст. 157 ГПК РФ.
Срок на обращения в суд пропущен И. без уважительных причин, поскольку период болезни составил 55 дней, срок на обжалование составляет 90 дней, следовательно, она имела возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, но не сделала этого.
В возражениях на кассационную жалобу истец И. указывает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Г.С., поддержавшего доводы жалобы, истца И. и ее представителя Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что И. является работником Ремонтного локомотивного депо Тверь Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала "РЖД" с 5 июня 2007 года. С ней заключен трудовой договор N от 05 июня 2007 года, в соответствии с которым она была принята на должность оператора котельной.
5 октября 2009 года начальник ремонтного локомотивного депо уведомил И. о том, что в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ изменяются условия заключенного с ней трудового договора, поскольку на основании Приказа N 239/Н от 16 мая 2008 года "О передаче объектов недвижимого имущества локомотивного депо на баланс Дистанций гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения" ее должность передана в установленном порядке в штат Московской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. Данным уведомлением И. предложено в течение 2-х месяцев принять решение о продолжении работы в локомотивном депо Тверь Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на имеющихся вакантных рабочих местах.
Приказом начальника Ремонтного локомотивного депо Тверь Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N от 24 ноября 2009 года И. была переведена на должность инженера по охране труда с тарифной ставкой (оклад) рублей.
24 ноября 2009 года между работодателем и И. заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору N от 05.06.2007, в соответствии с которым она переведена на должность инженера по охране труда. Наименование отдела - руководители, специалисты. Наименование структурного подразделения - ремонтное локомотивное депо Тверь, г. Тверь. Должностной оклад/тарифная ставка в размере рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что И. была переведена на должность, отсутствующую в штатном расписании и не предусмотренную фондом заработной платы.
Штатным расписанием руководителей, специалистов, служащих ремонтного локомотивного депо Тверь (ТЧ-3) Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", введенным с 1 мая 2009 года предусмотрена должность ведущего инженера по охране труда с должностным окладом в размере рублей, должность инженера по охране труда отсутствует.
В штатном расписании, введенном в действие с 1 августа 2009 года, также предусмотрена только одна должность ведущего инженера по охране труда с должностным окладом в размере рублей.
Должности инженера по охране труда с окладом в размере рублей штатное расписание не содержало.
Штатное расписание, введенное в действие с 1 апреля 2010 года, предусматривает должность ведущего инженера по охране труда с окладом в размере рублей.
Штатное расписание от 1 ноября 2010 года также содержит сведения только об одной должности - ведущего инженера по охране труда с индексацией заработной платы в размере рубля.
Приведенные доказательства оценены судом согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с копиями командировочного удостоверения N /ТЧ-3 от 13 декабря 2010 года, служебного задания N /ТЧ-3 от 13 декабря 2010 года о направлении И. для участия в семинаре по охране труда в г. Санкт-Петербург ИЦД как ведущего инженера по охране труда, копиями расчетных листков о начислении заработной платы с ноября 2009 года по март 2011 года ведущему инженеру по охране труда.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, что в штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих ремонтного локомотивного депо Тверь (ТЧ-3) Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" вносились соответствующие изменения.
Представленное в судебную коллегию штатное расписание свидетельствует о внесении в него изменений, касающихся введения должности инженера по охране труда уже после постановленного судом первой инстанции решения.
Наличие представленных в дело расчетных листков, командировочных удостоверений, направления И. на курсы в качестве ведущего инженера по оплате труда свидетельствовало о том, что работодателем признавалось выполнение ею соответствующих трудовых функций и невозможность иного указания ее должности в связи с отсутствием таковой в штатном расписании.
Невозможность, исходя из позиции представителя ответчика, принять И. на должность ведущего инженера с учетом положений "Квалификационных характеристикам и разрядами оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих" ОАО "Российские железные дороги", не может иметь негативные последствия в отношении трудовых прав работника, с которым трудовой договор был заключен по отсутствующей в штатном расписании должности.
Расчет задолженности по заработной плате произведен судом правильно, на основании справки-расчета, выполненной бухгалтером ОЦО ТЧ-3 и подписанной начальником Ремонтного локомотивного депо Тверь.
Установив, что со стороны работодателя имелись неправомерные действия, суд правильно на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу И. компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнала 11 января 2011 года из ответа начальника Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, исковое заявление было подано в суд 18 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Вместе с тем, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, истец представила медицинские документы, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе в связи с прохождением амбулаторного и стационарного лечения. После лечения ее состояние не улучшилось и она была направлена врачами Отделенческой больницы на станции Тверь ОАО "РЖД" для продолжения лечения в НУЗ Центральную больницу N ОАО "РЖД", и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном и стационарном лечении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные истцом доводы в отношении пропуска срока обращения в суд служат достаточным основанием для признания его пропущенным в связи с наличием уважительных причин, поскольку указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, оснований к пересмотру обжалуемого решения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3519
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3519
Судья: Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малич В.С.
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 сентября 2011 года по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД"
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать приказ N /ТЧ-3 от 24 ноября 2009 года начальника ремонтного локомотивного депо Тверь дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в части установления должности и тарифной ставки (оклада) И. недействительным.
Обязать ОАО "РЖД" установить И. должность ведущего специалиста и оклад в размере рублей в соответствии со штатным расписанием руководителей, специалистов, служащих и рабочих ремонтного локомотивного депо Тверь (ТЧ-3).
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу И. разницу в заработной плате за период с 24 ноября 2009 года по 30 июня 2011 года включительно в сумме.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу И. в возмещение компенсации морального вреда
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в сумме
Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ремонтному локомотивному депо Тверь Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа недействительным, выплате денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 5 июня 2007 года она является работником Ремонтного локомотивного депо Тверь Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД".
В связи с изменением условий трудового договора от 5 июня 2007 года ей было сообщено, что на 24 ноября 2009 года в ремонтном локомотивном депо Тверь имеется ряд вакансий, среди которых была обозначена вакансия - инженер по охране труда с окладом рублей. Ее предупредили, что в случае отказа от предложенных вакансий трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Она согласилась на имевшуюся вакантную должность - инженер по охране труда.
24 ноября 2009 года был издан приказ N о переводе ее на должность инженера по охране труда с окладом рублей, с приказом она была ознакомлена 24 ноября 2009 года.
24 ноября 2009 года было составлено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 июня 2007 года N, в котором указано, что она переведена на должность в соответствии со штатным расписанием - инженер по охране труда.
1 апреля 2010 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором местом ее работы указано Ремонтное локомотивное депо Тверь Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", занимаемая ею должность в соответствии со штатным расписанием и дополнительным соглашением была обозначена как инженер по охране труда с окладом.
Однако при получении заработной платы во всех расчетных листках за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года была зафиксирована должность - ведущий инженер по охране труда. Полагала, что и трудовые обязанности она исполняла ведущего инженера по охране труда.
В ответ на обращение к администрации 1 декабря 2010 года по поводу того, какую должность она все же занимает, получила выписку из приложения N 13 от 12.11.2010 к приказу N 548/Н от 12.11.2010 на основании распоряжения Президента ОАО "РЖД" от 1 ноября 2010 года N р "Об индексации заработной платы работников открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также выписку из штатного расписания Ремонтного локомотивного депо Тверь, где имелась должность только ведущего инженера по охране труда с окладом
13 декабря 2010 года она получила командировочное удостоверение N, в котором ее должность указана как ведущий инженер по охране труда.
11 января 2011 года она получила ответ на свое обращение к начальнику Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, согласно которому, руководством депо было принято решение предложить ей должность инженера по охране труда без изменения штатного расписания. Следовательно, ей была предложена должность, которая на момент перевода у работодателя не являлась вакантной и отсутствовала в штатном расписании.
В 2011 году она получила копию ведомости рабочих мест (РМ) подразделения организации и результатов их аттестации по условиям труда в организации и штатное расписание ремонтного локомотивного депо Тверь (ТЧ-3) Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за 2009 год. Согласно данным документам в данном структурном подразделении могла быть и имелась только одна должность - ведущий инженер по охране труда с окладом рублей, должность инженер по охране труда с окладом рублей отсутствовала. 1 ноября 2010 года произошла индексация заработной платы, в связи с чем у ведущего инженера по охране труда должностной оклад был установлен в размере рубля.
Неполученный ею заработок за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года составил рубль.
Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, И. просила суд обязать ответчика выплатить ей разницу в заработной плате за период с 24 ноября 2009 года по 24 мая 2011 года в сумме.; с 24 ноября 2009 года по 30 июня 2011 года - и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец И. исковые требования поддержала, просила восстановить процессуальный срок на подачу данного заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине - длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении.
Представитель истца по доверенности Ч. исковые требования поддержала, также просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Г.С. исковые требования не признал и пояснил, что перевод истца на должность инженера по охране труда с тарифной ставкой (окладом) -. был произведен с ее согласия. Указанная тарифная ставка была установлена в соответствии с Приложением N 13 к Приказу начальника Октябрьской железной дороги N 404/Н от 12.08.2009 "Об оплате труда работников дороги - филиала ОАО "РЖД". Утверждение И. о том, что она исполняла обязанности ведущего инженера по охране труда, не соответствуют действительности, поскольку ее обязанности как инженера по охране труда установлены должностной инструкцией от 1 апреля 2010 года, с которой она была ознакомлена под роспись 04 апреля 2010 года. Должность ведущего инженера по охране труда И. не могла быть предложена в связи с тем, что на момент перевода она не имела необходимого стажа работы, поскольку с Квалификационными характеристиками и разрядами оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО "РЖД", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 18.07.2006 N 1505, должность ведущего инженера по охране труда, предполагает необходимость отработать в должности по охране труда не менее 9-ти лет, из них не менее 3-х лет в должности инженера по охране труда 1 категории.
Кроме того, заявил о пропуске установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 1 декабря 2010 года после получения выписки из штатного расписания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, также неверное толкование норм трудового законодательства, что привело к принятию судом неправомерного решения. Представленные истцом копии командировочных удостоверений, служебного задания и расчетных листков не свидетельствуют о выполнении истцом должностных обязанностей ведущего инженера по охране труда, а указывают лишь на технические ошибки, допущенные при оформлении данных документов. И. не могла претендовать на замещения должности ведущего инженера из-за отсутствия необходимого стажа. Не соответствуют действительности и выводы суда о том, что должностная инструкция И. предусматривает должностные обязанности, в состав которых входят требования, предъявляемые как к инженеру 1, 2 категории, так и к ведущему инженеру. Исходя из Квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО "РЖД" следует, что требования, изложенные в должностной инструкции истца, как инженера по охране труда, полностью соответствуют требованиям указанного нормативного документа, так как установлены для 8-11 разрядов. Своим решением суд обязал ОАО "РЖД" назначить И. на должность, предусматривающую выполнение обязанностей, не соответствующих ее квалификации. В решении не нашло отражение, что впервые заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд сделано 6 мая 2011 года, еще на стадии предварительного судебного заседания, что как полагает кассатор, является грубым нарушением ст. 157 ГПК РФ.
Срок на обращения в суд пропущен И. без уважительных причин, поскольку период болезни составил 55 дней, срок на обжалование составляет 90 дней, следовательно, она имела возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, но не сделала этого.
В возражениях на кассационную жалобу истец И. указывает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Г.С., поддержавшего доводы жалобы, истца И. и ее представителя Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что И. является работником Ремонтного локомотивного депо Тверь Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала "РЖД" с 5 июня 2007 года. С ней заключен трудовой договор N от 05 июня 2007 года, в соответствии с которым она была принята на должность оператора котельной.
5 октября 2009 года начальник ремонтного локомотивного депо уведомил И. о том, что в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ изменяются условия заключенного с ней трудового договора, поскольку на основании Приказа N 239/Н от 16 мая 2008 года "О передаче объектов недвижимого имущества локомотивного депо на баланс Дистанций гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения" ее должность передана в установленном порядке в штат Московской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. Данным уведомлением И. предложено в течение 2-х месяцев принять решение о продолжении работы в локомотивном депо Тверь Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на имеющихся вакантных рабочих местах.
Приказом начальника Ремонтного локомотивного депо Тверь Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N от 24 ноября 2009 года И. была переведена на должность инженера по охране труда с тарифной ставкой (оклад) рублей.
24 ноября 2009 года между работодателем и И. заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору N от 05.06.2007, в соответствии с которым она переведена на должность инженера по охране труда. Наименование отдела - руководители, специалисты. Наименование структурного подразделения - ремонтное локомотивное депо Тверь, г. Тверь. Должностной оклад/тарифная ставка в размере рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что И. была переведена на должность, отсутствующую в штатном расписании и не предусмотренную фондом заработной платы.
Штатным расписанием руководителей, специалистов, служащих ремонтного локомотивного депо Тверь (ТЧ-3) Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", введенным с 1 мая 2009 года предусмотрена должность ведущего инженера по охране труда с должностным окладом в размере рублей, должность инженера по охране труда отсутствует.
В штатном расписании, введенном в действие с 1 августа 2009 года, также предусмотрена только одна должность ведущего инженера по охране труда с должностным окладом в размере рублей.
Должности инженера по охране труда с окладом в размере рублей штатное расписание не содержало.
Штатное расписание, введенное в действие с 1 апреля 2010 года, предусматривает должность ведущего инженера по охране труда с окладом в размере рублей.
Штатное расписание от 1 ноября 2010 года также содержит сведения только об одной должности - ведущего инженера по охране труда с индексацией заработной платы в размере рубля.
Приведенные доказательства оценены судом согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с копиями командировочного удостоверения N /ТЧ-3 от 13 декабря 2010 года, служебного задания N /ТЧ-3 от 13 декабря 2010 года о направлении И. для участия в семинаре по охране труда в г. Санкт-Петербург ИЦД как ведущего инженера по охране труда, копиями расчетных листков о начислении заработной платы с ноября 2009 года по март 2011 года ведущему инженеру по охране труда.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, что в штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих ремонтного локомотивного депо Тверь (ТЧ-3) Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" вносились соответствующие изменения.
Представленное в судебную коллегию штатное расписание свидетельствует о внесении в него изменений, касающихся введения должности инженера по охране труда уже после постановленного судом первой инстанции решения.
Наличие представленных в дело расчетных листков, командировочных удостоверений, направления И. на курсы в качестве ведущего инженера по оплате труда свидетельствовало о том, что работодателем признавалось выполнение ею соответствующих трудовых функций и невозможность иного указания ее должности в связи с отсутствием таковой в штатном расписании.
Невозможность, исходя из позиции представителя ответчика, принять И. на должность ведущего инженера с учетом положений "Квалификационных характеристикам и разрядами оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих" ОАО "Российские железные дороги", не может иметь негативные последствия в отношении трудовых прав работника, с которым трудовой договор был заключен по отсутствующей в штатном расписании должности.
Расчет задолженности по заработной плате произведен судом правильно, на основании справки-расчета, выполненной бухгалтером ОЦО ТЧ-3 и подписанной начальником Ремонтного локомотивного депо Тверь.
Установив, что со стороны работодателя имелись неправомерные действия, суд правильно на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу И. компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнала 11 января 2011 года из ответа начальника Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, исковое заявление было подано в суд 18 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Вместе с тем, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, истец представила медицинские документы, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе в связи с прохождением амбулаторного и стационарного лечения. После лечения ее состояние не улучшилось и она была направлена врачами Отделенческой больницы на станции Тверь ОАО "РЖД" для продолжения лечения в НУЗ Центральную больницу N ОАО "РЖД", и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном и стационарном лечении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные истцом доводы в отношении пропуска срока обращения в суд служат достаточным основанием для признания его пропущенным в связи с наличием уважительных причин, поскольку указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, оснований к пересмотру обжалуемого решения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)