Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 8 сентября 2011 года по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с С. (М.) в пользу Г. материальный ущерб причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере.
Взыскать с С. (М.) в пользу Г. государственную пошлину в размере ".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к С. (М.) (с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме.
В обоснование требований имела место ссылка на то, что М. (С.) работала с 13 июня 2010 года по 9 ноября 2010 года в магазине " ИП Г. в должности продавца хозяйственного отдела. В этот период также работали продавцы И. и Я. Со всеми продавцами заключены договоры о полной материальной ответственности и полной коллективной материальной ответственности. При поступлении на работу ответчик приняла товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине. В период работы М. вместе с другими продавцами принимала участие в приемке товара по накладным, что удостоверялось подписями всех продавцов. 17 октября 2010 года на основании распоряжения директора магазина Г. проведена ревизия за период с 13 июня 2010 года по 17 октября 2010 года, в результате которой выявлена недостача товарно-денежных средств на сумму. Для уточнения суммы недостачи на основании распоряжения Г. 22 октября 2010 года проведена повторная ревизия, в результате которой сумма недостачи увеличилась еще на. По факту выявленной недостачи продавцы написали объяснительные, С. (М.) отказалась, о чем составлен акт. Полагал, что степень вины каждого продавца одинакова и причиненный ущерб подлежит возмещению в равных долях, то есть по. Я. и И. согласились с суммой выявленной недостачи и возмещают ущерб в указанной сумме добровольно. Ответчик от возмещения ущерба отказалась и приказом от 9 ноября 2010 года уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Истец Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что за время работы ответчика в магазине " претензий по качеству и количеству товара ни у одного из продавцов не было, ключи от магазина и склада имеют только продавцы, указанные помещения закрываются с внутренней и наружной стороны, после окончания рабочего дня вешается контролька за подписью продавцов. Она, являясь заведующей указанного магазина, оказывала покупателям только консультации по имеющемуся товару. Отпуск товара не производила.
Ответчик С. (М.) исковые требования не признала и пояснила, что с суммой недостачи согласна, однако не согласна в добровольном порядке ее возмещать, поскольку вины в причинении ущерба не усматривает. Написала заявление об увольнении и с 26 октября 2010 года перестала ходить на работу. По ее просьбе трудовая книжка выслана почтой, где имеется отметка об увольнении с 9 ноября 2010 года за прогул и утрату доверия.
Третье лицо И. пояснила, что исковые требования Г. законны и обоснованны. Подтвердила, что после проведения ревизии писала объяснительную по факту выявленной недостачи. В добровольном порядке выплачивает., 15 ноября 2010 года уволена из магазина " по собственному желанию. За время работы, с июня 2009 года и до принятия на работу ответчика, ревизии проводились регулярно, недостачи были совсем незначительные, и возмещались всеми продавцами в равных долях.
Третье лицо Я. подтвердила позицию И. и также пояснила, что добровольно возмещает ущерб от недостачи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что суд не дал никакой оценки ее доводам о том, что доступ к материальным ценностям имела заведующая магазином ФИО7 и иные лица. ФИО7 неоднократно брала деньги из кассы в личное пользование. Полагает, что только следственные органы вправе дать юридическую оценку ее действиям и выявить других виновных лиц.
На заседание судебной коллегии участники процесса не явились. Ослушании дела в кассационной инстанции извещены в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют обусловленные положениями ст. 354 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Из материалов дела следует, что с 13 июня 2010 года по 09 ноября 2010 года С. (М.) работала в магазине " ПБОЮЛ Г. в должности продавца.
13 июня 2010 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В этот же день между ИП Г., И., С. (М.), Я. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
17 октября 2010 года в хозяйственном отделе магазина "Орави" была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму.
22 октября 2010 года повторно проведена ревизия хозяйственного отдела, по результатам которой недостача увеличилась на
В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 243 этого же Кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
По смыслу приведенных норм закона работодатель должен доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, вину работника в причинении ущерба, наличие и размер причиненного ущерба.
Истцом доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и невозвращение ими вверенных материальных ценностей, вина работников в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба.
Должность продавца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
Факт недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей по состоянию на 17 октября 2010 года, актом результатов проверки ценностей от 22 октября 2010 года, сличительными ведомостями, в составлении которых принимали участие С. (М.), И. и Я., как материально-ответственные лица.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.
Предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем соблюден.
22 октября 2010 года в хозяйственном отделе магазина "Орави" проведена повторная ревизии. Установлено, что сумма недостачи увеличилась на.
От работников были затребованы объяснения о причинах образования недостачи.
И. согласилась с выводами комиссии, полагала, что недостача образовалась по вине нового продавца М.
Я. в своих объяснениях согласилась с результатами ревизии, пояснить причину образовавшейся недостачи не смогла.
С. (М.) отказалась дать объяснения, что было зафиксировано актом.
Приказом N 25 от 9 ноября 2010 года ответчик уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества.
Доступ к месту хранения товароматериальных ценностей имели только материально-ответственные лица И., Я. и С. (М.), факт хищения в магазине не установлен.
Доводы ответчика о том, что заведующая отделом отпускала товары покупателям и брала деньги из кассы для личного пользования, не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля ФИО9 оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, что отражено в обжалуемом решении суда.
Учитывая, что ответчик, в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должна была вести учет движения товара, непосредственно участвовала в проведении ревизии, не смогла объяснить причины возникновения недостачи и привести доводы, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен лицами, несущими полную материальную ответственность за вверенный им товар.
Учитывая, что И. и Я. добровольно возмещают отнесенную на них части недостачи, суд обоснованно взыскал с ответчика, причиненный истцу ущерб в сумме 25 153,24 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 33-3521
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 33-3521
Судья Токарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 8 сентября 2011 года по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с С. (М.) в пользу Г. материальный ущерб причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере.
Взыскать с С. (М.) в пользу Г. государственную пошлину в размере ".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к С. (М.) (с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме.
В обоснование требований имела место ссылка на то, что М. (С.) работала с 13 июня 2010 года по 9 ноября 2010 года в магазине " ИП Г. в должности продавца хозяйственного отдела. В этот период также работали продавцы И. и Я. Со всеми продавцами заключены договоры о полной материальной ответственности и полной коллективной материальной ответственности. При поступлении на работу ответчик приняла товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине. В период работы М. вместе с другими продавцами принимала участие в приемке товара по накладным, что удостоверялось подписями всех продавцов. 17 октября 2010 года на основании распоряжения директора магазина Г. проведена ревизия за период с 13 июня 2010 года по 17 октября 2010 года, в результате которой выявлена недостача товарно-денежных средств на сумму. Для уточнения суммы недостачи на основании распоряжения Г. 22 октября 2010 года проведена повторная ревизия, в результате которой сумма недостачи увеличилась еще на. По факту выявленной недостачи продавцы написали объяснительные, С. (М.) отказалась, о чем составлен акт. Полагал, что степень вины каждого продавца одинакова и причиненный ущерб подлежит возмещению в равных долях, то есть по. Я. и И. согласились с суммой выявленной недостачи и возмещают ущерб в указанной сумме добровольно. Ответчик от возмещения ущерба отказалась и приказом от 9 ноября 2010 года уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Истец Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что за время работы ответчика в магазине " претензий по качеству и количеству товара ни у одного из продавцов не было, ключи от магазина и склада имеют только продавцы, указанные помещения закрываются с внутренней и наружной стороны, после окончания рабочего дня вешается контролька за подписью продавцов. Она, являясь заведующей указанного магазина, оказывала покупателям только консультации по имеющемуся товару. Отпуск товара не производила.
Ответчик С. (М.) исковые требования не признала и пояснила, что с суммой недостачи согласна, однако не согласна в добровольном порядке ее возмещать, поскольку вины в причинении ущерба не усматривает. Написала заявление об увольнении и с 26 октября 2010 года перестала ходить на работу. По ее просьбе трудовая книжка выслана почтой, где имеется отметка об увольнении с 9 ноября 2010 года за прогул и утрату доверия.
Третье лицо И. пояснила, что исковые требования Г. законны и обоснованны. Подтвердила, что после проведения ревизии писала объяснительную по факту выявленной недостачи. В добровольном порядке выплачивает., 15 ноября 2010 года уволена из магазина " по собственному желанию. За время работы, с июня 2009 года и до принятия на работу ответчика, ревизии проводились регулярно, недостачи были совсем незначительные, и возмещались всеми продавцами в равных долях.
Третье лицо Я. подтвердила позицию И. и также пояснила, что добровольно возмещает ущерб от недостачи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что суд не дал никакой оценки ее доводам о том, что доступ к материальным ценностям имела заведующая магазином ФИО7 и иные лица. ФИО7 неоднократно брала деньги из кассы в личное пользование. Полагает, что только следственные органы вправе дать юридическую оценку ее действиям и выявить других виновных лиц.
На заседание судебной коллегии участники процесса не явились. Ослушании дела в кассационной инстанции извещены в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют обусловленные положениями ст. 354 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Из материалов дела следует, что с 13 июня 2010 года по 09 ноября 2010 года С. (М.) работала в магазине " ПБОЮЛ Г. в должности продавца.
13 июня 2010 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В этот же день между ИП Г., И., С. (М.), Я. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
17 октября 2010 года в хозяйственном отделе магазина "Орави" была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму.
22 октября 2010 года повторно проведена ревизия хозяйственного отдела, по результатам которой недостача увеличилась на
В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 243 этого же Кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
По смыслу приведенных норм закона работодатель должен доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, вину работника в причинении ущерба, наличие и размер причиненного ущерба.
Истцом доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и невозвращение ими вверенных материальных ценностей, вина работников в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба.
Должность продавца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
Факт недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей по состоянию на 17 октября 2010 года, актом результатов проверки ценностей от 22 октября 2010 года, сличительными ведомостями, в составлении которых принимали участие С. (М.), И. и Я., как материально-ответственные лица.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.
Предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем соблюден.
22 октября 2010 года в хозяйственном отделе магазина "Орави" проведена повторная ревизии. Установлено, что сумма недостачи увеличилась на.
От работников были затребованы объяснения о причинах образования недостачи.
И. согласилась с выводами комиссии, полагала, что недостача образовалась по вине нового продавца М.
Я. в своих объяснениях согласилась с результатами ревизии, пояснить причину образовавшейся недостачи не смогла.
С. (М.) отказалась дать объяснения, что было зафиксировано актом.
Приказом N 25 от 9 ноября 2010 года ответчик уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества.
Доступ к месту хранения товароматериальных ценностей имели только материально-ответственные лица И., Я. и С. (М.), факт хищения в магазине не установлен.
Доводы ответчика о том, что заведующая отделом отпускала товары покупателям и брала деньги из кассы для личного пользования, не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля ФИО9 оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, что отражено в обжалуемом решении суда.
Учитывая, что ответчик, в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должна была вести учет движения товара, непосредственно участвовала в проведении ревизии, не смогла объяснить причины возникновения недостачи и привести доводы, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен лицами, несущими полную материальную ответственность за вверенный им товар.
Учитывая, что И. и Я. добровольно возмещают отнесенную на них части недостачи, суд обоснованно взыскал с ответчика, причиненный истцу ущерб в сумме 25 153,24 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)