Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.О. ФИО8 на решение Горно-Алтайского городского суда от 17 сентября 2010 года, которым
удовлетворено частично исковое заявление Ч.О. ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудник Алтая" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Рудник Алтая" в пользу Ч.О. ФИО11 задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года в сумме) рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года в сумме коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме коп. и компенсация морального вреда в размере рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Ч.О. ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудник Алтая" о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года в сумме) рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года в размере) рубля коп.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Рудник Алтая" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере коп.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
Ч.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник Алтая" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск с 05.08.2008 г. по 03.03.2010 г. в размере, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01.04.2009 г. по 03.03.2010 г. в размере коп., компенсации морального вреда в размере руб. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2008 года между ней и ООО "Рудник Алтая" был заключен трудовой договор, истец была принята главным бухгалтером по совместительству. В соответствии с п. 3.1 трудового договора Ч.О. устанавливается должностной оклад в размере рублей, районный коэффициент рубля в месяц, при наличии всех вычетов к выдаче рубля. В нарушение требований ст. ст. 21, 22. 136 ТК РФ в ООО "Рудник Алтая" не установлены и не отражены в трудовом договоре Ч.О. конкретные дни выплаты заработной платы. С момента трудоустройства и по март 2009 года зарплата выплачивалась один раз в месяц. С апреля 2009 года и по 03.03.2010 года заработную плату истцу вообще не выплачивали. Заработная плата на момент увольнения за вычетом налога составила рублей. Кроме этого, за весь период работы с 05.08.2008 по 03.03.2010 гг. не предоставлялся отпуск, поэтому компенсация за неиспользованный отпуск составляет коп. Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. На 21.05.2010 года за весь период задержки заработной платы компенсация составляет коп. Общая задолженность по заработной плате составляет коп. Неправомерными действиями ответчик причинил Ч.О. нравственные страдания, выразившиеся в том, что за несколько месяцев до пенсии истец осталась без работы, так как работать больше не могла в связи с невыплатой заработной платы, вынуждена была уволиться и встать на учет как безработная, поскольку в предпенсионном возрасте найти работу сложно.
В судебном заседании истец Ч.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ч.П. просил применить срок исковой давности.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым, в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласилась Ч.О., указывая, что срок исковой давности по данному делу должен составлять 3 года, а не 3 месяца, который применил суд. Не согласна с тем, что у нее не было уважительных причин для пропуска срока, так как директор ООО "Рудник" постоянно ее заверял, что выплатит зарплату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ч.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Рудник" Ч.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значении для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2008 года между ООО "Рудник Алтая" и Ч.О. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на должность главного бухгалтера в ООО "Рудник Алтая", пунктом 3.1. которого установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере руб. и надбавка в размере 40% - 1 рубля, 05.08.2008 года директором ООО "Рудник Алтая" издан приказ о приеме Ч.О. на работу в должности главного бухгалтера.
Судом установлено, что в период с ноября 2010 года по март 2010 года Ч.О. состояла в трудовых отношениях с ООО "Рудник", однако заработная плата ей не выплачивалась.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.О. о взыскании заработной платы за апрель - октябрь 2009 года в сумме рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот же период в размере рублей, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, однако данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как указано выше, за период с апреля 2009 года по март 2010 года Ч.О. не выплачивалась заработная плата, 3 марта 2010 года Ч.О. уволена по собственному желанию, 21 мая 2010 года Ч.О. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона, суду необходимо было установить, начислялась ли Ч.О. заработная плата за период с апреля 2009 года по март 2010 года, без установления данных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, пропущен ли истицей срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, установить, начислялась ли Ч.О. заработная плата за период с апреля 2009 года по март 2010 года, с учетом добытых доказательств, принять правильное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда от 17 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-708
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-708
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.О. ФИО8 на решение Горно-Алтайского городского суда от 17 сентября 2010 года, которым
удовлетворено частично исковое заявление Ч.О. ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудник Алтая" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Рудник Алтая" в пользу Ч.О. ФИО11 задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года в сумме) рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года в сумме коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме коп. и компенсация морального вреда в размере рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Ч.О. ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудник Алтая" о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года в сумме) рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года в размере) рубля коп.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Рудник Алтая" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере коп.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
Ч.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник Алтая" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск с 05.08.2008 г. по 03.03.2010 г. в размере, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01.04.2009 г. по 03.03.2010 г. в размере коп., компенсации морального вреда в размере руб. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2008 года между ней и ООО "Рудник Алтая" был заключен трудовой договор, истец была принята главным бухгалтером по совместительству. В соответствии с п. 3.1 трудового договора Ч.О. устанавливается должностной оклад в размере рублей, районный коэффициент рубля в месяц, при наличии всех вычетов к выдаче рубля. В нарушение требований ст. ст. 21, 22. 136 ТК РФ в ООО "Рудник Алтая" не установлены и не отражены в трудовом договоре Ч.О. конкретные дни выплаты заработной платы. С момента трудоустройства и по март 2009 года зарплата выплачивалась один раз в месяц. С апреля 2009 года и по 03.03.2010 года заработную плату истцу вообще не выплачивали. Заработная плата на момент увольнения за вычетом налога составила рублей. Кроме этого, за весь период работы с 05.08.2008 по 03.03.2010 гг. не предоставлялся отпуск, поэтому компенсация за неиспользованный отпуск составляет коп. Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. На 21.05.2010 года за весь период задержки заработной платы компенсация составляет коп. Общая задолженность по заработной плате составляет коп. Неправомерными действиями ответчик причинил Ч.О. нравственные страдания, выразившиеся в том, что за несколько месяцев до пенсии истец осталась без работы, так как работать больше не могла в связи с невыплатой заработной платы, вынуждена была уволиться и встать на учет как безработная, поскольку в предпенсионном возрасте найти работу сложно.
В судебном заседании истец Ч.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ч.П. просил применить срок исковой давности.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым, в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласилась Ч.О., указывая, что срок исковой давности по данному делу должен составлять 3 года, а не 3 месяца, который применил суд. Не согласна с тем, что у нее не было уважительных причин для пропуска срока, так как директор ООО "Рудник" постоянно ее заверял, что выплатит зарплату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ч.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Рудник" Ч.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значении для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2008 года между ООО "Рудник Алтая" и Ч.О. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на должность главного бухгалтера в ООО "Рудник Алтая", пунктом 3.1. которого установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере руб. и надбавка в размере 40% - 1 рубля, 05.08.2008 года директором ООО "Рудник Алтая" издан приказ о приеме Ч.О. на работу в должности главного бухгалтера.
Судом установлено, что в период с ноября 2010 года по март 2010 года Ч.О. состояла в трудовых отношениях с ООО "Рудник", однако заработная плата ей не выплачивалась.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.О. о взыскании заработной платы за апрель - октябрь 2009 года в сумме рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот же период в размере рублей, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, однако данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как указано выше, за период с апреля 2009 года по март 2010 года Ч.О. не выплачивалась заработная плата, 3 марта 2010 года Ч.О. уволена по собственному желанию, 21 мая 2010 года Ч.О. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона, суду необходимо было установить, начислялась ли Ч.О. заработная плата за период с апреля 2009 года по март 2010 года, без установления данных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, пропущен ли истицей срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, установить, начислялась ли Ч.О. заработная плата за период с апреля 2009 года по март 2010 года, с учетом добытых доказательств, принять правильное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда от 17 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)