Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Манатов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - М.В. Алексиной
судей - Н.И.Сумачаковой, И.В. Солоповой
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Л.В. Кулеевой
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ОАО "Холзун" С. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2010 года, которым
исковые требования М. ФИО11 удовлетворены.
Восстановлен М. ФИО12 в качестве кормача ОАО "Холзун".
Взыскано с ОАО "Холзун" в пользу М. ФИО13 рублей - в счет возмещения морального вреда.
Постановлено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Холзун" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приказом N от 17.08.2010 года он был уволен по сокращению. Увольнение считал незаконным, так как согласно Трудовому Кодексу РФ у него преимущественное право остаться на работе в связи с нахождением на его иждивении троих членов семьи и его заработок в семье единственный, кроме того у него большой стаж и опыт работы. Согласно ТК РФ ему должны были предложить другую работу, чего сделано не было, уведомление было от 21.08.2010 года, а уволен он 17.08.2010 года, в связи с чем просил взыскать моральный вред в размере рублей и материальный ущерб, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился директор ОАО "Холзун" С., в кассационной жалобе просит отменить оспариваемое решение и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в ОАО "Холзун" сокращение численности работников было произведено ввиду сложной экономической ситуации, были ликвидированы должности кладовщика и мараловода. Работодатель предупредил М. за 2 месяца до предстоящего увольнения, с уведомлениями истец был ознакомлен под роспись в день его составления. Прокуратура Усть-Коксинского района, обнаружив отсутствие даты ознакомления М. с приказом об увольнении, обязало ОАО "Холзун" устранить недостатки, однако М. долгое время уклонялся от проставления этой даты, в результате чего им была поставлена дата 21 августа 2010 года, хотя фактически с данным приказом он был ознакомлен 18 июня 2010 года. Суд не учел довод ОАО "Холзун" о том, что на момент предупреждения о предстоящем сокращении штата вакантные должности, на которых мог работать истец с учетом его квалификации и состояния здоровья, отсутствовали, в связи с чем ему не предлагались. Процедура увольнения истца соблюдена и законна, потому моральный вред не причинен, денежная компенсация морального вреда не подлежит возмещению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Холзун" К., поддержавшую доводы жалобы, М., заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела, М. 26.10.1992 года принят кормачом в Агрофирму "Холзун", впоследствии перерегистрированному в ЗАО "Холзун", ОАО "Холзун".
Приказом N от 18.06.2010 года должность кормача на маральнике М. исключена с 19 августа 2010 года из штатного расписания ОАО "Холзун".
Из имеющегося в материалах дела уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 18 июня 2010 года, следует, что с данным уведомлением истец был ознакомлен 21 августа 2010 года, однако согласно записи в трудовой книжке М. уволен 17 августа 2010 года.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений М., данных в судебном заседании от 11 октября 2010 года, установлено, что с уведомлением о сокращении должности кормача истец был ознакомлен 21 августа 2010 года, т.е. после произведенного 17 августа 2010 года увольнения, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах ст. 180, 394 ТК РФ, вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем данное увольнение подлежит признанию незаконным.
В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, потому моральный вред не причинен, денежная компенсация морального вреда не подлежит возмещению.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ОАО "Холзун" сокращение численности работников было произведено ввиду сложной экономической ситуации, были ликвидированы должности кладовщика и мараловода, не имеют значения при разрешении данного спора.
Как указывает кассатор, работодатель предупредил М. за 2 месяца до предстоящего увольнения, однако прокуратура Усть-Коксинского района, обнаружив отсутствие даты ознакомления М. с приказом об увольнении, обязало ОАО "Холзун" устранить недостатки, а М. долгое время уклонялся от проставления этой даты, в результате чего им была поставлена дата 21 августа 2010 года, хотя фактически с данным приказом он был ознакомлен 18 июня 2010 года. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Доказательств тому, что ОАО "Холзун" предупредило М. за два месяца до увольнения, а не 21 августа 2010 года, работодателем суду предоставлено не было, в связи с чем вышеуказанные доводы жалобы являются необоснованными.
Доводы кассатора о том, что на момент предупреждения о предстоящем сокращении штата вакантные должности, на которых мог работать истец с учетом его квалификации и состояния здоровья, отсутствовали, в связи с чем ему не предлагались, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда, т. к. выше указывалось, что приказ об увольнении М. признан незаконным из-за нарушения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 180 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ОАО "Холзун" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-731
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-731
Председательствующий Манатов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - М.В. Алексиной
судей - Н.И.Сумачаковой, И.В. Солоповой
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Л.В. Кулеевой
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ОАО "Холзун" С. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2010 года, которым
исковые требования М. ФИО11 удовлетворены.
Восстановлен М. ФИО12 в качестве кормача ОАО "Холзун".
Взыскано с ОАО "Холзун" в пользу М. ФИО13 рублей - в счет возмещения морального вреда.
Постановлено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Холзун" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приказом N от 17.08.2010 года он был уволен по сокращению. Увольнение считал незаконным, так как согласно Трудовому Кодексу РФ у него преимущественное право остаться на работе в связи с нахождением на его иждивении троих членов семьи и его заработок в семье единственный, кроме того у него большой стаж и опыт работы. Согласно ТК РФ ему должны были предложить другую работу, чего сделано не было, уведомление было от 21.08.2010 года, а уволен он 17.08.2010 года, в связи с чем просил взыскать моральный вред в размере рублей и материальный ущерб, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился директор ОАО "Холзун" С., в кассационной жалобе просит отменить оспариваемое решение и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в ОАО "Холзун" сокращение численности работников было произведено ввиду сложной экономической ситуации, были ликвидированы должности кладовщика и мараловода. Работодатель предупредил М. за 2 месяца до предстоящего увольнения, с уведомлениями истец был ознакомлен под роспись в день его составления. Прокуратура Усть-Коксинского района, обнаружив отсутствие даты ознакомления М. с приказом об увольнении, обязало ОАО "Холзун" устранить недостатки, однако М. долгое время уклонялся от проставления этой даты, в результате чего им была поставлена дата 21 августа 2010 года, хотя фактически с данным приказом он был ознакомлен 18 июня 2010 года. Суд не учел довод ОАО "Холзун" о том, что на момент предупреждения о предстоящем сокращении штата вакантные должности, на которых мог работать истец с учетом его квалификации и состояния здоровья, отсутствовали, в связи с чем ему не предлагались. Процедура увольнения истца соблюдена и законна, потому моральный вред не причинен, денежная компенсация морального вреда не подлежит возмещению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Холзун" К., поддержавшую доводы жалобы, М., заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела, М. 26.10.1992 года принят кормачом в Агрофирму "Холзун", впоследствии перерегистрированному в ЗАО "Холзун", ОАО "Холзун".
Приказом N от 18.06.2010 года должность кормача на маральнике М. исключена с 19 августа 2010 года из штатного расписания ОАО "Холзун".
Из имеющегося в материалах дела уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 18 июня 2010 года, следует, что с данным уведомлением истец был ознакомлен 21 августа 2010 года, однако согласно записи в трудовой книжке М. уволен 17 августа 2010 года.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений М., данных в судебном заседании от 11 октября 2010 года, установлено, что с уведомлением о сокращении должности кормача истец был ознакомлен 21 августа 2010 года, т.е. после произведенного 17 августа 2010 года увольнения, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах ст. 180, 394 ТК РФ, вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем данное увольнение подлежит признанию незаконным.
В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, потому моральный вред не причинен, денежная компенсация морального вреда не подлежит возмещению.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ОАО "Холзун" сокращение численности работников было произведено ввиду сложной экономической ситуации, были ликвидированы должности кладовщика и мараловода, не имеют значения при разрешении данного спора.
Как указывает кассатор, работодатель предупредил М. за 2 месяца до предстоящего увольнения, однако прокуратура Усть-Коксинского района, обнаружив отсутствие даты ознакомления М. с приказом об увольнении, обязало ОАО "Холзун" устранить недостатки, а М. долгое время уклонялся от проставления этой даты, в результате чего им была поставлена дата 21 августа 2010 года, хотя фактически с данным приказом он был ознакомлен 18 июня 2010 года. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Доказательств тому, что ОАО "Холзун" предупредило М. за два месяца до увольнения, а не 21 августа 2010 года, работодателем суду предоставлено не было, в связи с чем вышеуказанные доводы жалобы являются необоснованными.
Доводы кассатора о том, что на момент предупреждения о предстоящем сокращении штата вакантные должности, на которых мог работать истец с учетом его квалификации и состояния здоровья, отсутствовали, в связи с чем ему не предлагались, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда, т. к. выше указывалось, что приказ об увольнении М. признан незаконным из-за нарушения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 180 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ОАО "Холзун" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)