Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сарбашев В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.К.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2010 года, которым
отказано Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности охранника производственной базы ОАО "Усть-Канское ДРСУ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также признании незаконными докладной записки от 30.08.2010 года, акта об отсутствии на рабочем месте от 29.08.2010 года, справки об окончательном расчете, записи в трудовой книжке об увольнении.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Усть-Канское ДРСУ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 05 октября 2006 года в соответствии с приказом N 70-к от 05.10.2006 г. и трудовым договором от 05.10.2006 г. он принят на работу в ОАО "Усть-Канское ДРСУ" на должность охранника производственной базы. За весь период работы на этой должности замечаний в его адрес, относительно исполнения им должностных обязанностей, не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Приказом генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" Т.А.С. от 30.08.2010 г. N 224-к был уволен по основанию, предусмотренному подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С этим приказом ознакомлен 02 сентября 2010 года, в этот же день получил трудовую книжку. Увольнение с работы считает незаконным, поскольку начальник гаража С.Н.В. к его работе не имеет никакого отношения и докладную от 30.08.2010 г. считает незаконным. Считает незаконным и акт от 29.08.2010 г. об отсутствии на рабочем месте, так как начальник гаража не наделен полномочиями проверять работу охранников производственной базы. Поэтому приказ о прекращении действия трудового договора от 05.10.2006 г. N 224-к необоснован. Внесенная запись в трудовую книжку не соответствует действительности и трудовому законодательству. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, поэтому в его пользу подлежит взысканию неполученный заработок из расчета среднемесячной заработной платы в размере 6 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании 27 октября 2010 года истец Б. на основании ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просит суд признать незаконными докладную записку от 30.08.2010 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 29.08.2010 года, справку об окончательном расчете и запись в трудовой книжке об увольнении.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б., указывая, что судом неполно и необъективно исследованы письменные доказательства, а именно докладная записка С.Н.В. и акт об отсутствии на рабочем месте. Суд не применил ст. 186 ГПК РФ и не провел экспертизу в связи с его заявлением о представлении суду ответчиком подложных документов. Суд не обратил должного внимания на неграмотность составленных документов и их юридическое содержание. В частности, из приказа N 208 а-к от 05.08.2010 г. не понятно, какие обязанности возлагаются на С.Н.В., докладная записка С.Н.В. составлена на рабочего, а не на охранника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б., полагавшего решение суда подлежащим отмене, прокурора Кулееву Л.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2010 года в течение всей дежурной смены охранник производственной базы ОАО "Усть-Канское ДРСУ" Б. в нарушение существующего графика дежурства, согласно которого Б. должен был заступить на смену 29 августа 2010 года с 8 часов утра, отсутствовал на рабочем месте. Данный факт установлен актом об отсутствии на рабочем месте от 29.08.2010 г., составленным начальником гаража С.Н.В. и подписанным главным инженерном Я.В.М., ведущим механиком К.А.В. и подтвержден графиком учета рабочего времени за августа 2010 года.
В объяснительной генеральному директору ОАО "Усть-Канское ДРСУ" Б. указал, что 29 августа 2010 года должен был выйти на работу, но не смог приехать с поездки. В связи с отсутствием связи не смог предупредить администрацию. Таким образом, факт отсутствия Б. на рабочем месте 29 августа 2010 года установлен и сторонами не оспаривается.
Приказом генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" от 30.08.2010 г. N 224-к действие трудового договора с Б. прекращено и он уволен за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указано выше, акт об отсутствии на рабочем месте от 29.08.2010 г. составлен начальником гаража С.Н.В. в присутствии главного инженера Я.В.М. и ведущего механика К.А.В. Приказом генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" Т.А.С. от 05.08.2010 г. N 209 а-к на время отпуска заведующего хозяйственной частью М.И.Я. его должностные обязанности возложены на начальника (заведующего) гаража С.Н.В., при этом в должностной инструкции заведующего хозяйственной частью указано, что заведующий хозяйственной частью руководит и несет ответственность за работу охраны.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что акт об отсутствии на рабочем месте от 29.08.2010 г. и докладная записка от 30.08.2010 г. составлены уполномоченным лицом.
Суд дал правильную правовую оценку доводам истца о том, что указание в приказе о его увольнении на акт от "30.08.2010 г." вместо "29.08.2010 г." и указание в трудовой книжке об увольнении за "прогулы" вместо "прогул", поскольку данные описки, допущенные работниками кадровой службы ОАО "Усть-Канское ДРСУ", не влияют на принятое генеральным директором ОАО "Усть-Канское ДРСУ" решение об увольнении Б. и сами по себе не могут служить основанием для восстановления Б. на работе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Усть-Канское ДРСУ" о признании незаконными докладной записки от 30.08.2010 г. и акта об отсутствии на рабочем месте от 29.08.2010 г., о признании незаконной и отмене записи в трудовой книжке об увольнении.
Судебная коллегия находит верным вывод суда и об отказе Б. в удовлетворении искового требования к ОАО "Усть-Канское ДРСУ" о признании незаконной справки об окончательном расчете, поскольку судом не установлена подложность данной справки.
На основании вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в восстановлении на работе в прежней занимаемой должности охранника производственной базы ОАО "Усть-Канское ДРСУ" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. ст. 21 (абзаца 14 части 1), 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда лишь в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.
Факт неправомерных действий со стороны работодателя ОАО "Усть-Канское ДРСУ" по отношению к работнику Б. судом не установлен, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания взыскивать в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Доводы жалобы Б. о том, что суд не применил ст. 186 ГПК РФ и не провел экспертизу в связи с его заявлением о представлении суду ответчиком подложных документов являются несостоятельными, поскольку при поступлении такого заявления суд вправе, но не обязан назначить экспертизу, что следует из ст. 186 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы Б. направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-864
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-864
Председательствующий - Сарбашев В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.К.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2010 года, которым
отказано Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности охранника производственной базы ОАО "Усть-Канское ДРСУ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также признании незаконными докладной записки от 30.08.2010 года, акта об отсутствии на рабочем месте от 29.08.2010 года, справки об окончательном расчете, записи в трудовой книжке об увольнении.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Усть-Канское ДРСУ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 05 октября 2006 года в соответствии с приказом N 70-к от 05.10.2006 г. и трудовым договором от 05.10.2006 г. он принят на работу в ОАО "Усть-Канское ДРСУ" на должность охранника производственной базы. За весь период работы на этой должности замечаний в его адрес, относительно исполнения им должностных обязанностей, не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Приказом генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" Т.А.С. от 30.08.2010 г. N 224-к был уволен по основанию, предусмотренному подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С этим приказом ознакомлен 02 сентября 2010 года, в этот же день получил трудовую книжку. Увольнение с работы считает незаконным, поскольку начальник гаража С.Н.В. к его работе не имеет никакого отношения и докладную от 30.08.2010 г. считает незаконным. Считает незаконным и акт от 29.08.2010 г. об отсутствии на рабочем месте, так как начальник гаража не наделен полномочиями проверять работу охранников производственной базы. Поэтому приказ о прекращении действия трудового договора от 05.10.2006 г. N 224-к необоснован. Внесенная запись в трудовую книжку не соответствует действительности и трудовому законодательству. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, поэтому в его пользу подлежит взысканию неполученный заработок из расчета среднемесячной заработной платы в размере 6 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании 27 октября 2010 года истец Б. на основании ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просит суд признать незаконными докладную записку от 30.08.2010 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 29.08.2010 года, справку об окончательном расчете и запись в трудовой книжке об увольнении.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б., указывая, что судом неполно и необъективно исследованы письменные доказательства, а именно докладная записка С.Н.В. и акт об отсутствии на рабочем месте. Суд не применил ст. 186 ГПК РФ и не провел экспертизу в связи с его заявлением о представлении суду ответчиком подложных документов. Суд не обратил должного внимания на неграмотность составленных документов и их юридическое содержание. В частности, из приказа N 208 а-к от 05.08.2010 г. не понятно, какие обязанности возлагаются на С.Н.В., докладная записка С.Н.В. составлена на рабочего, а не на охранника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б., полагавшего решение суда подлежащим отмене, прокурора Кулееву Л.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2010 года в течение всей дежурной смены охранник производственной базы ОАО "Усть-Канское ДРСУ" Б. в нарушение существующего графика дежурства, согласно которого Б. должен был заступить на смену 29 августа 2010 года с 8 часов утра, отсутствовал на рабочем месте. Данный факт установлен актом об отсутствии на рабочем месте от 29.08.2010 г., составленным начальником гаража С.Н.В. и подписанным главным инженерном Я.В.М., ведущим механиком К.А.В. и подтвержден графиком учета рабочего времени за августа 2010 года.
В объяснительной генеральному директору ОАО "Усть-Канское ДРСУ" Б. указал, что 29 августа 2010 года должен был выйти на работу, но не смог приехать с поездки. В связи с отсутствием связи не смог предупредить администрацию. Таким образом, факт отсутствия Б. на рабочем месте 29 августа 2010 года установлен и сторонами не оспаривается.
Приказом генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" от 30.08.2010 г. N 224-к действие трудового договора с Б. прекращено и он уволен за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указано выше, акт об отсутствии на рабочем месте от 29.08.2010 г. составлен начальником гаража С.Н.В. в присутствии главного инженера Я.В.М. и ведущего механика К.А.В. Приказом генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" Т.А.С. от 05.08.2010 г. N 209 а-к на время отпуска заведующего хозяйственной частью М.И.Я. его должностные обязанности возложены на начальника (заведующего) гаража С.Н.В., при этом в должностной инструкции заведующего хозяйственной частью указано, что заведующий хозяйственной частью руководит и несет ответственность за работу охраны.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что акт об отсутствии на рабочем месте от 29.08.2010 г. и докладная записка от 30.08.2010 г. составлены уполномоченным лицом.
Суд дал правильную правовую оценку доводам истца о том, что указание в приказе о его увольнении на акт от "30.08.2010 г." вместо "29.08.2010 г." и указание в трудовой книжке об увольнении за "прогулы" вместо "прогул", поскольку данные описки, допущенные работниками кадровой службы ОАО "Усть-Канское ДРСУ", не влияют на принятое генеральным директором ОАО "Усть-Канское ДРСУ" решение об увольнении Б. и сами по себе не могут служить основанием для восстановления Б. на работе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Усть-Канское ДРСУ" о признании незаконными докладной записки от 30.08.2010 г. и акта об отсутствии на рабочем месте от 29.08.2010 г., о признании незаконной и отмене записи в трудовой книжке об увольнении.
Судебная коллегия находит верным вывод суда и об отказе Б. в удовлетворении искового требования к ОАО "Усть-Канское ДРСУ" о признании незаконной справки об окончательном расчете, поскольку судом не установлена подложность данной справки.
На основании вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в восстановлении на работе в прежней занимаемой должности охранника производственной базы ОАО "Усть-Канское ДРСУ" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. ст. 21 (абзаца 14 части 1), 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда лишь в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.
Факт неправомерных действий со стороны работодателя ОАО "Усть-Канское ДРСУ" по отношению к работнику Б. судом не установлен, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания взыскивать в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Доводы жалобы Б. о том, что суд не применил ст. 186 ГПК РФ и не провел экспертизу в связи с его заявлением о представлении суду ответчиком подложных документов являются несостоятельными, поскольку при поступлении такого заявления суд вправе, но не обязан назначить экспертизу, что следует из ст. 186 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы Б. направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)