Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Чертков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.
судей - Антуха Б.Е., Барсуковой И.В.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Остапенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2010 года, которым
удовлетворен частично иск М.Г. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району и Министерству внутренних дел по Республике Алтай.
Взыскана с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу М.Г. компенсация за работу за пределами нормальной продолжительности в сумме 144901 (сто сорок четыре тысячи девятьсот один) рубль 54 копейки.
Взысканы с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу М.Г. набавка к заработной плате за работу в ночное время с учетом индексации в сумме 68305 руб. 54 коп., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 16124 руб. 87 коп., а всего 84430 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 41 копейка.
Взысканы с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу М.Г. процентная надбавка за работу в ИВС с учетом индексации в сумме 16034 руб. 40 коп., а также проценты за несвоевременную выплату в сумме 3240 руб. 28 коп., а всего 19274 (девятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 68 копеек.
Взыскана с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу М.Г. компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 2008 года по 2010 год в сумме 20882 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 31 копейка.
Взыскана с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу М.Г. компенсация морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Отказано в удовлетворении требований М.Г. в остальной части.
Взыскана с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району государственная пошлина в доход государства в размере 1000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
М.Г. обратился в суд с требованием к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району и Министерству внутренних дел по Республике Алтай о предоставлении дополнительного времени отдыха в количестве 1 421 дней, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о выплате компенсации за все неиспользуемые отпуска в размере 125 173 рублей 57 коп., признании увольнения незаконным, восстановлении в должности помощника начальника ОВД - оперативного дежурного в отделе внутренних дел по Шебалинскому району Министерства внутренних дел по Республике Алтай, обязании выплатить разницу денежного довольствия и пенсионных выплат за все время вынужденного прогула с учетом денежной компенсации, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что с 22 апреля 1992 года М.Г. работал в ОВД по Шебалинскому району, с 23 июля 1998 года в должности помощника начальника ОВД - оперативного дежурного ОВД. В период работы в ОВД по Шебалинскому району ему не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве не менее 3 дней, что за 19 лет работы в ОВД составило 57 дней. В период с 27 февраля 1997 года по 25 января 2010 года с учетом времени посещения занятий по боевой и служебной подготовки, в период личного времени, предусмотренного для отдыха, М.Г. отработал 9 412 часов. В период с 27 февраля 1997 года по 25 января 2010 года ему не предоставлялся отгул за работу в нерабочие праздничные дни в количестве 41 день и 18 дней, подпадающие на предпраздничные дни, что составляет 18 часов. В период с 27 марта 1997 года по 25 января 2010 года не включены период пересмены наряда, работы после сдачи дежурств, которые в минимальном количестве составляют 30 мин., что с учетом 1120 смен составляет 560 часов или 70 дней. Работодатель не предоставил дополнительные дни к отпуску - отзыв из отпуска на 2 дня в феврале 2010 года в связи с участием в соревнованиях по зимнему двоеборью, участие в охране общественного порядка в ноябре, декабре 2009 года за счет времени отдыха в количестве 8 часов, всего 3 дня.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В результате просил признать увольнение его со службы в ОВД по Шебалинскому району незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, изменить дату увольнения на день вынесения решения по данному делу, обязать работодателя изменить формулировку увольнения на п. "д" ст. 19 Федерального Закона "О милиции" (в связи с нарушением условий контракта), обязать работодателя произвести перерасчет выходного пособия в связи с изменением формулировки увольнения, обязать произвести выплаты за время вынужденного прогула. В обоснование данных требований указал, что работодателем в нарушение п. 4.4. контракта о службе в органах внутренних дел, утвержденного приказом N 526 от 19.07.1999 в период службы в ОВД по Шебалинскому району своевременно не предоставлял денежное довольствие, не выплачивал положенные надбавки и доплаты, а также иные компенсационные выплаты. Также ему не предоставлялись отпуска в положенном размере, отгулы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, не был предоставлен отпуск в соответствии с ФЗ "О ветеранах". Кроме того, при его увольнении работодатель не согласовал с ним дату увольнения, было нарушено его право на отзыв рапорта об увольнении до начала предоставления отпусков
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 369 474 руб. 02 коп. компенсацию за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с апреля 1997 года по апрель 2010 года, 49 425 руб. 58 коп. в виде денежной компенсации за неправильно рассчитанные и непредоставленные отпуска за указанный период работы, доплату за работу в ночное время в сумме 139 144 руб. 60 коп., невыплаченные суммы процентной надбавки в размере 10% за работу в ИВС за период с апреля 1997 года по декабрь 2002 года, денежную компенсацию в размере 20 882 руб. 30 коп. за не предоставленные дополнительные отпуска за период работы с 2008 по 2010 годы, компенсацию за неиспользованные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения в сумме 30 258 руб. 18 коп. за период с 1997 по 2001 годы, а также за 2005, 2006 годы. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании М.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МВД по Республике Алтай с требованиями не согласился.
Представитель ОВД по Шебалинскому району исковые требования не признал.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился М.Г. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указывает на то, что в решении имеются значительные противоречия, так, основным исковым требованием по оплате работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени суд в одном случае принял во внимание доводы ответчика в том, что в состав дежурной смены включались сотрудниками УУМ (участковый уполномоченный инспектор), которые "фактически" выполняли обязанности помощника начальника ОВД - оперативного дежурного во время приема пищи и кратковременного отдыха, в связи с чем, указанные периоды не подлежат учету, но при решении другого вопроса (оплата труда за работу в ночное время) суд принял во внимание то, что указанные сотрудники в ночное время покидали здание ОВД и прибывали в ОВД лишь при наличии вызовов, связанных с административными правонарушениями. При решении вопроса о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени судом ошибочно при расчетах принято, что ОВД по Шебалинскому району принят трехсменный режим работы в дежурной части. Однако в соответствии с Приказом МВД РФ N 255 ДСП 19.03.2002 года в районных ОВД устанавливается четырехсменная работа дежурных частей. В судебном заседании не решен вопрос об оплате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя за ноябрь 2009 года за время участия в охране общественного порядка. Не решен вопрос об оплате 30 минут - времени, которое затрачивалось для приема и сдачи дежурства, которые работодатель не учитывал и не оплачивал. Суд несмотря на то, что ответчик в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал факт посещения им занятий по БСП, в своем решении не нашел достаточных доказательств посещения занятий по БСП и возможности расчета времени посещения указанных занятий. В соответствии с ТК РФ обязанность по учету рабочего времени лежит на работодателе, в связи с тем, что работодатель небрежно вел журналы учета занятий БСП, суд, отказал в оплате указанного времени. При решении вопроса о неправильно предоставленных дополнительных днях к очередному отпуску суд не принял во внимание, что в МВД по РА установлена пятидневная рабочая неделя, имеется два выходных дня в неделю. По вопросу взыскания денежной компенсации за санаторно-курортное лечение суд неправильно применил законодательство, касающееся указанных выплат - абз.11 ст. 5 ФЗ N 4328-1 от 21.01.1993 года "О дополнительных гарантиях и компенсаций военнослужащим, проходившим службу в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", постановления Правительства РФ N 160 от 25.02.2000 года. Суд не принял во внимание нарушение процедуры увольнения. С работодателем не было достигнуто соглашение по дате увольнения. Суд не принял во внимание рапорт "Об увольнении из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию". При решении вопроса об изменении формулировки причин и даты увольнения суд не учел, что в соответствии со ст. 5 ТК РФ основополагающие принципы трудового законодательства заложены в ТК РФ, в случае возникновения противоречий между ТК РФ и иными нормативно-правовыми документами, содержащими нормы права, применяются нормы трудового права. Работодатель обязан был заключить трудовой договор - контракт о прохождении службы. Суд не принял во внимание его показания, показания свидетелей о том, что с ним неоднократно заключались трудовые контракты. Суд не принял во внимание ходатайство об использовании стандартной формы контракта, предусмотренного приказом МВД РФ N 525 от 19.07.1999 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай Ф., представителя Отдела внутренних дел по Шебалинскому району М.Л., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Остапенко Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, вынес вышеизложенное решение, которое судебная коллегия находит правильным.
Судом установлено, что М.Г. с 27 марта 1997 года по 28 апреля 2010 года проходил службу в ОВД по Шебалинскому району Республики Алтай в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного.
В период нахождения в очередном отпуске М.Г. 24 февраля 2010 года подал рапорт начальнику ОВД по Шебалинскому району, в котором просил уволить его на пенсию по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". В рапорте М.Г. просил произвести с ним окончательный расчет с выплатой всех причитающихся сумм, а также предоставить ему отгулы.
Ответом начальника ОВД по Шебалинскому району от 4 марта 2010 года М.Г. разъяснено, что рапорт об увольнении необходимо подавать на имя Министра внутренних дел по Республике Алтай, в части касающейся оплаты за нерабочие и праздничные дни указано об отсутствии подтверждающих документов. Также истцу разъяснено право на использование отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с ФЗ "О ветеранах" сроком до 35 календарных дней в 2010 году на основании рапорта.
17 марта 2010 года М.Г. подал рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Алтай, в котором просил уволить его на пенсию по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Приказом Министра внутренних дел Республики Алтай N 66 л/с от 28 апреля 2010 года М.Г. уволен из Отдела внутренних дел по Шебалинскому району по п. в ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" с 28 апреля 2010 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что по делу не установлено нарушения порядка увольнения М.Г., поскольку приказ N 66 л/с от 28 апреля 2010 года об увольнении М.Г. вынесен Министром внутренних дел по Республике Алтай в соответствии с его компетенцией, на основании рапорта М.Г. от 17 марта 2010 года по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции", по собственной инициативе. М.Г. в соответствии с положениями п. п. 17.12, 17.13, 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел был направлен на ВВК, начальником ОВД по Шебалинскому району с истцом была проведена беседа, в ходе которой М.Г. были разъяснены порядок и сроки увольнения из ОВД, выплаты, льготы и компенсации при увольнении, пенсионное обеспечение и иные вопросы, истец был предупрежден об увольнении с 23 апреля 2010 года. М.Г. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел. Доказательств того, что М.Г. написал рапорт, находясь под давлением работодателя, а также нарушения права истца на отзыв заявления об увольнении, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия, принимая во внимание, что процедура увольнения М.Г., предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюдена, находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований М.Г. об изменении даты увольнения, обязании работодателя произвести выплаты за время вынужденного прогула.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований М.Г. об изменении формулировки увольнения на п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", поскольку при рассмотрении дела не установлено того, что М.Г. проходил службу в ОВД по Шебалинскому району по контракту.
Как указано выше, из листка беседы следует, что М.Г. был предупрежден об увольнении из органов внутренних дел, судом верно указано, что увольнение М.Г. из органов внутренних дел 28 апреля 2010 года, а не 21 апреля 2010 года, не свидетельствует о несогласовании даты его увольнения, следовательно, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что с работодателем не достигнуто соглашение по дате увольнения М.Г.
Суд, с учетом Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст. 20 закона РФ "О милиции", устанавливающей продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, в связи с установлением того, что в ОВД по Шебалинскому району установлен трехсменный режим дежурства, на основании исследованных в судебном заседании графиков работы, журналов приема-передачи смен, верно установил, что М.Г. за период с 1997 года по 2010 года отработанно сверх нормальной продолжительности рабочего времени 1138 часов. В связи с чем, суд исходя из компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха, размера денежного довольствия на день увольнения, взыскал в ответчика в пользу истца сумму 144 901 рубль 54 копейки - компенсацию за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Доводы кассатора о том, что в судебном решении имеются значительные противоречия, так основным исковым требованием по оплате работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени суд в одном случае принял во внимание доводы ответчика в том, что в состав дежурной смены включались сотрудниками УУМ (участковый уполномоченный инспектор), которые "фактически" выполняли обязанности помощника начальника ОВД - оперативного дежурного во время приема пищи и кратковременного отдыха, в связи с чем указанные периоды не подлежат учету, но при решении другого вопроса (оплата труда за работу в ночное время) суд принял во внимание то, что указанные сотрудники в ночное время покидали здание ОВД и прибывали в ОВД лишь при наличии вызовов, связанных с административными правонарушениями, не могут повлечь отмены решения. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку судом, обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были исключены из рабочего времени периоды времени для отдыха и приема пищи в количестве 6 часов за смену, что не противоречит требованиям ст. 108 ТК РФ
Кассатор в жалобе указывает, что при решении вопроса о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени судом ошибочно при расчетах принято, что ОВД по Шебалинскому району принят трехсменный режим работы в дежурной части, однако в соответствии с Приказом МВД РФ N 255 ДСП 19.03.2002 года в районных ОВД устанавливается четырехсменная работа дежурных частей. Судебная коллегия находит данный довод не имеющим правового значения, так как подсчет часов, отработанных М.Г. сверх нормальной продолжительности рабочего времени, производился судом по графикам работы и журналам приемо-передач смен за период с 1997 года по 2010 год.
Довод кассатора о том, что судом не решен вопрос об оплате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя за ноябрь 2009 года за время участия в охране общественного порядка судебная коллегия находит не основанным на материалах дела, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из материалов дела следует, что М.Г. неоднократно уточнял исковые требования, в последнем варианте исковое заявление было подано суду 2 июня 2010 года, из которого следует, что в просительной части отсутствуют требования об оплате времени участия в охране общественного порядка. Данное требование не было заявлено и 13 августа 2010 года при уточнении исковых требований.
По аналогичным мотивам судебная коллегия находит несостоятельным и довод о том, что судом не решен вопрос об оплате 30 минут - времени, которое затрачивалось для приема и сдачи дежурства, которые работодатель не учитывал и не оплачивал.
Кассатор в жалобе указывает, что суд несмотря на то, что ответчик в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал факт посещения им занятий по БСП, в своем решении не нашел достаточных доказательств посещения занятий по БСП и возможности расчета времени посещения указанных занятий, но в связи с тем, что работодатель небрежно вел журналы учета занятий БСП, суд, ссылаясь на этот факт, отказал в оплате указанного времени. Судебная коллегия находит данный отказ суда первой инстанции основанным на материалах дела и на действующем законодательстве, поскольку до 7 сентября 2009 года законодательством не предусматривалась компенсация за посещение занятий по БСП в нерабочее время и только приказом МВД РФ от 29.06.2009 г. N 490 п. 120 было предусмотрено, что служебно-боевая подготовка сотрудников организуется в органах (подразделениях, учреждениях), горрайлинорганах внутренних дел еженедельно в рабочее время в соответствии с настоящим Приказом.
В строевых подразделениях ППСМ, ДПС ГИБДД, СПМ (ССПМ) ОВО, а также других подразделениях, где сотрудники осуществляют сменный режим службы, обучение в системе служебно-боевой подготовки может быть организовано в нерабочее время. Для таких сотрудников предусматривается компенсация в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и нормативными правовыми актами МВД России за проведение с ними занятий в системе служебно-боевой подготовки в нерабочее время. Что же касается требований об оплате времени посещения занятий по БСП после введения в действие данного приказа, то суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не нашел их достоверными, так как из них невозможно было установить количество часов, использованных истцом на БСП в нерабочее время.
Рассматривая требования М.Г. о взыскании с ОВД по Шебалинскому району невыплаченных сумм за работу в ночное время, суд на основании лицевых счетов М.Г., пояснений представителя ОВД по Шебалинскому району о том, что работу в ночное время начали оплачивать с конца 2006 года, первые месяцы оплачивали из расчета 8 часов, затем по указанию МВД по РА стали оплачивать из расчета 6 часов, при этом в табелях учета рабочего времени указывалось 8 часов ночных, правильно указал, что данная оплата в период работы истца с 1997 года по 2010 год, производилась не в полном объеме, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца 68 305 рублей 54 копеек - сумму компенсации за работу в ночное время.
Судебная коллегия полагает, что у ОВД по Шебалинскому району в связи с нарушением установленного срока оплаты работы в ночное время, на основании ст. 236 ТК РФ, возникла обязанность оплатить М.Г. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 16124 рублей 87 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований М.Г. об исчислении ежегодного основного оплачиваемого отпуска без учета нерабочих выходных дней (суббота), суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 20 Закона "О милиции", ст. 45 Положения о Службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 15.5 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. 67 КЗоТ РСФСР, ст. 120 ТК РФ, правильно указал, что положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов установлен порядок предоставления ежегодного отпуска исходя из шестидневной рабочей недели.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом при решении вопроса о неправильно предоставленных дополнительных дней к очередному отпуску, не принято во внимание, что в МВД по РА установлена пятидневная рабочая неделя, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права.
Сумма взысканной с ОВД по Шебалинскому району в пользу М.Г. денежной компенсации за непредоставленные дополнительные отпуска, предусмотренные Приказом МВД N 211 от 07.03.2008 "О дополнительном ежегодном отпуске отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел", за период с 2008 по 2010 годы определена судом в размере 20 882 рублей 31 копейки с учетом представленного М.Г. расчета. Принимая решение об удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что в ОВД по Шебалинскому району штатная должность дежурного по ИВС отсутствует, обязанности дежурного по ИВС исполняются оперативными дежурными, в этой связи М.Г., в силу п. 65 Приказа МВД РФ от 26.02.2002 года N 174 дсп, исполняя обязанности дежурного по ИВС с 2008 года, имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней.
Суд, руководствуясь Приказом МВД N 50 от 08.02.1993 года, в соответствии с которым рядовому и начальственному составу за особые условия службы в изоляторах временного содержания выплачивается надбавка в размере 10% должностного оклада, принял законное решение о взыскании в пользу М.Г. процентной надбавки за работу в ИВС с учетом индексации в сумме 16 034 рублей 40 копеек, а также, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, процентов за несвоевременную выплату в сумме 3 240 рублей 28 копеек.
Судом верно отказано в удовлетворении исковых требований М.Г. о взыскании денежной компенсации за санаторно-курортное лечении. Так, истец в соответствии с п. п. 4, 6 Положения о предоставлении путевок в лечебно-оздоровительные учреждения военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим (выполнявшим) задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, и членам их семей, в 1997 - 2006 годах с рапортами о предоставлении таких путевок не обращался, а с 2007 года право на получение денежной компенсации взамен непредоставленной путевки утратило силу, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ в абз. 11 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 года N 4328-1, то есть, действующим законодательством не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен путевки на санаторно-курортное лечение, следовательно, несостоятельными являются доводы жалобы в этой части.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей судебная коллегия находит правильным, поскольку при решении вопроса о компенсации морального суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел нравственные страдания истца, обстоятельства, связанные с его личностью, частичное удовлетворение требований.
Судом первой инстанции верно указано, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, принял законное и обоснованное решение. Судебной коллегией не установлено нарушений материальных и процессуальных норм судом первой инстанции, которые бы могли повлечь отмену решения суда
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
СУМАЧАКОВА Н.И.
Судей
АНТУХ Б.Е.
БАРСУКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-655
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-655
Председательствующий - Чертков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.
судей - Антуха Б.Е., Барсуковой И.В.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Остапенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2010 года, которым
удовлетворен частично иск М.Г. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району и Министерству внутренних дел по Республике Алтай.
Взыскана с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу М.Г. компенсация за работу за пределами нормальной продолжительности в сумме 144901 (сто сорок четыре тысячи девятьсот один) рубль 54 копейки.
Взысканы с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу М.Г. набавка к заработной плате за работу в ночное время с учетом индексации в сумме 68305 руб. 54 коп., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 16124 руб. 87 коп., а всего 84430 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 41 копейка.
Взысканы с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу М.Г. процентная надбавка за работу в ИВС с учетом индексации в сумме 16034 руб. 40 коп., а также проценты за несвоевременную выплату в сумме 3240 руб. 28 коп., а всего 19274 (девятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 68 копеек.
Взыскана с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу М.Г. компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 2008 года по 2010 год в сумме 20882 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 31 копейка.
Взыскана с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу М.Г. компенсация морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Отказано в удовлетворении требований М.Г. в остальной части.
Взыскана с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району государственная пошлина в доход государства в размере 1000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратился в суд с требованием к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району и Министерству внутренних дел по Республике Алтай о предоставлении дополнительного времени отдыха в количестве 1 421 дней, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о выплате компенсации за все неиспользуемые отпуска в размере 125 173 рублей 57 коп., признании увольнения незаконным, восстановлении в должности помощника начальника ОВД - оперативного дежурного в отделе внутренних дел по Шебалинскому району Министерства внутренних дел по Республике Алтай, обязании выплатить разницу денежного довольствия и пенсионных выплат за все время вынужденного прогула с учетом денежной компенсации, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что с 22 апреля 1992 года М.Г. работал в ОВД по Шебалинскому району, с 23 июля 1998 года в должности помощника начальника ОВД - оперативного дежурного ОВД. В период работы в ОВД по Шебалинскому району ему не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве не менее 3 дней, что за 19 лет работы в ОВД составило 57 дней. В период с 27 февраля 1997 года по 25 января 2010 года с учетом времени посещения занятий по боевой и служебной подготовки, в период личного времени, предусмотренного для отдыха, М.Г. отработал 9 412 часов. В период с 27 февраля 1997 года по 25 января 2010 года ему не предоставлялся отгул за работу в нерабочие праздничные дни в количестве 41 день и 18 дней, подпадающие на предпраздничные дни, что составляет 18 часов. В период с 27 марта 1997 года по 25 января 2010 года не включены период пересмены наряда, работы после сдачи дежурств, которые в минимальном количестве составляют 30 мин., что с учетом 1120 смен составляет 560 часов или 70 дней. Работодатель не предоставил дополнительные дни к отпуску - отзыв из отпуска на 2 дня в феврале 2010 года в связи с участием в соревнованиях по зимнему двоеборью, участие в охране общественного порядка в ноябре, декабре 2009 года за счет времени отдыха в количестве 8 часов, всего 3 дня.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В результате просил признать увольнение его со службы в ОВД по Шебалинскому району незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, изменить дату увольнения на день вынесения решения по данному делу, обязать работодателя изменить формулировку увольнения на п. "д" ст. 19 Федерального Закона "О милиции" (в связи с нарушением условий контракта), обязать работодателя произвести перерасчет выходного пособия в связи с изменением формулировки увольнения, обязать произвести выплаты за время вынужденного прогула. В обоснование данных требований указал, что работодателем в нарушение п. 4.4. контракта о службе в органах внутренних дел, утвержденного приказом N 526 от 19.07.1999 в период службы в ОВД по Шебалинскому району своевременно не предоставлял денежное довольствие, не выплачивал положенные надбавки и доплаты, а также иные компенсационные выплаты. Также ему не предоставлялись отпуска в положенном размере, отгулы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, не был предоставлен отпуск в соответствии с ФЗ "О ветеранах". Кроме того, при его увольнении работодатель не согласовал с ним дату увольнения, было нарушено его право на отзыв рапорта об увольнении до начала предоставления отпусков
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 369 474 руб. 02 коп. компенсацию за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с апреля 1997 года по апрель 2010 года, 49 425 руб. 58 коп. в виде денежной компенсации за неправильно рассчитанные и непредоставленные отпуска за указанный период работы, доплату за работу в ночное время в сумме 139 144 руб. 60 коп., невыплаченные суммы процентной надбавки в размере 10% за работу в ИВС за период с апреля 1997 года по декабрь 2002 года, денежную компенсацию в размере 20 882 руб. 30 коп. за не предоставленные дополнительные отпуска за период работы с 2008 по 2010 годы, компенсацию за неиспользованные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения в сумме 30 258 руб. 18 коп. за период с 1997 по 2001 годы, а также за 2005, 2006 годы. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании М.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МВД по Республике Алтай с требованиями не согласился.
Представитель ОВД по Шебалинскому району исковые требования не признал.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился М.Г. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указывает на то, что в решении имеются значительные противоречия, так, основным исковым требованием по оплате работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени суд в одном случае принял во внимание доводы ответчика в том, что в состав дежурной смены включались сотрудниками УУМ (участковый уполномоченный инспектор), которые "фактически" выполняли обязанности помощника начальника ОВД - оперативного дежурного во время приема пищи и кратковременного отдыха, в связи с чем, указанные периоды не подлежат учету, но при решении другого вопроса (оплата труда за работу в ночное время) суд принял во внимание то, что указанные сотрудники в ночное время покидали здание ОВД и прибывали в ОВД лишь при наличии вызовов, связанных с административными правонарушениями. При решении вопроса о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени судом ошибочно при расчетах принято, что ОВД по Шебалинскому району принят трехсменный режим работы в дежурной части. Однако в соответствии с Приказом МВД РФ N 255 ДСП 19.03.2002 года в районных ОВД устанавливается четырехсменная работа дежурных частей. В судебном заседании не решен вопрос об оплате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя за ноябрь 2009 года за время участия в охране общественного порядка. Не решен вопрос об оплате 30 минут - времени, которое затрачивалось для приема и сдачи дежурства, которые работодатель не учитывал и не оплачивал. Суд несмотря на то, что ответчик в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал факт посещения им занятий по БСП, в своем решении не нашел достаточных доказательств посещения занятий по БСП и возможности расчета времени посещения указанных занятий. В соответствии с ТК РФ обязанность по учету рабочего времени лежит на работодателе, в связи с тем, что работодатель небрежно вел журналы учета занятий БСП, суд, отказал в оплате указанного времени. При решении вопроса о неправильно предоставленных дополнительных днях к очередному отпуску суд не принял во внимание, что в МВД по РА установлена пятидневная рабочая неделя, имеется два выходных дня в неделю. По вопросу взыскания денежной компенсации за санаторно-курортное лечение суд неправильно применил законодательство, касающееся указанных выплат - абз.11 ст. 5 ФЗ N 4328-1 от 21.01.1993 года "О дополнительных гарантиях и компенсаций военнослужащим, проходившим службу в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", постановления Правительства РФ N 160 от 25.02.2000 года. Суд не принял во внимание нарушение процедуры увольнения. С работодателем не было достигнуто соглашение по дате увольнения. Суд не принял во внимание рапорт "Об увольнении из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию". При решении вопроса об изменении формулировки причин и даты увольнения суд не учел, что в соответствии со ст. 5 ТК РФ основополагающие принципы трудового законодательства заложены в ТК РФ, в случае возникновения противоречий между ТК РФ и иными нормативно-правовыми документами, содержащими нормы права, применяются нормы трудового права. Работодатель обязан был заключить трудовой договор - контракт о прохождении службы. Суд не принял во внимание его показания, показания свидетелей о том, что с ним неоднократно заключались трудовые контракты. Суд не принял во внимание ходатайство об использовании стандартной формы контракта, предусмотренного приказом МВД РФ N 525 от 19.07.1999 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай Ф., представителя Отдела внутренних дел по Шебалинскому району М.Л., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Остапенко Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, вынес вышеизложенное решение, которое судебная коллегия находит правильным.
Судом установлено, что М.Г. с 27 марта 1997 года по 28 апреля 2010 года проходил службу в ОВД по Шебалинскому району Республики Алтай в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного.
В период нахождения в очередном отпуске М.Г. 24 февраля 2010 года подал рапорт начальнику ОВД по Шебалинскому району, в котором просил уволить его на пенсию по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". В рапорте М.Г. просил произвести с ним окончательный расчет с выплатой всех причитающихся сумм, а также предоставить ему отгулы.
Ответом начальника ОВД по Шебалинскому району от 4 марта 2010 года М.Г. разъяснено, что рапорт об увольнении необходимо подавать на имя Министра внутренних дел по Республике Алтай, в части касающейся оплаты за нерабочие и праздничные дни указано об отсутствии подтверждающих документов. Также истцу разъяснено право на использование отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с ФЗ "О ветеранах" сроком до 35 календарных дней в 2010 году на основании рапорта.
17 марта 2010 года М.Г. подал рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Алтай, в котором просил уволить его на пенсию по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Приказом Министра внутренних дел Республики Алтай N 66 л/с от 28 апреля 2010 года М.Г. уволен из Отдела внутренних дел по Шебалинскому району по п. в ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" с 28 апреля 2010 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что по делу не установлено нарушения порядка увольнения М.Г., поскольку приказ N 66 л/с от 28 апреля 2010 года об увольнении М.Г. вынесен Министром внутренних дел по Республике Алтай в соответствии с его компетенцией, на основании рапорта М.Г. от 17 марта 2010 года по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции", по собственной инициативе. М.Г. в соответствии с положениями п. п. 17.12, 17.13, 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел был направлен на ВВК, начальником ОВД по Шебалинскому району с истцом была проведена беседа, в ходе которой М.Г. были разъяснены порядок и сроки увольнения из ОВД, выплаты, льготы и компенсации при увольнении, пенсионное обеспечение и иные вопросы, истец был предупрежден об увольнении с 23 апреля 2010 года. М.Г. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел. Доказательств того, что М.Г. написал рапорт, находясь под давлением работодателя, а также нарушения права истца на отзыв заявления об увольнении, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия, принимая во внимание, что процедура увольнения М.Г., предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюдена, находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований М.Г. об изменении даты увольнения, обязании работодателя произвести выплаты за время вынужденного прогула.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований М.Г. об изменении формулировки увольнения на п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", поскольку при рассмотрении дела не установлено того, что М.Г. проходил службу в ОВД по Шебалинскому району по контракту.
Как указано выше, из листка беседы следует, что М.Г. был предупрежден об увольнении из органов внутренних дел, судом верно указано, что увольнение М.Г. из органов внутренних дел 28 апреля 2010 года, а не 21 апреля 2010 года, не свидетельствует о несогласовании даты его увольнения, следовательно, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что с работодателем не достигнуто соглашение по дате увольнения М.Г.
Суд, с учетом Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст. 20 закона РФ "О милиции", устанавливающей продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, в связи с установлением того, что в ОВД по Шебалинскому району установлен трехсменный режим дежурства, на основании исследованных в судебном заседании графиков работы, журналов приема-передачи смен, верно установил, что М.Г. за период с 1997 года по 2010 года отработанно сверх нормальной продолжительности рабочего времени 1138 часов. В связи с чем, суд исходя из компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха, размера денежного довольствия на день увольнения, взыскал в ответчика в пользу истца сумму 144 901 рубль 54 копейки - компенсацию за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Доводы кассатора о том, что в судебном решении имеются значительные противоречия, так основным исковым требованием по оплате работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени суд в одном случае принял во внимание доводы ответчика в том, что в состав дежурной смены включались сотрудниками УУМ (участковый уполномоченный инспектор), которые "фактически" выполняли обязанности помощника начальника ОВД - оперативного дежурного во время приема пищи и кратковременного отдыха, в связи с чем указанные периоды не подлежат учету, но при решении другого вопроса (оплата труда за работу в ночное время) суд принял во внимание то, что указанные сотрудники в ночное время покидали здание ОВД и прибывали в ОВД лишь при наличии вызовов, связанных с административными правонарушениями, не могут повлечь отмены решения. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку судом, обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были исключены из рабочего времени периоды времени для отдыха и приема пищи в количестве 6 часов за смену, что не противоречит требованиям ст. 108 ТК РФ
Кассатор в жалобе указывает, что при решении вопроса о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени судом ошибочно при расчетах принято, что ОВД по Шебалинскому району принят трехсменный режим работы в дежурной части, однако в соответствии с Приказом МВД РФ N 255 ДСП 19.03.2002 года в районных ОВД устанавливается четырехсменная работа дежурных частей. Судебная коллегия находит данный довод не имеющим правового значения, так как подсчет часов, отработанных М.Г. сверх нормальной продолжительности рабочего времени, производился судом по графикам работы и журналам приемо-передач смен за период с 1997 года по 2010 год.
Довод кассатора о том, что судом не решен вопрос об оплате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя за ноябрь 2009 года за время участия в охране общественного порядка судебная коллегия находит не основанным на материалах дела, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из материалов дела следует, что М.Г. неоднократно уточнял исковые требования, в последнем варианте исковое заявление было подано суду 2 июня 2010 года, из которого следует, что в просительной части отсутствуют требования об оплате времени участия в охране общественного порядка. Данное требование не было заявлено и 13 августа 2010 года при уточнении исковых требований.
По аналогичным мотивам судебная коллегия находит несостоятельным и довод о том, что судом не решен вопрос об оплате 30 минут - времени, которое затрачивалось для приема и сдачи дежурства, которые работодатель не учитывал и не оплачивал.
Кассатор в жалобе указывает, что суд несмотря на то, что ответчик в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал факт посещения им занятий по БСП, в своем решении не нашел достаточных доказательств посещения занятий по БСП и возможности расчета времени посещения указанных занятий, но в связи с тем, что работодатель небрежно вел журналы учета занятий БСП, суд, ссылаясь на этот факт, отказал в оплате указанного времени. Судебная коллегия находит данный отказ суда первой инстанции основанным на материалах дела и на действующем законодательстве, поскольку до 7 сентября 2009 года законодательством не предусматривалась компенсация за посещение занятий по БСП в нерабочее время и только приказом МВД РФ от 29.06.2009 г. N 490 п. 120 было предусмотрено, что служебно-боевая подготовка сотрудников организуется в органах (подразделениях, учреждениях), горрайлинорганах внутренних дел еженедельно в рабочее время в соответствии с настоящим Приказом.
В строевых подразделениях ППСМ, ДПС ГИБДД, СПМ (ССПМ) ОВО, а также других подразделениях, где сотрудники осуществляют сменный режим службы, обучение в системе служебно-боевой подготовки может быть организовано в нерабочее время. Для таких сотрудников предусматривается компенсация в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и нормативными правовыми актами МВД России за проведение с ними занятий в системе служебно-боевой подготовки в нерабочее время. Что же касается требований об оплате времени посещения занятий по БСП после введения в действие данного приказа, то суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не нашел их достоверными, так как из них невозможно было установить количество часов, использованных истцом на БСП в нерабочее время.
Рассматривая требования М.Г. о взыскании с ОВД по Шебалинскому району невыплаченных сумм за работу в ночное время, суд на основании лицевых счетов М.Г., пояснений представителя ОВД по Шебалинскому району о том, что работу в ночное время начали оплачивать с конца 2006 года, первые месяцы оплачивали из расчета 8 часов, затем по указанию МВД по РА стали оплачивать из расчета 6 часов, при этом в табелях учета рабочего времени указывалось 8 часов ночных, правильно указал, что данная оплата в период работы истца с 1997 года по 2010 год, производилась не в полном объеме, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца 68 305 рублей 54 копеек - сумму компенсации за работу в ночное время.
Судебная коллегия полагает, что у ОВД по Шебалинскому району в связи с нарушением установленного срока оплаты работы в ночное время, на основании ст. 236 ТК РФ, возникла обязанность оплатить М.Г. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 16124 рублей 87 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований М.Г. об исчислении ежегодного основного оплачиваемого отпуска без учета нерабочих выходных дней (суббота), суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 20 Закона "О милиции", ст. 45 Положения о Службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 15.5 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. 67 КЗоТ РСФСР, ст. 120 ТК РФ, правильно указал, что положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов установлен порядок предоставления ежегодного отпуска исходя из шестидневной рабочей недели.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом при решении вопроса о неправильно предоставленных дополнительных дней к очередному отпуску, не принято во внимание, что в МВД по РА установлена пятидневная рабочая неделя, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права.
Сумма взысканной с ОВД по Шебалинскому району в пользу М.Г. денежной компенсации за непредоставленные дополнительные отпуска, предусмотренные Приказом МВД N 211 от 07.03.2008 "О дополнительном ежегодном отпуске отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел", за период с 2008 по 2010 годы определена судом в размере 20 882 рублей 31 копейки с учетом представленного М.Г. расчета. Принимая решение об удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что в ОВД по Шебалинскому району штатная должность дежурного по ИВС отсутствует, обязанности дежурного по ИВС исполняются оперативными дежурными, в этой связи М.Г., в силу п. 65 Приказа МВД РФ от 26.02.2002 года N 174 дсп, исполняя обязанности дежурного по ИВС с 2008 года, имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней.
Суд, руководствуясь Приказом МВД N 50 от 08.02.1993 года, в соответствии с которым рядовому и начальственному составу за особые условия службы в изоляторах временного содержания выплачивается надбавка в размере 10% должностного оклада, принял законное решение о взыскании в пользу М.Г. процентной надбавки за работу в ИВС с учетом индексации в сумме 16 034 рублей 40 копеек, а также, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, процентов за несвоевременную выплату в сумме 3 240 рублей 28 копеек.
Судом верно отказано в удовлетворении исковых требований М.Г. о взыскании денежной компенсации за санаторно-курортное лечении. Так, истец в соответствии с п. п. 4, 6 Положения о предоставлении путевок в лечебно-оздоровительные учреждения военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим (выполнявшим) задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, и членам их семей, в 1997 - 2006 годах с рапортами о предоставлении таких путевок не обращался, а с 2007 года право на получение денежной компенсации взамен непредоставленной путевки утратило силу, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ в абз. 11 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 года N 4328-1, то есть, действующим законодательством не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен путевки на санаторно-курортное лечение, следовательно, несостоятельными являются доводы жалобы в этой части.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей судебная коллегия находит правильным, поскольку при решении вопроса о компенсации морального суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел нравственные страдания истца, обстоятельства, связанные с его личностью, частичное удовлетворение требований.
Судом первой инстанции верно указано, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, принял законное и обоснованное решение. Судебной коллегией не установлено нарушений материальных и процессуальных норм судом первой инстанции, которые бы могли повлечь отмену решения суда
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
СУМАЧАКОВА Н.И.
Судей
АНТУХ Б.Е.
БАРСУКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)