Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Диатроптов Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 августа 2012 года, по которому
иск Д. к МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" о признании действий по сокращению ставки врача-эпидемиолога дискриминационными, отмене уведомления о сокращении ставки врача-эпидемиолога, отмене приказа главного врача МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности врача-эпидемиолога, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Д., представителя ответчика Б., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" о признании действий работодателя по сокращению ставки врача-эпидемиолога дискриминационными, об отмене уведомления о сокращении ставки врача-эпидемиолога, отмене приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным и отмене приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора, восстановлении ее на работе в должности врача-эпидемиолога, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
- В обоснование требований указала, что сокращение ставки врача-эпидемиолога незаконно, поскольку не обосновано экономической целесообразностью; объем работы, выполняемой лечебным учреждением, в соответствии с ведомственными нормативными актами в сфере здравоохранения требует наличия в штате организации данной должности;
- ввиду предстоящей передачи учреждения в государственную собственность Республики Коми сокращение штата могло быть произведено только после государственной регистрации перехода права собственности;
- фактического сокращения ставки не было, поскольку должность врача-эпидемиолога заменена на должность помощника эпидемиолога, что, по мнению истицы, является незаконным изменением трудовой функции работника;
- истица не была своевременно ознакомлена с приказом о сокращении ставки врача-эпидемиолога;
- истице не были предложены все имеющиеся вакансии, а именно: заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения, заместитель главного врача по гражданской и мобилизованной работе, врач статистик, врач методист, врач-лаборант лаборатории ВИЧ-диагностики;
- истице не было обеспечено переобучение (повышение квалификации) для обеспечения возможности перейти на другую должность.
Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" - администрация муниципального района "Троицко-Печорский".
Представители ответчика и третьего лица с заявленными требованиями не согласились.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. состояла в трудовых отношениях с МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ", работая в должности врача-эпидемиолога. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Д. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения истицы послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с утвержденным на 2012 год штатным расписанием МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" произведено сокращение ставки врача-эпидемиолога, вместо которой введена ставка помощника эпидемиолога. Приказом МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом объявлено о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной должности врача эпидемиолога и введении в штатное расписание должности помощника эпидемиолога.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде уведомил Д. о сокращении занимаемой ею должности врача эпидемиолога с ДД.ММ.ГГГГ и предложил ей все имеющиеся в учреждении вакантные должности. Уведомление истицей получено в тот же день, о чем имеется ее подпись.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица просила работодателя назначить ее по совмещению вакантной должности врача ВИЧ лаборатории и направить на прохождение обучения (стажировку, профессиональную переподготовку).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице об отсутствии вакансии по должности врача лаборанта ВИЧ лаборатории и отсутствии возможности прохождения истицей обучения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что работодатель обязан направить ее на курсы повышения квалификации; считает, что должность врача-лаборанта ВИЧ лаборатории является вакантной. Также указала, что может работать врачом-бактериологом или врачом-методистом и что ей должны быть предложены должности, занятые совместителями.
Впоследствии до момента увольнения истица не обращалась к работодателю с заявлением о переводе ее на одну из предложенных вакантных должностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 81, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что у работодателя действительно произошло сокращение штата, порядок увольнения истицы работодателем был соблюден.
Доводы истицы о том, что сокращение должности врача-эпидемиолога экономически нецелесообразно, как и доводы о том, что реального сокращения не произошло, а фактически были изменены ее трудовые функции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и правильно отвергнуты судом, так как материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что сокращение в действительности произведено, а поскольку структуру и штаты организация определяет самостоятельно, суд не вправе при рассмотрении спора о восстановлении на работе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов.
Доводы истицы о том, что она не была своевременно ознакомлена с приказом о сокращении ставки врача-эпидемиолога, не свидетельствуют о незаконности ее увольнения, в связи с тем, что истица своевременно, более чем за два месяца до увольнения получила лично уведомление о сокращении ее должности.
Таким образом, установленный ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации срок предупреждения работника о предстоящем сокращении работодателем был соблюден.
Довод истицы о том, что работодатель в связи с сокращением должности не обеспечил ее переобучение, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность переобучать работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.
Доводы истицы о том, что ей не были предложены все вакантные должности проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Так, должность врача лаборанта ВИЧ лаборатории, на которую претендовала истица после получения уведомления о сокращении, на момент уведомления истицы о сокращении была занята по совместительству, что подтверждено материалами дела. Должности врача-бактериолога и врача-методиста в качестве вакантных истице не предлагалась, поскольку таковыми не являлись.
Утверждения истицы о том, что ей должны были быть предложены должности, которые были заняты по совместительству, и значит, по мнению истицы, являлись вакантными, как и ссылки в обоснование этого на ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации, ошибочны.
Работа по совместительству осуществляется на основании заключенного трудового договора (ст. ст. 60.1, 282 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работника работой по обусловленной договором трудовой функции.
В соответствии со ст. 287 Трудового Кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (за исключением гарантий и компенсаций, предоставляемых лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые предоставляются таким работникам только по основному месту работы).
Таким образом, совместитель вправе требовать обеспечения его работой по обусловленной трудовым договором трудовой функции наравне с работниками, для которых работа у данного работодателя является основной.
Кроме того, из буквального толкования статьи 288 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора, заключенного с совместителем на неопределенный срок, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, это право, но не обязанность работодателя.
Соответственно, нет оснований считать, что занимаемая совместителем должность является вакантной с точки зрения выполнения работодателем гарантий, предусмотренных ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и уточнений к нему, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Троицко-Печорского районного суда от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4541АП/2012Г.
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-4541АП/2012г.
Судья Диатроптов Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 августа 2012 года, по которому
иск Д. к МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" о признании действий по сокращению ставки врача-эпидемиолога дискриминационными, отмене уведомления о сокращении ставки врача-эпидемиолога, отмене приказа главного врача МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности врача-эпидемиолога, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Д., представителя ответчика Б., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" о признании действий работодателя по сокращению ставки врача-эпидемиолога дискриминационными, об отмене уведомления о сокращении ставки врача-эпидемиолога, отмене приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным и отмене приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора, восстановлении ее на работе в должности врача-эпидемиолога, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
- В обоснование требований указала, что сокращение ставки врача-эпидемиолога незаконно, поскольку не обосновано экономической целесообразностью; объем работы, выполняемой лечебным учреждением, в соответствии с ведомственными нормативными актами в сфере здравоохранения требует наличия в штате организации данной должности;
- ввиду предстоящей передачи учреждения в государственную собственность Республики Коми сокращение штата могло быть произведено только после государственной регистрации перехода права собственности;
- фактического сокращения ставки не было, поскольку должность врача-эпидемиолога заменена на должность помощника эпидемиолога, что, по мнению истицы, является незаконным изменением трудовой функции работника;
- истица не была своевременно ознакомлена с приказом о сокращении ставки врача-эпидемиолога;
- истице не были предложены все имеющиеся вакансии, а именно: заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения, заместитель главного врача по гражданской и мобилизованной работе, врач статистик, врач методист, врач-лаборант лаборатории ВИЧ-диагностики;
- истице не было обеспечено переобучение (повышение квалификации) для обеспечения возможности перейти на другую должность.
Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" - администрация муниципального района "Троицко-Печорский".
Представители ответчика и третьего лица с заявленными требованиями не согласились.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. состояла в трудовых отношениях с МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ", работая в должности врача-эпидемиолога. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Д. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения истицы послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с утвержденным на 2012 год штатным расписанием МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" произведено сокращение ставки врача-эпидемиолога, вместо которой введена ставка помощника эпидемиолога. Приказом МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом объявлено о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной должности врача эпидемиолога и введении в штатное расписание должности помощника эпидемиолога.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде уведомил Д. о сокращении занимаемой ею должности врача эпидемиолога с ДД.ММ.ГГГГ и предложил ей все имеющиеся в учреждении вакантные должности. Уведомление истицей получено в тот же день, о чем имеется ее подпись.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица просила работодателя назначить ее по совмещению вакантной должности врача ВИЧ лаборатории и направить на прохождение обучения (стажировку, профессиональную переподготовку).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице об отсутствии вакансии по должности врача лаборанта ВИЧ лаборатории и отсутствии возможности прохождения истицей обучения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что работодатель обязан направить ее на курсы повышения квалификации; считает, что должность врача-лаборанта ВИЧ лаборатории является вакантной. Также указала, что может работать врачом-бактериологом или врачом-методистом и что ей должны быть предложены должности, занятые совместителями.
Впоследствии до момента увольнения истица не обращалась к работодателю с заявлением о переводе ее на одну из предложенных вакантных должностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 81, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что у работодателя действительно произошло сокращение штата, порядок увольнения истицы работодателем был соблюден.
Доводы истицы о том, что сокращение должности врача-эпидемиолога экономически нецелесообразно, как и доводы о том, что реального сокращения не произошло, а фактически были изменены ее трудовые функции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и правильно отвергнуты судом, так как материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что сокращение в действительности произведено, а поскольку структуру и штаты организация определяет самостоятельно, суд не вправе при рассмотрении спора о восстановлении на работе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов.
Доводы истицы о том, что она не была своевременно ознакомлена с приказом о сокращении ставки врача-эпидемиолога, не свидетельствуют о незаконности ее увольнения, в связи с тем, что истица своевременно, более чем за два месяца до увольнения получила лично уведомление о сокращении ее должности.
Таким образом, установленный ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации срок предупреждения работника о предстоящем сокращении работодателем был соблюден.
Довод истицы о том, что работодатель в связи с сокращением должности не обеспечил ее переобучение, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность переобучать работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.
Доводы истицы о том, что ей не были предложены все вакантные должности проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Так, должность врача лаборанта ВИЧ лаборатории, на которую претендовала истица после получения уведомления о сокращении, на момент уведомления истицы о сокращении была занята по совместительству, что подтверждено материалами дела. Должности врача-бактериолога и врача-методиста в качестве вакантных истице не предлагалась, поскольку таковыми не являлись.
Утверждения истицы о том, что ей должны были быть предложены должности, которые были заняты по совместительству, и значит, по мнению истицы, являлись вакантными, как и ссылки в обоснование этого на ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации, ошибочны.
Работа по совместительству осуществляется на основании заключенного трудового договора (ст. ст. 60.1, 282 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работника работой по обусловленной договором трудовой функции.
В соответствии со ст. 287 Трудового Кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (за исключением гарантий и компенсаций, предоставляемых лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые предоставляются таким работникам только по основному месту работы).
Таким образом, совместитель вправе требовать обеспечения его работой по обусловленной трудовым договором трудовой функции наравне с работниками, для которых работа у данного работодателя является основной.
Кроме того, из буквального толкования статьи 288 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора, заключенного с совместителем на неопределенный срок, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, это право, но не обязанность работодателя.
Соответственно, нет оснований считать, что занимаемая совместителем должность является вакантной с точки зрения выполнения работодателем гарантий, предусмотренных ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и уточнений к нему, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Троицко-Печорского районного суда от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)