Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Сафонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Доржиевой Б.В.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Термоэлектро" в пользу Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, рублей.
Взыскать с ООО "Термоэлектро" в пользу Д. в счет оплаты услуг представителя рублей.
Взыскать с ООО "Термоэлектро" государственную пошлину в бюджет муниципального района "Оловяннинский район" в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Д. 11 января 2012 года обратился в суд с иском к ООО "Термоэлектро" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 августа 2011 года при выполнении работы на высоте 6 метров по монтажу трубопровода, находясь на коробе для прокладки электрокабелей, он упал с высоты. В результате падения он получил. Данные повреждения здоровья отнесены к категории тяжелых. После прохождения лечения ему установлена группа инвалидности. Указывая, что вред причинен при осуществлении строительной деятельности ответчиком, т.е. в результате использования источника повышенной опасности, истец просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере руб. С учетом уточненных требований просил суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб. (л.д.).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.).
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на то, что падение монтажника произошло из-за несоблюдения им требований техники безопасности. Забайкальским филиалом ООО "Термоэлектро" проведены с работниками необходимые инструктажи и обучение по охране труда. Указывает, что суд не принял во внимание противоречие показаний свидетеля М.А.В. его письменной объяснительной. Считает, что суд в нарушение принципов разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий (л.д.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 года решение суда изменено в части компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ответчика в пользу Д. руб.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 23 августа 2012 года апелляционное определение отменено по жалобе истца, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Истец Д. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в суд не явились. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика П., заключение прокурора Казанцевой Л.И. о снижении размера морального вреда, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.
По материалам дела установлено, что Д. работал в ООО "Термоэлектро". 24 августа 2011 года при выполнении задания работодателя упал с высоты 6 метров на нулевую отметку. В результате получил телесные повреждения, относящиеся к тяжелым, утратил 50% профессиональной трудоспособности, был признан инвалидом группы (дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.05.2011, акт N от 03.09.2011 о несчастном случае на производстве, справка МСЭ-2011 от 19.12.2011 - л.д.).
Суд первой инстанции правильно установил существование между Д. и ООО "Термоэлектро" трудовых отношений, о чем свидетельствует содержание трудового договора, заключенного сторонами (л.д. и обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 184, 212, 237 ТК РФ они обязаны соблюдать требования охраны труда и обеспечения безопасных условий труда.
Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном Главой 59 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1064 - 1101), на что указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям ст. 1079 ГК РФ, устанавливающую ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины, поскольку осуществление строительной деятельности юридическим лицом прямо отнесено пунктом 1 названной статьи к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.
Вместе с тем районный суд при определении размера компенсации морального вреда не учел особенностей ответственности владельца источника повышенной опасности. В частности, не принял во внимание, что п. 1 ст. 1079 ГК РФ в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности, названы непреодолимая сила или умысел потерпевшего. Основанием для уменьшения ответственности является грубая неосторожность самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
С учетом приведенных положений закона, помимо факта причинения вреда, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление действия непреодолимой силы; умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
Суд первой инстанции, определяя размер морального вреда, ошибочно принял во внимание степень вины работодателя. Названное обстоятельство в данном случае не имеет юридического значения.
Согласно ст. 1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности в виде непреодолимой силы или умысла потерпевшего, по делу не установлено.
Установленные по делу обстоятельства несчастного случая на производстве свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего Д., который, пройдя инструктаж по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций, повторный инструктаж на рабочем месте, целевой инструктаж, имея средства индивидуальной защиты (л.д.), при выполнении верхолазных работ по демонтажу короба не применил предохранительный пояс. Осуществляя с использованием газорезного оборудования срезку последнего из 4-х болтов крепления короба, не застраховавшись поясом, Д. должен был осознавать, что указанные нарушения Должностной инструкции неизбежно повлекут падение с высоты.
Таким образом, допущенная грубая неосторожность потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности работодателя. Судебная коллегия полагает, что судом размер компенсации морального вреда определен без учета указанного обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что определяя размер морального вреда, районный суд также в нарушение ст. 1101 ГК РФ не принял во внимание такое обстоятельство, как сохранение потерпевшим трудоспособности 50%; не в полной мере учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить присужденный размер компенсации морального вреда с руб. до руб.
Других правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Д. с ООО "Термоэлектро" в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2993-2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2993-2012
Председательствующий по делу
судья Сафонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Доржиевой Б.В.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Термоэлектро" в пользу Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, рублей.
Взыскать с ООО "Термоэлектро" в пользу Д. в счет оплаты услуг представителя рублей.
Взыскать с ООО "Термоэлектро" государственную пошлину в бюджет муниципального района "Оловяннинский район" в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Д. 11 января 2012 года обратился в суд с иском к ООО "Термоэлектро" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 августа 2011 года при выполнении работы на высоте 6 метров по монтажу трубопровода, находясь на коробе для прокладки электрокабелей, он упал с высоты. В результате падения он получил. Данные повреждения здоровья отнесены к категории тяжелых. После прохождения лечения ему установлена группа инвалидности. Указывая, что вред причинен при осуществлении строительной деятельности ответчиком, т.е. в результате использования источника повышенной опасности, истец просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере руб. С учетом уточненных требований просил суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб. (л.д.).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.).
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на то, что падение монтажника произошло из-за несоблюдения им требований техники безопасности. Забайкальским филиалом ООО "Термоэлектро" проведены с работниками необходимые инструктажи и обучение по охране труда. Указывает, что суд не принял во внимание противоречие показаний свидетеля М.А.В. его письменной объяснительной. Считает, что суд в нарушение принципов разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий (л.д.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 года решение суда изменено в части компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ответчика в пользу Д. руб.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 23 августа 2012 года апелляционное определение отменено по жалобе истца, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Истец Д. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в суд не явились. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика П., заключение прокурора Казанцевой Л.И. о снижении размера морального вреда, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.
По материалам дела установлено, что Д. работал в ООО "Термоэлектро". 24 августа 2011 года при выполнении задания работодателя упал с высоты 6 метров на нулевую отметку. В результате получил телесные повреждения, относящиеся к тяжелым, утратил 50% профессиональной трудоспособности, был признан инвалидом группы (дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.05.2011, акт N от 03.09.2011 о несчастном случае на производстве, справка МСЭ-2011 от 19.12.2011 - л.д.).
Суд первой инстанции правильно установил существование между Д. и ООО "Термоэлектро" трудовых отношений, о чем свидетельствует содержание трудового договора, заключенного сторонами (л.д. и обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 184, 212, 237 ТК РФ они обязаны соблюдать требования охраны труда и обеспечения безопасных условий труда.
Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном Главой 59 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1064 - 1101), на что указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям ст. 1079 ГК РФ, устанавливающую ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины, поскольку осуществление строительной деятельности юридическим лицом прямо отнесено пунктом 1 названной статьи к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.
Вместе с тем районный суд при определении размера компенсации морального вреда не учел особенностей ответственности владельца источника повышенной опасности. В частности, не принял во внимание, что п. 1 ст. 1079 ГК РФ в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности, названы непреодолимая сила или умысел потерпевшего. Основанием для уменьшения ответственности является грубая неосторожность самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
С учетом приведенных положений закона, помимо факта причинения вреда, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление действия непреодолимой силы; умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
Суд первой инстанции, определяя размер морального вреда, ошибочно принял во внимание степень вины работодателя. Названное обстоятельство в данном случае не имеет юридического значения.
Согласно ст. 1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности в виде непреодолимой силы или умысла потерпевшего, по делу не установлено.
Установленные по делу обстоятельства несчастного случая на производстве свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего Д., который, пройдя инструктаж по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций, повторный инструктаж на рабочем месте, целевой инструктаж, имея средства индивидуальной защиты (л.д.), при выполнении верхолазных работ по демонтажу короба не применил предохранительный пояс. Осуществляя с использованием газорезного оборудования срезку последнего из 4-х болтов крепления короба, не застраховавшись поясом, Д. должен был осознавать, что указанные нарушения Должностной инструкции неизбежно повлекут падение с высоты.
Таким образом, допущенная грубая неосторожность потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности работодателя. Судебная коллегия полагает, что судом размер компенсации морального вреда определен без учета указанного обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что определяя размер морального вреда, районный суд также в нарушение ст. 1101 ГК РФ не принял во внимание такое обстоятельство, как сохранение потерпевшим трудоспособности 50%; не в полной мере учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить присужденный размер компенсации морального вреда с руб. до руб.
Других правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Д. с ООО "Термоэлектро" в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)