Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,
судей Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд к Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов имеет в своем пользовании охотничье хозяйство. Для обеспечения деятельности этого хозяйства предусмотрен штат из 8 егерей и старшего охотоведа. С июля 2011 года Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов являлось постоянным местом работы истца. Истец стал выполнять весь объем работ, предусмотренных положением о старшем охотоведе Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов. К этому времени охрана, воспроизводство и пользование объектами охоты находились на очень низком уровне. Истцом совместно с егерским составом были разработаны мероприятия по воспроизводству охотничьих животных. За короткое время удалось добиться хороших результатов, вновь появилась возможность добычи ранее запрещенных объектов охоты. В дальнейшем численность животных в охотхозяйстве зависела от порядка их добычи. На этой почве у истца произошли разногласия с председателем Правления Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов М., который стал оказывать на истца давление, используя административный ресурс. Для того, чтобы повлиять на сложившуюся ситуацию, истец решил подать заявление об увольнении. На указанное заявление об увольнении истец получил письмо N от 25.10.2011 г., в котором истцу предлагалось написать новое (дополнительное) заявление с указанием других причин для увольнения. Поскольку других причин для увольнения не имелось, истец более подробно изложил ранее указанные причины в новом заявлении. При этом, взвесив все обстоятельства, истец решил воздержаться от увольнения, о чем указал в названном заявлении. Однако М. издал распоряжение об увольнении истца N от 02.11.2011 г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что не соответствует действительности. В повторном заявлении было указано, что истец просит считать первоначальное заявление недействительным и предоставить истцу возможность продолжить работу согласно должностным обязанностям старшего охотоведа.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным распоряжение председателя правления Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов М. N от 02.11.2011 г. об увольнении истца и восстановить его на работе в должности старшего охотоведа Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов.
В ходе рассмотрения дела Ц. заявил дополнительное исковое требование о компенсации морального вреда и окончательно просил восстановить его на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере > руб. за незаконное увольнение. В обоснование исковых требований дополнительно указал, что работодатель до истечения срока предупреждения об увольнении не приглашал на его место другого работника, истец, узнав о своем увольнении, написал заявление с просьбой отменить распоряжение об увольнении истца. Данное заявление было получено ответчиком 15 ноября 2011 года. Ответчик не оформил письменный трудовой договор с истцом, следовательно, трудовые отношения не возникли, поэтому распоряжение ответчика об увольнении истца недействительно. Распоряжение об увольнении истца было издано ответчиком в то время, когда он отправлен в отгулы.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске им срока на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2011 года Ц. был принят на постоянную основную работу в Общественную организацию Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов на должность старшего охотоведа.
Распоряжением председателя Общественной организации Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов от 2 ноября 2011 года N Ц. был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Копия распоряжения об увольнении была направлена истцу почтой 03 ноября 2011 года и получена им 09 ноября 2011 года. 10 ноября 2011 года ответчик направил истцу по почте трудовую книжку, в которой имелась запись о дате, основании и причине прекращения трудового договора. Трудовую книжку Ц. получил 11 ноября 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с иском о восстановлении на работе в суд Ц. обратился 07.02.2012 года, направив исковое заявление по почте, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истец ссылался на то, что работодатель не оформил с ним письменный трудовой договор. По мнению Ц., ответчик не вправе был принимать решение о его увольнении, поскольку отсутствовали должным образом оформленные трудовые отношения. Кроме того, истец указывал, что подавал заявление ответчику с требованием об отмене изданного приказа об увольнении.
Суд, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока истцом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Обстоятельства, приведенные Ц. в апелляционной жалобе в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-1663
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-1663
судья Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,
судей Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд к Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов имеет в своем пользовании охотничье хозяйство. Для обеспечения деятельности этого хозяйства предусмотрен штат из 8 егерей и старшего охотоведа. С июля 2011 года Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов являлось постоянным местом работы истца. Истец стал выполнять весь объем работ, предусмотренных положением о старшем охотоведе Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов. К этому времени охрана, воспроизводство и пользование объектами охоты находились на очень низком уровне. Истцом совместно с егерским составом были разработаны мероприятия по воспроизводству охотничьих животных. За короткое время удалось добиться хороших результатов, вновь появилась возможность добычи ранее запрещенных объектов охоты. В дальнейшем численность животных в охотхозяйстве зависела от порядка их добычи. На этой почве у истца произошли разногласия с председателем Правления Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов М., который стал оказывать на истца давление, используя административный ресурс. Для того, чтобы повлиять на сложившуюся ситуацию, истец решил подать заявление об увольнении. На указанное заявление об увольнении истец получил письмо N от 25.10.2011 г., в котором истцу предлагалось написать новое (дополнительное) заявление с указанием других причин для увольнения. Поскольку других причин для увольнения не имелось, истец более подробно изложил ранее указанные причины в новом заявлении. При этом, взвесив все обстоятельства, истец решил воздержаться от увольнения, о чем указал в названном заявлении. Однако М. издал распоряжение об увольнении истца N от 02.11.2011 г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что не соответствует действительности. В повторном заявлении было указано, что истец просит считать первоначальное заявление недействительным и предоставить истцу возможность продолжить работу согласно должностным обязанностям старшего охотоведа.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным распоряжение председателя правления Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов М. N от 02.11.2011 г. об увольнении истца и восстановить его на работе в должности старшего охотоведа Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов.
В ходе рассмотрения дела Ц. заявил дополнительное исковое требование о компенсации морального вреда и окончательно просил восстановить его на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере > руб. за незаконное увольнение. В обоснование исковых требований дополнительно указал, что работодатель до истечения срока предупреждения об увольнении не приглашал на его место другого работника, истец, узнав о своем увольнении, написал заявление с просьбой отменить распоряжение об увольнении истца. Данное заявление было получено ответчиком 15 ноября 2011 года. Ответчик не оформил письменный трудовой договор с истцом, следовательно, трудовые отношения не возникли, поэтому распоряжение ответчика об увольнении истца недействительно. Распоряжение об увольнении истца было издано ответчиком в то время, когда он отправлен в отгулы.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске им срока на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2011 года Ц. был принят на постоянную основную работу в Общественную организацию Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов на должность старшего охотоведа.
Распоряжением председателя Общественной организации Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов от 2 ноября 2011 года N Ц. был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Копия распоряжения об увольнении была направлена истцу почтой 03 ноября 2011 года и получена им 09 ноября 2011 года. 10 ноября 2011 года ответчик направил истцу по почте трудовую книжку, в которой имелась запись о дате, основании и причине прекращения трудового договора. Трудовую книжку Ц. получил 11 ноября 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с иском о восстановлении на работе в суд Ц. обратился 07.02.2012 года, направив исковое заявление по почте, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истец ссылался на то, что работодатель не оформил с ним письменный трудовой договор. По мнению Ц., ответчик не вправе был принимать решение о его увольнении, поскольку отсутствовали должным образом оформленные трудовые отношения. Кроме того, истец указывал, что подавал заявление ответчику с требованием об отмене изданного приказа об увольнении.
Суд, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока истцом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Обстоятельства, приведенные Ц. в апелляционной жалобе в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)