Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,
судей Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Б. в пользу К. заработную плату в сумме > руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере > руб. > коп., компенсацию морального вреда в размере > руб., всего - > руб. > коп.
В остальной части в иске К. отказать.
Взыскать с ИП Б. госпошлину в доход государства в сумме > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя К. Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Б. М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ИП Б. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2006 г. он был принят на должность директора у ИП Б., размер заработной платы составлял > руб. 13 декабря 2010 г. он был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет произведен не был.
16.02.2011 г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с заявлением о невыплате ему при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, на что получил ответ, что факт нарушений его трудовых прав установлен, работодатель привлечен к ответственности и ему выдано предписание произвести окончательный расчет с учетом денежной компенсации за задержку выплат. Однако расчет не произведен до настоящего времени, несмотря на его, а также его представителя Ч. неоднократные обращения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию окончательный расчет в сумме > руб. > коп. и денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы в размере > руб. > коп.
Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности у ИП Б. он, истец, по поручению работодателя регулярно вносил в кассу денежные средства за якобы присутствующую некую недостачу, причины возникновения которой не разъяснялись и документального обоснования которой не представлялось, в связи с чем он считает, что ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передал ответчику > руб. > коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем последний обязан возвратить ему неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ независимо от того, явилось ли это результатом поведения ответчика, самого истца, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку с момента последнего платежа 07 сентября 2010 г. до момента подачи искового заявления прошел 561 день, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме > руб. > коп.
Действиями ответчика были грубо нарушены его законные права как участника трудовых правоотношений, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. На протяжении всего период с момента увольнения он находится в подавленном эмоциональном состоянии, сопровождающемся беспокойством и нервозностью, ухудшением режима отдыха и сна, что отразилось на его физическом здоровье, осознание несоблюдения его трудовых прав поколебало в нем веру в людей, что привело к деградации личности в отношении доверия к окружающим.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в его пользу расчет при увольнении в размере > руб. > коп., проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере > руб. > коп., неосновательно приобретенные денежные средства в размере > руб. > коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения в размере > руб. > коп., компенсацию морального вреда в размере > руб.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Апеллятор ссылается на то, что суд не отразил в решении показания свидетеля С.; суд необоснованно не принял как доказательство справку о доходах за 2010 год формы 2-НДФЛ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, К. с 01 августа 2006 г. на основании приказа N от 15.08.2006 г. был принят на работу к ИП Б. на должность директора обособленного подразделения, с ним был заключен трудовой договор N от 15.08.2006 г. на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца. Согласно трудовому договору, в редакции дополнительного соглашения к нему, ежегодный отпуск составляет 28 календарных дней, оплата труда - > руб. Трудовой договор зарегистрирован в Управлении потребительского рынка администрации г. Рязани 08.11.2006 г. за регистрационным номером N. Впоследствии размер должностного оклада К. был повышен до > руб., что подтверждается штатным расписанием, утвержденным 29.12.2009 г.
Приказом N от 13 декабря 2010 г. трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Судом установлено, что при увольнении К. не была выплачена заработная плата за период с 01 по 13 декабря 2010 года, а также компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы.
На день увольнения истца ответчиком был составлен расчет причитающихся ему выплат, согласно которому начислена заработная плата за период с 01 по 13 декабря 2010 г. в сумме > руб. > коп., исходя из заработной платы > руб. в месяц, и компенсация за неиспользованные 144,33 дня отпуска в сумме > руб. > коп., всего начислено > руб. > коп. За вычетом налога на доходы физического лица к выдаче рассчитана денежная сумма в размере > руб. > коп., которая К. выплачена не была.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Г., вынесенным 02 апреля 2012 года в рамках исполнительного производства N, возбужденного 07.07.2011 г. на основании исполнительного листа Сасовского районного суда Рязанской области о взыскании с К. в пользу М.В. долга по договору займа, был наложен арест на дебиторскую задолженность ИП Б., принадлежащую К., в размере > руб. > коп., и уведомлением N от 09.04.2012 г. ИП Б. было предписано перечислить денежные средства в размере > руб. > коп. на депозитный счет судебных приставов в счет погашения задолженности К. по исполнительному производству.
Указанные денежные средства платежным поручением N от 03.04.2012 г. были перечислены на депозитный счет судебных приставов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание норму ч. 6 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока выплат К. при увольнении имело место в период с 14 декабря 2010 г. по 02 апреля 2012 года (476 дней).
Учитывая, что оставшаяся сумма в размере > руб. до настоящего времени К. не выплачена, суд взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты зарплаты в сумме > руб. > коп.
Доводы истца о том, что заработная плата К. на момент увольнения составляла > руб. не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих, что заключенный между ним и ответчиком 15 августа 2006 г. трудовой договор изменялся в сторону увеличения размера должностного оклада до > руб.
Поскольку суд установил, что ответчиком были нарушены трудовые права К. на получение в установленный законом срок расчета при увольнении, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере > рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Б. неосновательного обогащения в размере > руб. > коп., суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что уплата денежных сумм в указанном размере производилась истцом по определенному основанию - как возмещение материального ущерба работодателю в соответствии с заключенным между сторонами договором о полной материальной ответственности. При этом судом первой инстанции правильно указано, что действия ответчика по привлечению истца к материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством истцом в судебном порядке не оспаривались.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы К. являются аналогичными позиции его представителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-1666
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-1666
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,
судей Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Б. в пользу К. заработную плату в сумме > руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере > руб. > коп., компенсацию морального вреда в размере > руб., всего - > руб. > коп.
В остальной части в иске К. отказать.
Взыскать с ИП Б. госпошлину в доход государства в сумме > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя К. Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Б. М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ИП Б. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2006 г. он был принят на должность директора у ИП Б., размер заработной платы составлял > руб. 13 декабря 2010 г. он был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет произведен не был.
16.02.2011 г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с заявлением о невыплате ему при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, на что получил ответ, что факт нарушений его трудовых прав установлен, работодатель привлечен к ответственности и ему выдано предписание произвести окончательный расчет с учетом денежной компенсации за задержку выплат. Однако расчет не произведен до настоящего времени, несмотря на его, а также его представителя Ч. неоднократные обращения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию окончательный расчет в сумме > руб. > коп. и денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы в размере > руб. > коп.
Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности у ИП Б. он, истец, по поручению работодателя регулярно вносил в кассу денежные средства за якобы присутствующую некую недостачу, причины возникновения которой не разъяснялись и документального обоснования которой не представлялось, в связи с чем он считает, что ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передал ответчику > руб. > коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем последний обязан возвратить ему неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ независимо от того, явилось ли это результатом поведения ответчика, самого истца, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку с момента последнего платежа 07 сентября 2010 г. до момента подачи искового заявления прошел 561 день, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме > руб. > коп.
Действиями ответчика были грубо нарушены его законные права как участника трудовых правоотношений, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. На протяжении всего период с момента увольнения он находится в подавленном эмоциональном состоянии, сопровождающемся беспокойством и нервозностью, ухудшением режима отдыха и сна, что отразилось на его физическом здоровье, осознание несоблюдения его трудовых прав поколебало в нем веру в людей, что привело к деградации личности в отношении доверия к окружающим.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в его пользу расчет при увольнении в размере > руб. > коп., проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере > руб. > коп., неосновательно приобретенные денежные средства в размере > руб. > коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения в размере > руб. > коп., компенсацию морального вреда в размере > руб.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Апеллятор ссылается на то, что суд не отразил в решении показания свидетеля С.; суд необоснованно не принял как доказательство справку о доходах за 2010 год формы 2-НДФЛ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, К. с 01 августа 2006 г. на основании приказа N от 15.08.2006 г. был принят на работу к ИП Б. на должность директора обособленного подразделения, с ним был заключен трудовой договор N от 15.08.2006 г. на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца. Согласно трудовому договору, в редакции дополнительного соглашения к нему, ежегодный отпуск составляет 28 календарных дней, оплата труда - > руб. Трудовой договор зарегистрирован в Управлении потребительского рынка администрации г. Рязани 08.11.2006 г. за регистрационным номером N. Впоследствии размер должностного оклада К. был повышен до > руб., что подтверждается штатным расписанием, утвержденным 29.12.2009 г.
Приказом N от 13 декабря 2010 г. трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Судом установлено, что при увольнении К. не была выплачена заработная плата за период с 01 по 13 декабря 2010 года, а также компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы.
На день увольнения истца ответчиком был составлен расчет причитающихся ему выплат, согласно которому начислена заработная плата за период с 01 по 13 декабря 2010 г. в сумме > руб. > коп., исходя из заработной платы > руб. в месяц, и компенсация за неиспользованные 144,33 дня отпуска в сумме > руб. > коп., всего начислено > руб. > коп. За вычетом налога на доходы физического лица к выдаче рассчитана денежная сумма в размере > руб. > коп., которая К. выплачена не была.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Г., вынесенным 02 апреля 2012 года в рамках исполнительного производства N, возбужденного 07.07.2011 г. на основании исполнительного листа Сасовского районного суда Рязанской области о взыскании с К. в пользу М.В. долга по договору займа, был наложен арест на дебиторскую задолженность ИП Б., принадлежащую К., в размере > руб. > коп., и уведомлением N от 09.04.2012 г. ИП Б. было предписано перечислить денежные средства в размере > руб. > коп. на депозитный счет судебных приставов в счет погашения задолженности К. по исполнительному производству.
Указанные денежные средства платежным поручением N от 03.04.2012 г. были перечислены на депозитный счет судебных приставов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание норму ч. 6 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока выплат К. при увольнении имело место в период с 14 декабря 2010 г. по 02 апреля 2012 года (476 дней).
Учитывая, что оставшаяся сумма в размере > руб. до настоящего времени К. не выплачена, суд взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты зарплаты в сумме > руб. > коп.
Доводы истца о том, что заработная плата К. на момент увольнения составляла > руб. не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих, что заключенный между ним и ответчиком 15 августа 2006 г. трудовой договор изменялся в сторону увеличения размера должностного оклада до > руб.
Поскольку суд установил, что ответчиком были нарушены трудовые права К. на получение в установленный законом срок расчета при увольнении, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере > рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Б. неосновательного обогащения в размере > руб. > коп., суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что уплата денежных сумм в указанном размере производилась истцом по определенному основанию - как возмещение материального ущерба работодателю в соответствии с заключенным между сторонами договором о полной материальной ответственности. При этом судом первой инстанции правильно указано, что действия ответчика по привлечению истца к материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством истцом в судебном порядке не оспаривались.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы К. являются аналогичными позиции его представителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)