Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Королевой Н.С., Коноваленко А.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2012 г., которым исковые требования комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" к Л. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
установила:
Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в размере рублей, в том числе денежных средств в размере рублей, полученных в виде доплат к должностному окладу за период с 01 января по 12 мая 2009 года, а также денежных средств в размере рублей, полученных в виде премии в отсутствие распорядительных документов администрации городского округа "Город Калининград".
В обоснование заявленных требований истец указал, что КРУ в период с 24 марта по 13 мая 2011 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Дортранссигнал". В результате проведенной проверки установлено следующее.
МУП "Дортранссигнал" создано в соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от 29 мая 2002 года N. Администрация городского округа "Город Калининград" является учредителем предприятия и осуществляет полномочия собственника его имущества.
В 2009 - 2010 годах МУП "Дортранссигнал" получал субсидии из бюджета городского округа "Город Калининград".
Так, между МУП "Дортранссигнал" и комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" заключен договор на предоставление средств бюджета городского округа в форме субсидий на возмещение затрат муниципальному унитарному предприятию, осуществляющему деятельность по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения, расположенных на территории городского округа "Город Калининград" от 11 февраля 2009 года N, по условиям которого предприятию предоставлены субсидии в размере рублей.
Таким образом, в 2009 году МУП "Дортранссигнал" получены субсидии в размере рублей (акт от 17 мая 2011 года).
Также проверкой установлено (акт от 17 мая 2011 года), что в структуре доходов МУП "Дортранссигнал" денежные средства, полученные им в виде субсидий из городского бюджета, в 2009 - 2010 годах составили 74%.
В период с 23 мая 2005 года по 12 мая 2009 года Л. являлся директором муниципального унитарного предприятия "Дортранссигнал". Мэрией г. Калининграда с директором Предприятия Л. заключен трудовой договор от 23 мая 2005 года N сроком до 23 мая 2010 года.
Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 05 мая 2008 года N с 01 мая 2008 года директору предприятия Л. установлен должностной оклад в размере рублей.
На основании постановления главы администрации городского округа "Город Калининград" от 12 мая 2009 года N согласно части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ директор предприятия Л. уволен по собственному желанию с 12 мая 2009 года.
Согласно п. 4.1. трудового договора от 23 мая 2005 года N оплата труда директора состоит из должностного оклада, надбавок и вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности.
Указанным трудовым договором с Л. доплата в размере 50% должностного оклада не предусмотрена.
Однако в январе - мае 2009 года без распорядительных документов администрации городского округа "Город Калининград" директору МУП "Дортранссигнал" Л. необоснованно начислялась и выплачивалась доплата в размере 50% должностного оклада.
В результате ответчик неправомерно получил денежные средства в размере рублей в виде доплат к должностному окладу за период с 01 января по 12 мая 2009 года.
Также без распорядительных документов администрации городского округа "Город Калининград" Л. неправомерно издал приказ от 26 февраля 2009 года N о выплате себе премии за выполнение строительно-монтажных работ коллективом МУП "Дортранссигнал" в размере рублей.
Таким образом, Л. неправомерно получены в 2009 году денежные средства в размере рублей.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" просит решение отменить, настаивает на доводах искового заявления, указывая о том, что КЭФиК в соответствии с решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 08.12.2008 N является администратором доходов бюджета, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, в связи с чем является надлежащим истцом по заявленным к Л. требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что МУП "Дортранссигнал" создано в соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от 29 мая 2002 года N. Администрация городского округа "Город Калининград" является учредителем предприятия и осуществляет полномочия собственника его имущества.
Л. в период с 23 мая 2005 года по 12 мая 2009 года являлся директором муниципального унитарного предприятия "Дортранссигнал", 23 мая 2005 года был заключен трудовой договор между Мэрией г. Калининграда и Л. сроком до 23 мая 2010 года.
КРУ в период с 24 марта по 13 мая 2011 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Дортранссигнал", в результате которой установлено, что Л. незаконно в виде доплат к должностному окладу за период с 01 января по 12 мая 2009 года получены денежные средства в размере рублей, а также денежные средства в размере рублей, полученные в виде премии в отсутствие распорядительных документов администрации городского округа "Город Калининград".
Согласно п. п. 2, 3 ст. 25 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Согласно п. 1.1 Устава предприятия, утвержденного распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "город Калининград" от 16 марта 2010 "Дортранссигнал" создано в соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 29 мая 2002 N. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Калининград". Права собственника в отношении имущества муниципального предприятия от имени городского округа "Город Калининград" осуществляет администрация городского округа "Город Калининград" (п. 1.4 Устава).
В соответствии с п. 5.1 Устава предприятия директор возглавляет предприятие и назначается на должность и освобождается от должности главой администрации городского округа "Город Калининград" или по его поручению по представлению комитета городского хозяйства городского округа "Город Калининград".
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что глава администрации городского округа "Город Калининград" является работодателем по отношению к директору предприятия МУП "Дортранссигнал".
Иск же заявлен Комитетом экономики, финансов и контроля администрации городского округа, который в соответствии с п. 1.1 Положения является финансовым органом и структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград".
Согласно п. 4.6 Положения КЭФК имеет право вносить главе администрации городского округа предложения о привлечении должностных лиц, руководителей муниципальных учреждений, муниципальных унитарных и казенных предприятий к дисциплинарной и материальной ответственности, об оформлении материалов в соответствующие органы для привлечения указанных лиц к иным видам ответственности (административной, уголовной) за нецелевое использование средств бюджета городского округа и другие нарушения бюджетного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учитывал, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку работодателем Л. являлся глава администрации городского округа "Город Калининград", который вправе предъявить исковое заявление к работнику в порядке главы 39 ТК РФ с особенностями, предусмотренными ст. 277 ТК РФ, о взыскании материального ущерба, а не Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", которому доверенность от главы администрации городского округа "Город Калининград" на предъявление указанного иска не выдавалась.
Доводы жалобы о том, что КЭФК вправе обращаться с указанным иском, поскольку осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4206/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-4206/12
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Королевой Н.С., Коноваленко А.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2012 г., которым исковые требования комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" к Л. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
установила:
Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в размере рублей, в том числе денежных средств в размере рублей, полученных в виде доплат к должностному окладу за период с 01 января по 12 мая 2009 года, а также денежных средств в размере рублей, полученных в виде премии в отсутствие распорядительных документов администрации городского округа "Город Калининград".
В обоснование заявленных требований истец указал, что КРУ в период с 24 марта по 13 мая 2011 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Дортранссигнал". В результате проведенной проверки установлено следующее.
МУП "Дортранссигнал" создано в соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от 29 мая 2002 года N. Администрация городского округа "Город Калининград" является учредителем предприятия и осуществляет полномочия собственника его имущества.
В 2009 - 2010 годах МУП "Дортранссигнал" получал субсидии из бюджета городского округа "Город Калининград".
Так, между МУП "Дортранссигнал" и комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" заключен договор на предоставление средств бюджета городского округа в форме субсидий на возмещение затрат муниципальному унитарному предприятию, осуществляющему деятельность по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения, расположенных на территории городского округа "Город Калининград" от 11 февраля 2009 года N, по условиям которого предприятию предоставлены субсидии в размере рублей.
Таким образом, в 2009 году МУП "Дортранссигнал" получены субсидии в размере рублей (акт от 17 мая 2011 года).
Также проверкой установлено (акт от 17 мая 2011 года), что в структуре доходов МУП "Дортранссигнал" денежные средства, полученные им в виде субсидий из городского бюджета, в 2009 - 2010 годах составили 74%.
В период с 23 мая 2005 года по 12 мая 2009 года Л. являлся директором муниципального унитарного предприятия "Дортранссигнал". Мэрией г. Калининграда с директором Предприятия Л. заключен трудовой договор от 23 мая 2005 года N сроком до 23 мая 2010 года.
Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 05 мая 2008 года N с 01 мая 2008 года директору предприятия Л. установлен должностной оклад в размере рублей.
На основании постановления главы администрации городского округа "Город Калининград" от 12 мая 2009 года N согласно части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ директор предприятия Л. уволен по собственному желанию с 12 мая 2009 года.
Согласно п. 4.1. трудового договора от 23 мая 2005 года N оплата труда директора состоит из должностного оклада, надбавок и вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности.
Указанным трудовым договором с Л. доплата в размере 50% должностного оклада не предусмотрена.
Однако в январе - мае 2009 года без распорядительных документов администрации городского округа "Город Калининград" директору МУП "Дортранссигнал" Л. необоснованно начислялась и выплачивалась доплата в размере 50% должностного оклада.
В результате ответчик неправомерно получил денежные средства в размере рублей в виде доплат к должностному окладу за период с 01 января по 12 мая 2009 года.
Также без распорядительных документов администрации городского округа "Город Калининград" Л. неправомерно издал приказ от 26 февраля 2009 года N о выплате себе премии за выполнение строительно-монтажных работ коллективом МУП "Дортранссигнал" в размере рублей.
Таким образом, Л. неправомерно получены в 2009 году денежные средства в размере рублей.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" просит решение отменить, настаивает на доводах искового заявления, указывая о том, что КЭФиК в соответствии с решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 08.12.2008 N является администратором доходов бюджета, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, в связи с чем является надлежащим истцом по заявленным к Л. требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что МУП "Дортранссигнал" создано в соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от 29 мая 2002 года N. Администрация городского округа "Город Калининград" является учредителем предприятия и осуществляет полномочия собственника его имущества.
Л. в период с 23 мая 2005 года по 12 мая 2009 года являлся директором муниципального унитарного предприятия "Дортранссигнал", 23 мая 2005 года был заключен трудовой договор между Мэрией г. Калининграда и Л. сроком до 23 мая 2010 года.
КРУ в период с 24 марта по 13 мая 2011 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Дортранссигнал", в результате которой установлено, что Л. незаконно в виде доплат к должностному окладу за период с 01 января по 12 мая 2009 года получены денежные средства в размере рублей, а также денежные средства в размере рублей, полученные в виде премии в отсутствие распорядительных документов администрации городского округа "Город Калининград".
Согласно п. п. 2, 3 ст. 25 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Согласно п. 1.1 Устава предприятия, утвержденного распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "город Калининград" от 16 марта 2010 "Дортранссигнал" создано в соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 29 мая 2002 N. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Калининград". Права собственника в отношении имущества муниципального предприятия от имени городского округа "Город Калининград" осуществляет администрация городского округа "Город Калининград" (п. 1.4 Устава).
В соответствии с п. 5.1 Устава предприятия директор возглавляет предприятие и назначается на должность и освобождается от должности главой администрации городского округа "Город Калининград" или по его поручению по представлению комитета городского хозяйства городского округа "Город Калининград".
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что глава администрации городского округа "Город Калининград" является работодателем по отношению к директору предприятия МУП "Дортранссигнал".
Иск же заявлен Комитетом экономики, финансов и контроля администрации городского округа, который в соответствии с п. 1.1 Положения является финансовым органом и структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград".
Согласно п. 4.6 Положения КЭФК имеет право вносить главе администрации городского округа предложения о привлечении должностных лиц, руководителей муниципальных учреждений, муниципальных унитарных и казенных предприятий к дисциплинарной и материальной ответственности, об оформлении материалов в соответствующие органы для привлечения указанных лиц к иным видам ответственности (административной, уголовной) за нецелевое использование средств бюджета городского округа и другие нарушения бюджетного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учитывал, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку работодателем Л. являлся глава администрации городского округа "Город Калининград", который вправе предъявить исковое заявление к работнику в порядке главы 39 ТК РФ с особенностями, предусмотренными ст. 277 ТК РФ, о взыскании материального ущерба, а не Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", которому доверенность от главы администрации городского округа "Город Калининград" на предъявление указанного иска не выдавалась.
Доводы жалобы о том, что КЭФК вправе обращаться с указанным иском, поскольку осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)