Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу ***10", филиалу открытого акционерного общества ***10 о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества ***10 на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03 июля 2012 года, которым иск П. удовлетворен частично,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО ***10 его филиалу, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав, что он работал в филиале ОАО ***10 ***15 в полевом подразделении на площади работ в *** с *** по *** в должности ***. Им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ***, передано начальнику *** ***6. В последний рабочий день он написал заявление о согласии на получение трудовой книжки по почте. С ним был произведен расчет при увольнении, однако трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана.
Истец просил суд взыскать в его пользу заработную плату за период с *** по *** в размере *** руб. за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсировать моральный вред в сумме *** руб., поскольку он испытывал нравственные страдания в результате унижения его человеческого достоинства, обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Окончательно просил взыскать с филиала ОАО ***10 в его пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с *** по *** в сумме 192 970,80 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В судебном заседании истец П., представитель истца М. исковые требования поддержали. П. пояснил, что его неоднократные обращения к ответчику, в инспекцию по труду *** о выдаче трудовой книжки результатов не дали. Ввиду отсутствия у него трудовой книжки он не мог оформиться на работу, испытывал нравственные страдания, поскольку не мог достойно материально обеспечить свою семью.
Представитель ответчика ОАО ***10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в иске отказать.
Решением Переволоцкого районного суда от 03 июля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО ***10 в пользу П. заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с *** по *** в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего - *** руб. Взыскана с ОАО ***10 в доход государства государственная пошлина в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО ***10 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ).
На основании п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истец П. *** был принят *** в ОАО ***10 филиал ОАО ***10 в *** с *** на период полевых работ *** года, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 37), листами ознакомления (л.д. 38, 45), трудовым договором (л.д. 39-44), трудовой книжкой (л.д. 132-138).
В соответствии с заявлением истца от *** (л.д. 46) П. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с *** по *** сроком на 35 календарных дней (л.д. 47).
Приказом от *** прекращено действие трудового договора, П. с *** уволен по собственному желанию (л.д. 53).
Как следует из материалов дела, трудовая книжка П. вручена через Почту России ***.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** по ***, суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выдаче П. его трудовой книжки была выполнена ответчиком только *** после обращения истца в суд.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что днем получения истцом трудовой книжки следует считать день ее отправления по почте ***, не основан на нормах закона и ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку пересылка истцу трудовой книжки почтой имела место после начала рассмотрения судом спора, а также неоднократных обращений истца к работодателю о ее выдаче.
Поскольку ответчиком было нарушено законодательство о труде по своевременному вручению истцу трудовой книжки, требования истца о взыскании средней месячной заработной платы за период задержки трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также с размером суммы, подлежащей взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался за трудоустройством к другому работодателю, а ему было отказано в приеме на работу за отсутствием трудовой книжки, а также о том, что истец в спорный период имел место работы, не основаны на законе и материалах дела, которыми эти обстоятельства трудоустройства истца опровергнуты. Требования истца основаны на толковании нормы ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем *** ценным письмом через Почту России была направлена трудовая книжка, которая впоследствии возвращена ответчику по истечении срока хранения, ответчиком впоследствии истцу было направлено соответствующее уведомление, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Они являются необоснованными и опровергаются ответом на запрос суда УФСПС Оренбургской области - филиал ФГУП "Почта России" Новосергиевского почтамта от *** N *** /68 (л.д. 108), из которого следует, что ценное письмо с уведомлением N *** от *** от ОАО ***10 в ОСАУ РПО ФГУП "Почта России" не значится, данные о возврате такого письма ложные.
Установив нарушение прав работника ответчиком ОАО ***10, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 394 Трудового Кодекса РФ, материалами дела, определив ее размер в *** рублей и взыскании с ответчика государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ.
Учитывая, что филиал не является юридическим лицом, по своим обязательствам в силу закона должно отвечать юридическое лицо - в данном случае ОАО ***10 исковые требования П. к ОАО ***10 удовлетворены судом законно и обоснованно.
Не может повлечь отмену решения суда довод ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку материалы дела не содержат сведения о заявлении ответчиком до вынесения решения о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование иска, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества ***10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5427/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5427/2012
Судья Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу ***10", филиалу открытого акционерного общества ***10 о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества ***10 на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03 июля 2012 года, которым иск П. удовлетворен частично,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО ***10 его филиалу, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав, что он работал в филиале ОАО ***10 ***15 в полевом подразделении на площади работ в *** с *** по *** в должности ***. Им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ***, передано начальнику *** ***6. В последний рабочий день он написал заявление о согласии на получение трудовой книжки по почте. С ним был произведен расчет при увольнении, однако трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана.
Истец просил суд взыскать в его пользу заработную плату за период с *** по *** в размере *** руб. за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсировать моральный вред в сумме *** руб., поскольку он испытывал нравственные страдания в результате унижения его человеческого достоинства, обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Окончательно просил взыскать с филиала ОАО ***10 в его пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с *** по *** в сумме 192 970,80 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В судебном заседании истец П., представитель истца М. исковые требования поддержали. П. пояснил, что его неоднократные обращения к ответчику, в инспекцию по труду *** о выдаче трудовой книжки результатов не дали. Ввиду отсутствия у него трудовой книжки он не мог оформиться на работу, испытывал нравственные страдания, поскольку не мог достойно материально обеспечить свою семью.
Представитель ответчика ОАО ***10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в иске отказать.
Решением Переволоцкого районного суда от 03 июля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО ***10 в пользу П. заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с *** по *** в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего - *** руб. Взыскана с ОАО ***10 в доход государства государственная пошлина в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО ***10 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ).
На основании п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истец П. *** был принят *** в ОАО ***10 филиал ОАО ***10 в *** с *** на период полевых работ *** года, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 37), листами ознакомления (л.д. 38, 45), трудовым договором (л.д. 39-44), трудовой книжкой (л.д. 132-138).
В соответствии с заявлением истца от *** (л.д. 46) П. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с *** по *** сроком на 35 календарных дней (л.д. 47).
Приказом от *** прекращено действие трудового договора, П. с *** уволен по собственному желанию (л.д. 53).
Как следует из материалов дела, трудовая книжка П. вручена через Почту России ***.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** по ***, суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выдаче П. его трудовой книжки была выполнена ответчиком только *** после обращения истца в суд.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что днем получения истцом трудовой книжки следует считать день ее отправления по почте ***, не основан на нормах закона и ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку пересылка истцу трудовой книжки почтой имела место после начала рассмотрения судом спора, а также неоднократных обращений истца к работодателю о ее выдаче.
Поскольку ответчиком было нарушено законодательство о труде по своевременному вручению истцу трудовой книжки, требования истца о взыскании средней месячной заработной платы за период задержки трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также с размером суммы, подлежащей взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался за трудоустройством к другому работодателю, а ему было отказано в приеме на работу за отсутствием трудовой книжки, а также о том, что истец в спорный период имел место работы, не основаны на законе и материалах дела, которыми эти обстоятельства трудоустройства истца опровергнуты. Требования истца основаны на толковании нормы ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем *** ценным письмом через Почту России была направлена трудовая книжка, которая впоследствии возвращена ответчику по истечении срока хранения, ответчиком впоследствии истцу было направлено соответствующее уведомление, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Они являются необоснованными и опровергаются ответом на запрос суда УФСПС Оренбургской области - филиал ФГУП "Почта России" Новосергиевского почтамта от *** N *** /68 (л.д. 108), из которого следует, что ценное письмо с уведомлением N *** от *** от ОАО ***10 в ОСАУ РПО ФГУП "Почта России" не значится, данные о возврате такого письма ложные.
Установив нарушение прав работника ответчиком ОАО ***10, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 394 Трудового Кодекса РФ, материалами дела, определив ее размер в *** рублей и взыскании с ответчика государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ.
Учитывая, что филиал не является юридическим лицом, по своим обязательствам в силу закона должно отвечать юридическое лицо - в данном случае ОАО ***10 исковые требования П. к ОАО ***10 удовлетворены судом законно и обоснованно.
Не может повлечь отмену решения суда довод ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку материалы дела не содержат сведения о заявлении ответчиком до вынесения решения о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование иска, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества ***10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)