Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2012 года
дело по иску Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об изменении формулировки основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Томской области М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штата.
В обоснование требований указал, что приказом УВД Томской области от 23.08.1991 N 158 л/с уволен из милиции за совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава. На день увольнения иного основания закон не предусматривал, в трудовую книжку запись об увольнении не вносили, поэтому считал, что его права не нарушены. В настоящее время увольнение по указанному основанию препятствует реализации им права на назначение пенсии за выслугу лет с 14.02.2012 в соответствии с принятым Законом N 4468-1 (ред. от 08.11.2011) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел".
Истец Л. в судебном заседании требования поддержал. Не оспаривал, что с момента увольнения в августе 1991 года знал основание, по которому его уволили, однако был убежден, что его права не нарушены, а кроме того, закон не позволял оспорить увольнение в суде. Из решения Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 узнал о том, что увольнение с формулировкой "за совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава" нарушает его право на пенсию за выслугу лет.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области М. требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 392, 424 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", раздела VI Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973 N 778, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 61, ч. 6 ст. 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Л. отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить и принять новое. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд без уважительных причин. Указывает, что обратился за судебной защитой в трехмесячный срок, поскольку узнал о возможности обжаловать незаконное увольнение из милиции лишь феврале 2012 года из обзоров судебной практики, а из текста решения Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 узнал о праве на пенсию по выслуге лет на основании Закона N 4468-1 (ред. от 08.11.2011) при условии увольнения в связи с сокращением штата. Судом сделан ошибочный вывод о наличии у него /__/, поскольку с 1991 года не имел возможности /__/.
Ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства увольнения, в решении не приведена норма права, в соответствии с которой порядок прохождения службы в органах внутренних дел может регулироваться Трудовым кодексом РСФСР.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л. пропущен срок обращения в суд, с просьбой о его восстановлении не обращался, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.
Данные выводы основаны на правильном применении закона и представленных доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. /__/ в период с 07.04.1978 по 27.08.1991.
02.08.1991 истец был ознакомлен с результатами аттестации, согласно которой Л. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из ОВД, указал, что с аттестацией категорически не согласен.
27.08.1991 приказом N 158 л/с от 23.08.1991 уволен по ст. 69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава) с должности /__/.
Решением Советского районного суда города Томска от 14.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 11.05.2012, в удовлетворении иска Л. к УМВД Российской Федерации по Томской области о восстановлении в должности /__/ отказано по причине пропуска срока на обращения в суд.
07.08.2012 истец обратился в Советский районный суд г. Томска с иском об изменении формулировки увольнения.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на момент увольнения истца регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" и Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 778 от 23.10.1973.
Данными законодательными актами специальных положений, касающихся порядка и срока обращения в суд с исками о восстановлении на службе после увольнения с нее не устанавливалось, в связи с чем при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Кодекса законов о труде Российской Федерации.
В соответствии со статьей 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу статьи 211 КЗоТ Российской Федерации (в редакции от 20.12.1983), действовавшего на момент увольнения истца, рабочие и служащие могут обращаться в комиссии по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в районный (городской) народный суд в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, суд может восстановить эти сроки.
В Определении от 21.12.2000 N 275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации (аналогичные правила содержатся части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и установлен с учетом также интересов работодателя.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Томска от 14.03.2012 установлено, что трудовая книжка была выдана Л. в день увольнения 27.08.1991.
Об основании увольнения, как пояснил сам истец, ему стало известно при увольнении, т.е. 27.08.1991 (л.д. 67).
Учитывая, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, ответчиком заявлено о пропуске такого срока, основания для его восстановления истцом не приведены, суд обоснованно исковые требования оставил без удовлетворения.
Считая срок обращения в суд не пропущенным, истец полагает началом его исчисления момент принятия Советским районным судом г. Томска 14.05.2012 решения об отказе ему в иске о назначении пенсии. Однако данное утверждение основано на ошибочном толковании закона.
Доказательств невозможности обращения с настоящим иском в установленный законом срок либо наличия уважительных причин, препятствовавших этому, не представлено.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2687/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-2687/2012
Судья Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2012 года
дело по иску Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об изменении формулировки основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Томской области М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штата.
В обоснование требований указал, что приказом УВД Томской области от 23.08.1991 N 158 л/с уволен из милиции за совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава. На день увольнения иного основания закон не предусматривал, в трудовую книжку запись об увольнении не вносили, поэтому считал, что его права не нарушены. В настоящее время увольнение по указанному основанию препятствует реализации им права на назначение пенсии за выслугу лет с 14.02.2012 в соответствии с принятым Законом N 4468-1 (ред. от 08.11.2011) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел".
Истец Л. в судебном заседании требования поддержал. Не оспаривал, что с момента увольнения в августе 1991 года знал основание, по которому его уволили, однако был убежден, что его права не нарушены, а кроме того, закон не позволял оспорить увольнение в суде. Из решения Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 узнал о том, что увольнение с формулировкой "за совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава" нарушает его право на пенсию за выслугу лет.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области М. требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 392, 424 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", раздела VI Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973 N 778, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 61, ч. 6 ст. 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Л. отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить и принять новое. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд без уважительных причин. Указывает, что обратился за судебной защитой в трехмесячный срок, поскольку узнал о возможности обжаловать незаконное увольнение из милиции лишь феврале 2012 года из обзоров судебной практики, а из текста решения Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 узнал о праве на пенсию по выслуге лет на основании Закона N 4468-1 (ред. от 08.11.2011) при условии увольнения в связи с сокращением штата. Судом сделан ошибочный вывод о наличии у него /__/, поскольку с 1991 года не имел возможности /__/.
Ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства увольнения, в решении не приведена норма права, в соответствии с которой порядок прохождения службы в органах внутренних дел может регулироваться Трудовым кодексом РСФСР.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л. пропущен срок обращения в суд, с просьбой о его восстановлении не обращался, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.
Данные выводы основаны на правильном применении закона и представленных доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. /__/ в период с 07.04.1978 по 27.08.1991.
02.08.1991 истец был ознакомлен с результатами аттестации, согласно которой Л. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из ОВД, указал, что с аттестацией категорически не согласен.
27.08.1991 приказом N 158 л/с от 23.08.1991 уволен по ст. 69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава) с должности /__/.
Решением Советского районного суда города Томска от 14.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 11.05.2012, в удовлетворении иска Л. к УМВД Российской Федерации по Томской области о восстановлении в должности /__/ отказано по причине пропуска срока на обращения в суд.
07.08.2012 истец обратился в Советский районный суд г. Томска с иском об изменении формулировки увольнения.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на момент увольнения истца регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" и Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 778 от 23.10.1973.
Данными законодательными актами специальных положений, касающихся порядка и срока обращения в суд с исками о восстановлении на службе после увольнения с нее не устанавливалось, в связи с чем при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Кодекса законов о труде Российской Федерации.
В соответствии со статьей 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу статьи 211 КЗоТ Российской Федерации (в редакции от 20.12.1983), действовавшего на момент увольнения истца, рабочие и служащие могут обращаться в комиссии по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в районный (городской) народный суд в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, суд может восстановить эти сроки.
В Определении от 21.12.2000 N 275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации (аналогичные правила содержатся части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и установлен с учетом также интересов работодателя.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Томска от 14.03.2012 установлено, что трудовая книжка была выдана Л. в день увольнения 27.08.1991.
Об основании увольнения, как пояснил сам истец, ему стало известно при увольнении, т.е. 27.08.1991 (л.д. 67).
Учитывая, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, ответчиком заявлено о пропуске такого срока, основания для его восстановления истцом не приведены, суд обоснованно исковые требования оставил без удовлетворения.
Считая срок обращения в суд не пропущенным, истец полагает началом его исчисления момент принятия Советским районным судом г. Томска 14.05.2012 решения об отказе ему в иске о назначении пенсии. Однако данное утверждение основано на ошибочном толковании закона.
Доказательств невозможности обращения с настоящим иском в установленный законом срок либо наличия уважительных причин, препятствовавших этому, не представлено.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)