Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подрейко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012
апелляционную жалобу представителя истцов/ответчиков администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" А.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.06.2012 по гражданскому делу по иску администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Б. к администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя администрации г. Шебекино и МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., работавший спасателем поисково-спасательной службы Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино, был уволен 12.04.2010 в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
15.09.2010 Шебекинским районным судом постановлено решение о восстановлении Б. на работе; взыскании в его пользу невыплаченной премии по итогам 2009 года - *** руб., заработной платы за время вынужденного прогула - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб. и судебных расходов - *** руб. На Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино возложена обязанность выплатить Б. премию по итогам 2009 года в размере *** руб. с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1/3 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за 1 месяц вынужденного прогула в размере *** руб. приведено к немедленному исполнению.
В этот же день выписан исполнительный лист N на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб. с указанием на немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы за 1 месяц вынужденного прогула в размере *** руб.
26.10.2010 кассационным определением указанное выше решение отменено в части отказа во взыскании с ответчика *** руб., с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований.
17.01.2011 выдан исполнительный лист N на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула - *** руб. (*** руб. - *** руб.), компенсации морального вреда - *** руб., судебных расходов - *** руб.
Представитель администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" в лице ликвидационной комиссии, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого с учетом изменений состоял из требований о взыскании с Б. суммы неосновательного обогащения - *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб.
Б. заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. в связи с несвоевременным исполнением решения суда и компенсации морального вреда - *** руб.
Решением суда первоначальные и встречные исковые требования отклонены полностью.
В апелляционной жалобе представитель истцов/ответчиков А. просила указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить по мотиву неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ), нарушении процессуального закона.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как трудовые, исходил из положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающих запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. Наличие таких обстоятельств суду не доказано.
Приведенные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к разрешаемому спору, что в соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного акта.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).
При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям указанных выше материально-правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Б. неосновательного обогащения за счет безосновательно произошедшего повторного исполнения решения суда от 15.09.2010 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб.
Выплаты, произведенные в рамках исполнительного производства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей, а потому правовых оснований для ее применения к правоотношениям, возникшим между Б. и МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино", у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов арифметически не верен, осуществлен без учета положений ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки за период с 25.05.2011 - даты повторного зачисления денежных средств на счет по 19.04.2012 - дату обращения в суд будет составлять *** руб. (сумма неосновательного обогащения *** руб. x действующую на день подачи иска ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% x 324 дня пользования / 360 дней в году).
Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.06.2012 по гражданскому делу по иску администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Б. к администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" к Б.
В указанной части вынести новое решение.
Обязать Б. выплатить в пользу МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" денежные средства в размере *** руб. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., а всего - *** руб.
В остальной части иск администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС" отклонить.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3027
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3027
Судья Подрейко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012
апелляционную жалобу представителя истцов/ответчиков администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" А.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.06.2012 по гражданскому делу по иску администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Б. к администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя администрации г. Шебекино и МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., работавший спасателем поисково-спасательной службы Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино, был уволен 12.04.2010 в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
15.09.2010 Шебекинским районным судом постановлено решение о восстановлении Б. на работе; взыскании в его пользу невыплаченной премии по итогам 2009 года - *** руб., заработной платы за время вынужденного прогула - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб. и судебных расходов - *** руб. На Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино возложена обязанность выплатить Б. премию по итогам 2009 года в размере *** руб. с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1/3 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за 1 месяц вынужденного прогула в размере *** руб. приведено к немедленному исполнению.
В этот же день выписан исполнительный лист N на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб. с указанием на немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы за 1 месяц вынужденного прогула в размере *** руб.
26.10.2010 кассационным определением указанное выше решение отменено в части отказа во взыскании с ответчика *** руб., с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований.
17.01.2011 выдан исполнительный лист N на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула - *** руб. (*** руб. - *** руб.), компенсации морального вреда - *** руб., судебных расходов - *** руб.
Представитель администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" в лице ликвидационной комиссии, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого с учетом изменений состоял из требований о взыскании с Б. суммы неосновательного обогащения - *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб.
Б. заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. в связи с несвоевременным исполнением решения суда и компенсации морального вреда - *** руб.
Решением суда первоначальные и встречные исковые требования отклонены полностью.
В апелляционной жалобе представитель истцов/ответчиков А. просила указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить по мотиву неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ), нарушении процессуального закона.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как трудовые, исходил из положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающих запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. Наличие таких обстоятельств суду не доказано.
Приведенные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к разрешаемому спору, что в соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного акта.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).
При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям указанных выше материально-правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Б. неосновательного обогащения за счет безосновательно произошедшего повторного исполнения решения суда от 15.09.2010 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб.
Выплаты, произведенные в рамках исполнительного производства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей, а потому правовых оснований для ее применения к правоотношениям, возникшим между Б. и МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино", у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов арифметически не верен, осуществлен без учета положений ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки за период с 25.05.2011 - даты повторного зачисления денежных средств на счет по 19.04.2012 - дату обращения в суд будет составлять *** руб. (сумма неосновательного обогащения *** руб. x действующую на день подачи иска ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% x 324 дня пользования / 360 дней в году).
Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.06.2012 по гражданскому делу по иску администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Б. к администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" к Б.
В указанной части вынести новое решение.
Обязать Б. выплатить в пользу МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" денежные средства в размере *** руб. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., а всего - *** руб.
В остальной части иск администрации г. Шебекино, МУ "Управление по делам ГО и ЧС" отклонить.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)