Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Ф. Гатауллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, О.В. Вишневской,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Ш. в удовлетворении иска к Исполкому Кукморского муниципального района РТ об обязании изменить формулировку увольнения, о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, единовременного поощрения, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Ш., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Исполкому Кукморского муниципального района Республики Татарстан об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, единовременного поощрения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что распоряжением ответчика от 2 апреля 2007 года она уволена с должности ведущего специалиста отдела образования по собственному желанию.
При увольнении работодатель не вручил ей трудовую книжку, получив которую, она узнала об увольнении по указанным основаниям.
Однако, с такой формулировкой увольнения она не согласна, поскольку являясь государственным служащим, подлежала увольнению в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет на основаниях, предусмотренных Законом о государственной гражданской службе.
В связи с этим, истица просила обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения со 02 апреля 2007 года на увольнение с должности государственного муниципального служащего в связи с отставкой и достижения пенсионного возраста, взыскать с ответчика заработную плату в размере за задержку трудовой книжки со 02 апреля 2007 года по день фактической выдачи по 08 июня 2012 года с соответствующей индексацией, единовременное поощрение в десятикратном размере месячного денежного содержания в размере с соответствующей индексацией, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом пропуска срока при наличии уважительных обстоятельств и принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств ее работы в качестве муниципального служащего государственной гражданской службы.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, распоряжением Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан Ш. уволена с должности ведущего специалиста отдела образования по собственному желанию.
Основанием для увольнения послужило ее личное заявление от 15 марта 2007 года.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, трудовая книжка истице была вручена 8 июня 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный законом для данной категории дел срок обращения в суд.
Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 3 указанной статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истица уволена с работы 2 апреля 2007 года, с соответствующим иском в суд она обратилась лишь 2 июля 2012 года, то есть со значительным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. При этом, обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не приведено.
Сам факт получения ею трудовой книжки 8 июня 2012 года таковым основанием послужить не может, поскольку ее увольнение было произведено на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом она была уведомлена об основаниях увольнения.
Более того, как усматривается из обстоятельств дела, истица, 1 марта 1951 года рождения, на момент своего увольнения достигла возраста 56 лет. По основаниям пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона от 8 января 1998 года N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", действовавшего на момент увольнения истицы, предельным возрастом для нахождения на муниципальной должности муниципальной службы признавалось достижение 60-летнего возраста.
По занимаемой должности она являлась муниципальным служащим, на момент увольнения предельного возраста не достигла, но достигла пенсионного возраста на общих основаниях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, суду ею также не представлено.
Принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела по существу, обоснованно отказал в иске.
По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы о безосновательном применении последствий пропуска срока обращения, отклоняются как несостоятельные.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку выводов суда, потому не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9448/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9448/12
Судья Р.Ф. Гатауллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, О.В. Вишневской,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Ш. в удовлетворении иска к Исполкому Кукморского муниципального района РТ об обязании изменить формулировку увольнения, о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, единовременного поощрения, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Ш., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Исполкому Кукморского муниципального района Республики Татарстан об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, единовременного поощрения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что распоряжением ответчика от 2 апреля 2007 года она уволена с должности ведущего специалиста отдела образования по собственному желанию.
При увольнении работодатель не вручил ей трудовую книжку, получив которую, она узнала об увольнении по указанным основаниям.
Однако, с такой формулировкой увольнения она не согласна, поскольку являясь государственным служащим, подлежала увольнению в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет на основаниях, предусмотренных Законом о государственной гражданской службе.
В связи с этим, истица просила обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения со 02 апреля 2007 года на увольнение с должности государственного муниципального служащего в связи с отставкой и достижения пенсионного возраста, взыскать с ответчика заработную плату в размере за задержку трудовой книжки со 02 апреля 2007 года по день фактической выдачи по 08 июня 2012 года с соответствующей индексацией, единовременное поощрение в десятикратном размере месячного денежного содержания в размере с соответствующей индексацией, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом пропуска срока при наличии уважительных обстоятельств и принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств ее работы в качестве муниципального служащего государственной гражданской службы.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, распоряжением Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан Ш. уволена с должности ведущего специалиста отдела образования по собственному желанию.
Основанием для увольнения послужило ее личное заявление от 15 марта 2007 года.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, трудовая книжка истице была вручена 8 июня 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный законом для данной категории дел срок обращения в суд.
Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 3 указанной статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истица уволена с работы 2 апреля 2007 года, с соответствующим иском в суд она обратилась лишь 2 июля 2012 года, то есть со значительным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. При этом, обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не приведено.
Сам факт получения ею трудовой книжки 8 июня 2012 года таковым основанием послужить не может, поскольку ее увольнение было произведено на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом она была уведомлена об основаниях увольнения.
Более того, как усматривается из обстоятельств дела, истица, 1 марта 1951 года рождения, на момент своего увольнения достигла возраста 56 лет. По основаниям пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона от 8 января 1998 года N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", действовавшего на момент увольнения истицы, предельным возрастом для нахождения на муниципальной должности муниципальной службы признавалось достижение 60-летнего возраста.
По занимаемой должности она являлась муниципальным служащим, на момент увольнения предельного возраста не достигла, но достигла пенсионного возраста на общих основаниях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, суду ею также не представлено.
Принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела по существу, обоснованно отказал в иске.
По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы о безосновательном применении последствий пропуска срока обращения, отклоняются как несостоятельные.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку выводов суда, потому не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)