Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.В. Иваничев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, О.В. Вишневской,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Лениногорского городского суда РТ от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В. к ОАО " о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, об обязании ответчика перечислить страховые взносы, установленные действующим законодательством, о возмещении морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения К.В. и его представителя Г., представителя ОАО ", Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО " о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, перечислении страховых взносов и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он работает в должности директора филиала ОАО ". 28 мая 2012 года случайно узнал, что начиная с 01 мая 2009 года, его должностной оклад не соответствовал штатному расписанию. За одинаковый период работы при одинаковых должностных обязанностях и условиях трудового договора его заработная плата была меньше заработной платы директора филиала.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату, которая ему не была начислена в период с 1 мая 2009 года по 31 сентября 2011 года в размере, обязать ответчика пересчитать отчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и взыскать в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика с иском не согласился, в письменном отзыве на исковое заявление просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, не применена подлежащая применению норма статьи 22 ТК РФ, и решение принято без учета обязанности работодателя обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, ошибочно посчитав, что установление разных окладов это право работодателя.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.
Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.
Как следует из материалов дела, по трудовому договору от 19 мая 2003 года К.В. был принят на работу в Лениногорскую городскую Радиотелевизионную сеть - филиала ГУП УРТС " инженером 2 категории с оплатой труда в размере.
По дополнительному соглашению от 10 июня 2008 года ему была предоставлена должность исполняющего обязанности директора филиала с установлением оклада в размере., а по очередному дополнительному соглашению от 01 мая 2009 года установлен оклад в размере.
Согласно имеющихся в деле выписок из штатного расписания ОАО " за период с 01 января 2009 года по 01 апреля 2012 года тарифная ставка (оклад) директора филиала составляет: минимальная -., максимальная -.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что генеральный директор, утверждая штатное расписание, был вправе установить минимальную и максимальную ставку, поскольку установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором, зависит от квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы.
Оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку истцу в оспариваемый период по дополнительным соглашениям были установлены должностные оклады в пределах установленных тарифных ставок.
По указанным основаниям его доводы в апелляционной жалобе решение принято без учета обязанности обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, ошибочно посчитав, что установление разных окладов это право работодателя, отклоняются как несостоятельные.
Каких-либо доказательств нарушения своих трудовых прав истцом суду не представлено.
Более того, истцом пропущен и установленный законом срок обращения в суд, о применении которого просил в письменном отзыве ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Трехмесячный срок обращения в суд применяется к трудовым спорам, когда в организации (у работодателя) КТС не создана, или она в установленный срок не рассмотрела заявление работника, или работником избран непосредственно судебный способ защиты.
Начало 3-месячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Как следует из объяснений истца, о нарушении своего права ему стало известно лишь 28 мая 2012 года. Вместе с тем, доказательств об этом суду также не представил.
Указаний на иные обстоятельства, которые бы не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда РТ от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9598/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9598/12
Судья В.В. Иваничев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, О.В. Вишневской,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Лениногорского городского суда РТ от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В. к ОАО " о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, об обязании ответчика перечислить страховые взносы, установленные действующим законодательством, о возмещении морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения К.В. и его представителя Г., представителя ОАО ", Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО " о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, перечислении страховых взносов и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он работает в должности директора филиала ОАО ". 28 мая 2012 года случайно узнал, что начиная с 01 мая 2009 года, его должностной оклад не соответствовал штатному расписанию. За одинаковый период работы при одинаковых должностных обязанностях и условиях трудового договора его заработная плата была меньше заработной платы директора филиала.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату, которая ему не была начислена в период с 1 мая 2009 года по 31 сентября 2011 года в размере, обязать ответчика пересчитать отчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и взыскать в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика с иском не согласился, в письменном отзыве на исковое заявление просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, не применена подлежащая применению норма статьи 22 ТК РФ, и решение принято без учета обязанности работодателя обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, ошибочно посчитав, что установление разных окладов это право работодателя.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.
Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.
Как следует из материалов дела, по трудовому договору от 19 мая 2003 года К.В. был принят на работу в Лениногорскую городскую Радиотелевизионную сеть - филиала ГУП УРТС " инженером 2 категории с оплатой труда в размере.
По дополнительному соглашению от 10 июня 2008 года ему была предоставлена должность исполняющего обязанности директора филиала с установлением оклада в размере., а по очередному дополнительному соглашению от 01 мая 2009 года установлен оклад в размере.
Согласно имеющихся в деле выписок из штатного расписания ОАО " за период с 01 января 2009 года по 01 апреля 2012 года тарифная ставка (оклад) директора филиала составляет: минимальная -., максимальная -.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что генеральный директор, утверждая штатное расписание, был вправе установить минимальную и максимальную ставку, поскольку установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором, зависит от квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы.
Оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку истцу в оспариваемый период по дополнительным соглашениям были установлены должностные оклады в пределах установленных тарифных ставок.
По указанным основаниям его доводы в апелляционной жалобе решение принято без учета обязанности обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, ошибочно посчитав, что установление разных окладов это право работодателя, отклоняются как несостоятельные.
Каких-либо доказательств нарушения своих трудовых прав истцом суду не представлено.
Более того, истцом пропущен и установленный законом срок обращения в суд, о применении которого просил в письменном отзыве ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Трехмесячный срок обращения в суд применяется к трудовым спорам, когда в организации (у работодателя) КТС не создана, или она в установленный срок не рассмотрела заявление работника, или работником избран непосредственно судебный способ защиты.
Начало 3-месячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Как следует из объяснений истца, о нарушении своего права ему стало известно лишь 28 мая 2012 года. Вместе с тем, доказательств об этом суду также не представил.
Указаний на иные обстоятельства, которые бы не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда РТ от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)