Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Козловой Н.В.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Сафина Ф.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Р. на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "...", Государственной инспекции труда в РБ о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Р.Р.Р. обратился в суд с иском с уточненным требованием в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО ЧОП "...", Государственной инспекции труда в РБ о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об оплате листка нетрудоспособности с 8 ноября по ... года, указав, что приказом от ... года N ... он был принят на должность "охранник" для работы на объекте "...", расположенный по.... В период работы с 5 марта по... года ему выплачивалась заработная плата ... рублей за дежурство, а остальным охранникам ... рублей, следовательно, ему недоплатили ... рублей. Вопреки его заявлению об увольнении с ... года работодатель уволил его со ... года. Он работал по... года, работодатель не оплатил работу ... года. Истец считает, что он был уволен с нарушением процедуры увольнения - в период нахождения на листке нетрудоспособности.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Р.Р. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении его требований, указав, что в заявлении дата, с которого он просил уволить, переправлена с 12 ноября на 2 ноября; работодатель не оплатил больничные листки, срок обращения в суд не пропустил, так как он обращался в государственную инспекцию труда трижды: ... года, в январе 2012 года, ... года; он не получил заработную плату за октябрь, ноябрь месяцы 2011 года; не оплачена сверхурочная работа, не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск; он является инвалидом ... группы, просит восстановить срок для обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав директора А.Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Соответственно, как уточняется в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно копии расписке о получении трудовой книжки Р.Р.Р. получил трудовую книжку ... года (л.д. 57).
Р.Р.Р. за защитой своего нарушенного права обратился с требованиями: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы задолженности по заработной плате за период с 5 марта по ... года, за октябрь, ноябрь 2011 года. Пропуск срока обращения в суд Р.Р.Р. обосновал тем, что он неоднократно обращался в государственную инспекцию труда, где ему разъяснили, что только после рассмотрения его заявления он может обратиться в суд с иском; также он является инвалидом 3 группы.
Анализируя рассматриваемую ситуацию, согласно представленным доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущены предусмотренные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд, истец имел реальную возможность обратиться в суд с упомянутыми требованиями.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как болезнь, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи.
Поэтому приведенные доводы истцом не могут расцениваться как уважительные, поскольку он при указанной ситуации имел реальную возможность обратиться в суд с упомянутыми требованиями, поэтому суд правильно пришел к выводу, что истцом пропущены предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки для предъявления в суд упомянутых выше требований.
Вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Наличие инвалидности также не свидетельствует о невозможности истца по состоянию здоровья обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.
Более того, из материалов дела усматривается, что по обращению истца административные учреждения осуществляли проверку выплаты заработной платы. По результатам проверок Государственной инспекции труда, Минтруда и СЗН РБ истцу выплачены суммы задолженности по заработной плате за 2011 год, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
Остальные доводы апеллятора в жалобе касаются существа спора, которые не были рассмотрены судом в связи с отказом в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, следовательно, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. Государство гарантирует всем работающим гражданам социальную поддержку в период временной нетрудоспособности.
В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ.
Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности).
В силу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, ООО ЧОП "Блокпост" является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях.
Что касается требований истца относительно неоплаты работодателем пособия по листку нетрудоспособности за период с 8 ноября по 17 ноября 2011 года, суд первой инстанции данное требование истца не рассмотрел. В заседании судебной коллегии ... года установлено, что истец не предъявил его к оплате. Работодатель получил листок не трудоспособности и выплатил пособие, что следует из расходного ордера от ... года. Р.Р.Р. получил сумму пособия и указал, что претензий по выплате больничного листа не имеет.
При таких обстоятельствах для взыскания пособия оснований не имеется, истцу в удовлетворении требования об оплате листка нетрудоспособности следует отказать, а решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года изменить, изложив в редакции:
"В удовлетворении иска Р.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "...", Государственной инспекции труда в РБ о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об оплате листка нетрудоспособности ... года отказать".
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10852/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10852/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Козловой Н.В.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Сафина Ф.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Р. на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "...", Государственной инспекции труда в РБ о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Р.Р.Р. обратился в суд с иском с уточненным требованием в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО ЧОП "...", Государственной инспекции труда в РБ о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об оплате листка нетрудоспособности с 8 ноября по ... года, указав, что приказом от ... года N ... он был принят на должность "охранник" для работы на объекте "...", расположенный по.... В период работы с 5 марта по... года ему выплачивалась заработная плата ... рублей за дежурство, а остальным охранникам ... рублей, следовательно, ему недоплатили ... рублей. Вопреки его заявлению об увольнении с ... года работодатель уволил его со ... года. Он работал по... года, работодатель не оплатил работу ... года. Истец считает, что он был уволен с нарушением процедуры увольнения - в период нахождения на листке нетрудоспособности.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Р.Р. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении его требований, указав, что в заявлении дата, с которого он просил уволить, переправлена с 12 ноября на 2 ноября; работодатель не оплатил больничные листки, срок обращения в суд не пропустил, так как он обращался в государственную инспекцию труда трижды: ... года, в январе 2012 года, ... года; он не получил заработную плату за октябрь, ноябрь месяцы 2011 года; не оплачена сверхурочная работа, не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск; он является инвалидом ... группы, просит восстановить срок для обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав директора А.Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Соответственно, как уточняется в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно копии расписке о получении трудовой книжки Р.Р.Р. получил трудовую книжку ... года (л.д. 57).
Р.Р.Р. за защитой своего нарушенного права обратился с требованиями: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы задолженности по заработной плате за период с 5 марта по ... года, за октябрь, ноябрь 2011 года. Пропуск срока обращения в суд Р.Р.Р. обосновал тем, что он неоднократно обращался в государственную инспекцию труда, где ему разъяснили, что только после рассмотрения его заявления он может обратиться в суд с иском; также он является инвалидом 3 группы.
Анализируя рассматриваемую ситуацию, согласно представленным доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущены предусмотренные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд, истец имел реальную возможность обратиться в суд с упомянутыми требованиями.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как болезнь, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи.
Поэтому приведенные доводы истцом не могут расцениваться как уважительные, поскольку он при указанной ситуации имел реальную возможность обратиться в суд с упомянутыми требованиями, поэтому суд правильно пришел к выводу, что истцом пропущены предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки для предъявления в суд упомянутых выше требований.
Вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Наличие инвалидности также не свидетельствует о невозможности истца по состоянию здоровья обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.
Более того, из материалов дела усматривается, что по обращению истца административные учреждения осуществляли проверку выплаты заработной платы. По результатам проверок Государственной инспекции труда, Минтруда и СЗН РБ истцу выплачены суммы задолженности по заработной плате за 2011 год, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
Остальные доводы апеллятора в жалобе касаются существа спора, которые не были рассмотрены судом в связи с отказом в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, следовательно, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. Государство гарантирует всем работающим гражданам социальную поддержку в период временной нетрудоспособности.
В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ.
Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности).
В силу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, ООО ЧОП "Блокпост" является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях.
Что касается требований истца относительно неоплаты работодателем пособия по листку нетрудоспособности за период с 8 ноября по 17 ноября 2011 года, суд первой инстанции данное требование истца не рассмотрел. В заседании судебной коллегии ... года установлено, что истец не предъявил его к оплате. Работодатель получил листок не трудоспособности и выплатил пособие, что следует из расходного ордера от ... года. Р.Р.Р. получил сумму пособия и указал, что претензий по выплате больничного листа не имеет.
При таких обстоятельствах для взыскания пособия оснований не имеется, истцу в удовлетворении требования об оплате листка нетрудоспособности следует отказать, а решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года изменить, изложив в редакции:
"В удовлетворении иска Р.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "...", Государственной инспекции труда в РБ о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об оплате листка нетрудоспособности ... года отказать".
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)