Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лакеенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Мареенковой Н.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года,
установила:
П. обратился в суд с иском ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗиЛ" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что 28 сентября 2010 года он уволен за прогул с 09 по 13 августа 2010 года, хотя в указанный период он болел, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 4 августа 2010 года.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что П. не являлся на прием к врачу с 6 по 15 августа 2010 года.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить. Суд не учел показания свидетелей А. и Б., подтвердивших факт его болезни. 6 августа на прием к врачу он не попал из-за большой очереди, и данное обстоятельство не опровергнуто. Вывод суда о том, что после указанной даты он мог выздороветь, надуманный. В листке нетрудоспособности сделана отметка о нарушении режима, что свидетельствует о его нетрудоспособности. При наложении взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя АМО "ЗиЛ" А.Н., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Из материалов дела видно, что П. работал на заводе АМО "ЗиЛ" с 1995 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электрогазосварщиком в автотранспортном цехе.
Распоряжением заместителя директора по персоналу от 28.09.2010 года истец уволен за совершенный прогул с 9 по 13 августа 2010 года.
Как установил суд, 4 августа 2010 года П. был выдан больничный лист, явка к врачу назначена на 6 августа. В назначенное время П. на прием не явился, пришел на прием 16 августа трудоспособным, о чем врач сделал отметку в листке нетрудоспособности.
П. пояснил суду, что он болел, но на прием к врачу не являлся, так как с 9 по 13 августа он каждый день ездил в город искать лиц, ограбивших его. Истец представил работодателю повестки о вызове П. в качестве потерпевшего в РОВД для проведения следственных действий.
Однако повестки были выписаны П. его знакомой И., работающей в РОВД; П. в РОВД не вызывался, следственные действия с ним не проводились; заявления от П. в РОВД не поступало.
Свидетель А. пояснил суду, что 10 августа приходил к П., тот лежал с температурой.
Свидетель В. (врач, выдавшая больничный) пояснила, что после 4 августа П. явился на прием только 16 августа 2010 года.
Суд дал правильную оценку изложенным обстоятельствам, правильно не признал достоверным доказательством по делу показания свидетеля А., поскольку он является знакомым истца и его показания противоречат объяснениям П..
В материалах дела не имеется доказательств уважительности причины не выхода П. на работу, не имеется доказательств его болезни в указанное время, а поэтому суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения П. за совершение прогула с 9 по 13 августа 2010 года. При этом дисциплинарное наказание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, указанных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1438
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1438
Судья Лакеенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Мареенковой Н.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года,
установила:
П. обратился в суд с иском ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗиЛ" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что 28 сентября 2010 года он уволен за прогул с 09 по 13 августа 2010 года, хотя в указанный период он болел, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 4 августа 2010 года.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что П. не являлся на прием к врачу с 6 по 15 августа 2010 года.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить. Суд не учел показания свидетелей А. и Б., подтвердивших факт его болезни. 6 августа на прием к врачу он не попал из-за большой очереди, и данное обстоятельство не опровергнуто. Вывод суда о том, что после указанной даты он мог выздороветь, надуманный. В листке нетрудоспособности сделана отметка о нарушении режима, что свидетельствует о его нетрудоспособности. При наложении взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя АМО "ЗиЛ" А.Н., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Из материалов дела видно, что П. работал на заводе АМО "ЗиЛ" с 1995 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электрогазосварщиком в автотранспортном цехе.
Распоряжением заместителя директора по персоналу от 28.09.2010 года истец уволен за совершенный прогул с 9 по 13 августа 2010 года.
Как установил суд, 4 августа 2010 года П. был выдан больничный лист, явка к врачу назначена на 6 августа. В назначенное время П. на прием не явился, пришел на прием 16 августа трудоспособным, о чем врач сделал отметку в листке нетрудоспособности.
П. пояснил суду, что он болел, но на прием к врачу не являлся, так как с 9 по 13 августа он каждый день ездил в город искать лиц, ограбивших его. Истец представил работодателю повестки о вызове П. в качестве потерпевшего в РОВД для проведения следственных действий.
Однако повестки были выписаны П. его знакомой И., работающей в РОВД; П. в РОВД не вызывался, следственные действия с ним не проводились; заявления от П. в РОВД не поступало.
Свидетель А. пояснил суду, что 10 августа приходил к П., тот лежал с температурой.
Свидетель В. (врач, выдавшая больничный) пояснила, что после 4 августа П. явился на прием только 16 августа 2010 года.
Суд дал правильную оценку изложенным обстоятельствам, правильно не признал достоверным доказательством по делу показания свидетеля А., поскольку он является знакомым истца и его показания противоречат объяснениям П..
В материалах дела не имеется доказательств уважительности причины не выхода П. на работу, не имеется доказательств его болезни в указанное время, а поэтому суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения П. за совершение прогула с 9 по 13 августа 2010 года. При этом дисциплинарное наказание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, указанных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)