Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитикова Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Десногорского городского суда от 14 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Лэтра" (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к Ч. с иском о взыскании ущерба в размере ... руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат этой суммы, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины - ... руб. и ... руб. (соответственно), сославшись на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру для приобретения товара (л.д. 2 - 3, 49).
Решением Десногорского городского суда от 14.03.11 г. с Ч. в пользу ООО "Лэтра" взыскано: ... руб. - возмещение материального ущерба, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя и госпошлине; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Судом установлено, что 23.04.10 г. между директором ООО "Лэтра" и Ч. был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве ....
Пунктами 8.1 и 11 этого договора на ответчика возлагалась обязанность по перевозке грузов, а также материальная ответственность за сохранность вверенного ему груза и денежных средств, полученных в подотчет (л.д. 7).
В этот же день (23.04.10 г.) был издан приказ о приеме Ч. на работу (л.д. 5).
15.09.10 г. ответчик по расходному кассовому ордеру N для приобретения ГСМ, запчастей и товара получил ... руб. Однако товар он не приобрел, поскольку 16.09.10 г., управляя автомобилем "...", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого утратил денежные средства и впоследствии истцу их не возвратил (л.д. 8, 10).
Доводы Ч. о частичном возврате денег (... руб.) путем передачи их сотруднику ООО "Лэтра" ФИО1., проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Приказом от 19.10.10 г. ответчик уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с него сумму ущерба, причиненного обществу, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Утверждение Ч. о неправомерном возложении на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб основано на неправильном толковании норм материального права.
Неистребование истцом у Ч. письменных объяснений по поводу причины возникновения ущерба, что предусмотрено ч. 2 ст. 247 ТК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по его возмещению.
Ссылка в жалобе на то, что настоящий иск предъявлен лишь с целью защиты ФИО1 от привлечения к уголовной ответственности за причиненные ему (Ч.) после ДТП телесные повреждения, не заслуживает внимания, поскольку никакими доказательствами не подтверждена.
Решение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Десногорского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1446
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1446
Судья Гришина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитикова Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Десногорского городского суда от 14 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Лэтра" (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к Ч. с иском о взыскании ущерба в размере ... руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат этой суммы, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины - ... руб. и ... руб. (соответственно), сославшись на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру для приобретения товара (л.д. 2 - 3, 49).
Решением Десногорского городского суда от 14.03.11 г. с Ч. в пользу ООО "Лэтра" взыскано: ... руб. - возмещение материального ущерба, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя и госпошлине; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Судом установлено, что 23.04.10 г. между директором ООО "Лэтра" и Ч. был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве ....
Пунктами 8.1 и 11 этого договора на ответчика возлагалась обязанность по перевозке грузов, а также материальная ответственность за сохранность вверенного ему груза и денежных средств, полученных в подотчет (л.д. 7).
В этот же день (23.04.10 г.) был издан приказ о приеме Ч. на работу (л.д. 5).
15.09.10 г. ответчик по расходному кассовому ордеру N для приобретения ГСМ, запчастей и товара получил ... руб. Однако товар он не приобрел, поскольку 16.09.10 г., управляя автомобилем "...", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого утратил денежные средства и впоследствии истцу их не возвратил (л.д. 8, 10).
Доводы Ч. о частичном возврате денег (... руб.) путем передачи их сотруднику ООО "Лэтра" ФИО1., проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Приказом от 19.10.10 г. ответчик уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с него сумму ущерба, причиненного обществу, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Утверждение Ч. о неправомерном возложении на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб основано на неправильном толковании норм материального права.
Неистребование истцом у Ч. письменных объяснений по поводу причины возникновения ущерба, что предусмотрено ч. 2 ст. 247 ТК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по его возмещению.
Ссылка в жалобе на то, что настоящий иск предъявлен лишь с целью защиты ФИО1 от привлечения к уголовной ответственности за причиненные ему (Ч.) после ДТП телесные повреждения, не заслуживает внимания, поскольку никакими доказательствами не подтверждена.
Решение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Десногорского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)