Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Назимовой П.С. при секретаре Б., с участием прокурора Налетовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав С., а также представителей ООО "Имидж" Е., Р., действующих на основании доверенностей, коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Имидж" о восстановлении на работе в должности администратора сауны, расположенной по ул., компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно уволил С., находящуюся в состоянии беременности по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; от предложенной работодателем работы уборщицей С. отказалась в связи с тем, что ответчик установил ей более низкую заработную плату, предложение работы в торговом комплексе по ул. противоречило условиям трудового договора С. о месте работы на ул., также истица полагает, что работодатель в любом случае не должен был ее увольнять, мог создать ей условия для работы только днем в гостинице.
В судебном заседании С. поддержала заявленные требования, пояснила, что работала у ответчика в должности администратора сауны, ее работа была сопряжена с ночными дежурствами. 26.04.2012 г. она поставила руководство ООО "Имидж" в известность о своей беременности и представила справку о том, что нуждается в освобождении от ночных работ и в переводе на легкий труд, однако работодатель в связи с тем, что С. отказалась от предложенных должностей, незаконно уволил ее по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, указывает, что ее отказ от предложенной работы был достаточно обоснован.
На заседании коллегии С. поддержала доводы жалобы, представители ответчика с жалобой не согласились, пояснили, что иной работы, кроме предложенной С. в ООО "Имидж" не имелось, в связи с чем увольнение истицы соответствовало положениям ст. 73 ТК РФ, в настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации.
Выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что у работодателя возникло право уволить истицу по основаниям, предусмотренным ст. 73 ТК РФ и п. 8 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с отказом истицы от предложенной работы и отсутствием у работодателя работы, которую С. могла выполнять с учетом ее состояния беременности.
Однако такой вывод суда основан на неправильном толковании норм права.
То обстоятельство, что истица нуждалась в переводе на другую работу в связи с беременностью, в соответствии с медицинским заключением, никем не оспаривается.
Согласно ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Применяя указанную норму закона, суд не учел, что вопросы перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением беременных женщин регулируются ст. 254 ТК РФ, которая в данном случае имеет приоритет в применении в сравнении со ст. 73 ТК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением заработка по прежней работе.
До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Как следует из указанной нормы закона, законодатель не предусматривает возможности увольнения беременной женщины по мотивам ее отказа от предложенной работы и в связи с отсутствием у работодателя другой работы, на которую беременная женщина может быть переведена.
Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность увольнения беременной женщины, работающей по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок лишь по ч. 1 ст. 261 ТК РФ в случае ликвидации предприятия, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В связи с этим вывод обжалуемого решения о законности увольнения С. по ст. 73 и п. 8 ст. 74 ТК РФ не может быть признан обоснованным, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении истицы на работе в должности администратора сауны.
Поскольку установлен факт нарушения незаконным увольнением трудовых прав истицы, является обоснованным и требование С. о компенсации морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Согласно положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, коллегия принимает решение о возложении на работодателя обязанности по выплате С. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.05.2012 г. по день вынесения решения 01.10.2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2012 г. и вынести новое решение по делу: удовлетворить иск С. ... к ООО "Имидж", восстановить С. на работе в ООО "Имидж" в должности администратора сауны по ул., обязать ООО "Имидж" произвести расчет и выплатить С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.05.2012 г. по 01.10.2012 г., взыскать с ООО "Имидж" в пользу С. компенсацию морального вреда ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2334
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2334
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Назимовой П.С. при секретаре Б., с участием прокурора Налетовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав С., а также представителей ООО "Имидж" Е., Р., действующих на основании доверенностей, коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Имидж" о восстановлении на работе в должности администратора сауны, расположенной по ул., компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно уволил С., находящуюся в состоянии беременности по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; от предложенной работодателем работы уборщицей С. отказалась в связи с тем, что ответчик установил ей более низкую заработную плату, предложение работы в торговом комплексе по ул. противоречило условиям трудового договора С. о месте работы на ул., также истица полагает, что работодатель в любом случае не должен был ее увольнять, мог создать ей условия для работы только днем в гостинице.
В судебном заседании С. поддержала заявленные требования, пояснила, что работала у ответчика в должности администратора сауны, ее работа была сопряжена с ночными дежурствами. 26.04.2012 г. она поставила руководство ООО "Имидж" в известность о своей беременности и представила справку о том, что нуждается в освобождении от ночных работ и в переводе на легкий труд, однако работодатель в связи с тем, что С. отказалась от предложенных должностей, незаконно уволил ее по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, указывает, что ее отказ от предложенной работы был достаточно обоснован.
На заседании коллегии С. поддержала доводы жалобы, представители ответчика с жалобой не согласились, пояснили, что иной работы, кроме предложенной С. в ООО "Имидж" не имелось, в связи с чем увольнение истицы соответствовало положениям ст. 73 ТК РФ, в настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации.
Выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что у работодателя возникло право уволить истицу по основаниям, предусмотренным ст. 73 ТК РФ и п. 8 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с отказом истицы от предложенной работы и отсутствием у работодателя работы, которую С. могла выполнять с учетом ее состояния беременности.
Однако такой вывод суда основан на неправильном толковании норм права.
То обстоятельство, что истица нуждалась в переводе на другую работу в связи с беременностью, в соответствии с медицинским заключением, никем не оспаривается.
Согласно ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Применяя указанную норму закона, суд не учел, что вопросы перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением беременных женщин регулируются ст. 254 ТК РФ, которая в данном случае имеет приоритет в применении в сравнении со ст. 73 ТК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением заработка по прежней работе.
До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Как следует из указанной нормы закона, законодатель не предусматривает возможности увольнения беременной женщины по мотивам ее отказа от предложенной работы и в связи с отсутствием у работодателя другой работы, на которую беременная женщина может быть переведена.
Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность увольнения беременной женщины, работающей по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок лишь по ч. 1 ст. 261 ТК РФ в случае ликвидации предприятия, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В связи с этим вывод обжалуемого решения о законности увольнения С. по ст. 73 и п. 8 ст. 74 ТК РФ не может быть признан обоснованным, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении истицы на работе в должности администратора сауны.
Поскольку установлен факт нарушения незаконным увольнением трудовых прав истицы, является обоснованным и требование С. о компенсации морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Согласно положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, коллегия принимает решение о возложении на работодателя обязанности по выплате С. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.05.2012 г. по день вынесения решения 01.10.2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2012 г. и вынести новое решение по делу: удовлетворить иск С. ... к ООО "Имидж", восстановить С. на работе в ООО "Имидж" в должности администратора сауны по ул., обязать ООО "Имидж" произвести расчет и выплатить С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.05.2012 г. по 01.10.2012 г., взыскать с ООО "Имидж" в пользу С. компенсацию морального вреда ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)