Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галимов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: в составе председательствующего - Гаджиева Б.Г.
судей: Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе директора Ургинской СОШ К.К. на решение Хивского районного суда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.М. удовлетворить.
Взыскать с РУО МО "Хивский район" РД со счета МОУ "Ургинская СОШ" Хивского района в пользу Г.М. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться директором МОУ "Ургинская СОШ" МО "Хивский район" К.К. в сумме 124547 руб. 35 коп.
Взыскать с РУО МО "Хивский район" судебные расходы в федеральный бюджет в размере 3813 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Хивского районного управления образования М. (по доверенности), представителя К.К. С. (по доверенности), просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к К.К. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателем в результате незаконного лишения возможности трудиться по тем основаниям, что она работала кочегаром в Ургинской СОШ с 14.11.2008 года по 14.04.2009 года. По окончании срока действия трудового договора 14.04.2009 года работодатель в лице директора Ургинской СОШ К.К. выдал ей трудовую книжку только после вмешательства суда, т.е. 21.02.2011 года. С момента увольнения она не могла трудоустроиться на работу, а также встать на учет для получения пособия по безработице.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб с индексацией за период с 15.04.2009 года по 21.02.2011 года, т.е. за 22 месяца. Среднемесячная заработная плата ее составляла 5601 руб., исходя из этого, просит взыскать с ответчика в ее пользу 123222 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора Ургинской СОШ К.К. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что истица не работала кочегаром в школе, вместо нее работал муж истицы. По его просьбе трудовые книжки обоих супругов были им переданы. Истица отказалась от иска 21.02.2012 года, т.е. у нее нет претензии по поводу задержки трудовой книжки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом о ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление е по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель в соответствии ст. 234 ТК РФ, обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Доводы ответчика о вручении Г.М. 14 апреля 2009 года, т.е. в день увольнения трудовой книжки судом проверены и опровергнуты. Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, ответчиком суду не представлены.
Согласно заключения эксперта N от установлено, в книге выдачи трудовых книжек по МОУ "Ургинская СОШ" Хивского района РД от 01 сентября 2006 года, подпись выполнена от имени Г.М. не Г.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в судебном заседании 21 февраля 2011 года отказался от иска, суд обоснованно не принял во внимание, указав на то, что отказ от иска имел место в части требований обязать ответчика выдать трудовую книжку, после получения трудовой книжки в суде.
Учитывая, что в Ургинской СОШ отсутствует бухгалтерия, суд обоснованно постановил взыскать причитающуюся сумму с РУО МО "Хивский район".
При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Г.М. является законным и обоснованным.
Основания для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хивского районного суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1879/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1879/2012
Судья Галимов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: в составе председательствующего - Гаджиева Б.Г.
судей: Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе директора Ургинской СОШ К.К. на решение Хивского районного суда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.М. удовлетворить.
Взыскать с РУО МО "Хивский район" РД со счета МОУ "Ургинская СОШ" Хивского района в пользу Г.М. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться директором МОУ "Ургинская СОШ" МО "Хивский район" К.К. в сумме 124547 руб. 35 коп.
Взыскать с РУО МО "Хивский район" судебные расходы в федеральный бюджет в размере 3813 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Хивского районного управления образования М. (по доверенности), представителя К.К. С. (по доверенности), просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к К.К. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателем в результате незаконного лишения возможности трудиться по тем основаниям, что она работала кочегаром в Ургинской СОШ с 14.11.2008 года по 14.04.2009 года. По окончании срока действия трудового договора 14.04.2009 года работодатель в лице директора Ургинской СОШ К.К. выдал ей трудовую книжку только после вмешательства суда, т.е. 21.02.2011 года. С момента увольнения она не могла трудоустроиться на работу, а также встать на учет для получения пособия по безработице.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб с индексацией за период с 15.04.2009 года по 21.02.2011 года, т.е. за 22 месяца. Среднемесячная заработная плата ее составляла 5601 руб., исходя из этого, просит взыскать с ответчика в ее пользу 123222 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора Ургинской СОШ К.К. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что истица не работала кочегаром в школе, вместо нее работал муж истицы. По его просьбе трудовые книжки обоих супругов были им переданы. Истица отказалась от иска 21.02.2012 года, т.е. у нее нет претензии по поводу задержки трудовой книжки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом о ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление е по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель в соответствии ст. 234 ТК РФ, обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Доводы ответчика о вручении Г.М. 14 апреля 2009 года, т.е. в день увольнения трудовой книжки судом проверены и опровергнуты. Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, ответчиком суду не представлены.
Согласно заключения эксперта N от установлено, в книге выдачи трудовых книжек по МОУ "Ургинская СОШ" Хивского района РД от 01 сентября 2006 года, подпись выполнена от имени Г.М. не Г.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в судебном заседании 21 февраля 2011 года отказался от иска, суд обоснованно не принял во внимание, указав на то, что отказ от иска имел место в части требований обязать ответчика выдать трудовую книжку, после получения трудовой книжки в суде.
Учитывая, что в Ургинской СОШ отсутствует бухгалтерия, суд обоснованно постановил взыскать причитающуюся сумму с РУО МО "Хивский район".
При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Г.М. является законным и обоснованным.
Основания для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хивского районного суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)