Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кладько Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Х. о возврате ошибочно зачисленных на лицевой счет денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что заявителю следует обратиться с названным исковым заявлением к мировому судье соответствующего участка муниципального образования город окружного значения Сургут.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Х. о возврате ошибочно зачисленных на лицевой счет денежных средств.
В соответствии с определением Сургутского городского суда от 10 августа 2012 года исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене определения суда от 10 августа 2012 года указывая, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ущерб у ОАО "РЖД" возник после прекращения трудовых отношений с Х. и не связан с исполнением ею трудовых обязанностей. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спор о неосновательном обогащении возник в результате ошибочного зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика в качестве командировочных расходов.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно представленному материалу следует, что ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковыми требованиями к Х. о возврате ошибочно зачисленных на лицевой счет денежных средств, в размере 11472,0 рубля.
При этом, указанные денежные средства были зачислены на счет истца ошибочно в качестве командировочных расходов, так как фактически до (дата) стороны находились в трудовых отношениях.
Возвращая 10 августа 2012 года исковое заявление ОАО "РЖД" судья указал на то, что заявленные истцом требования не являются индивидуальным трудовым спором, спор носит имущественных характер и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, требования подсудны мировому судье.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как согласно требованиям ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, суду необходимо иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом указанного, определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2012 года - отменить, материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4573/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-4573/2012
Судья: Кладько Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Х. о возврате ошибочно зачисленных на лицевой счет денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что заявителю следует обратиться с названным исковым заявлением к мировому судье соответствующего участка муниципального образования город окружного значения Сургут.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Х. о возврате ошибочно зачисленных на лицевой счет денежных средств.
В соответствии с определением Сургутского городского суда от 10 августа 2012 года исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене определения суда от 10 августа 2012 года указывая, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ущерб у ОАО "РЖД" возник после прекращения трудовых отношений с Х. и не связан с исполнением ею трудовых обязанностей. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спор о неосновательном обогащении возник в результате ошибочного зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика в качестве командировочных расходов.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно представленному материалу следует, что ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковыми требованиями к Х. о возврате ошибочно зачисленных на лицевой счет денежных средств, в размере 11472,0 рубля.
При этом, указанные денежные средства были зачислены на счет истца ошибочно в качестве командировочных расходов, так как фактически до (дата) стороны находились в трудовых отношениях.
Возвращая 10 августа 2012 года исковое заявление ОАО "РЖД" судья указал на то, что заявленные истцом требования не являются индивидуальным трудовым спором, спор носит имущественных характер и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, требования подсудны мировому судье.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как согласно требованиям ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, суду необходимо иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом указанного, определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2012 года - отменить, материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)