Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Борец сервис - Нефтеюганск" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения,
по апелляционной жалобе Д. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Борец сервис - Нефтеюганск" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы, отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - ООО "Борец сервис - Нефтеюганск", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Борец сервис - Нефтеюганск" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с (дата) истец был принят на работу в ООО "Борец сервис - Нефтеюганск" на должность начальника смены центральной инженерно-технической службы, о чем с ним был заключен трудовой договор. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, с (дата) истец стал исполнять обязанности сменного мастера, в цехе проката электропогружных установок (Юганский). (дата) был ознакомлен с приказом (номер) от (дата) об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, т.е. по п. 7 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку увольнение работника по инициативе работодателя в случае совершения им действий, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, допускаются лишь в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. Не подлежат увольнению по указанному выше основанию работники, с которыми работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Перечень работников, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда от 31.12.2002 года N 85. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией мастера сменного цеха проката электропогружных установок его должность, ни работы, которые он выполняет в рамках своих полномочий, не связаны с непосредственным обслуживанием материальных ценностей и не включены в указанный Перечень. В период работы, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, ему не вверялось в подотчет имущество и денежные средства. Просит признать его увольнение по приказам работодателя (номер) от (дата) по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО "Борец сервис - Нефтеюганск" средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей.
В судебном заседании истец - Д. поддержал заявленные исковые требования в части признания увольнения незаконным и изменения формулировки, даты увольнения. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не поддерживает.
Представители ответчика - С. и С.А. исковые требования не признали, указав на их необоснованность и законность увольнения Д.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что перечень работ и категорий работников, с которыми с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы таких договоров утверждаются в порядке установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). К материально ответственным лицам также следует отнести работников, выполняющих определенные функции по обслуживанию товарно-материальных и денежных средств, на которых полная материальная ответственность возлагается в соответствии с федеральными законами (п. 1 ст. 243 ТК РФ). Необходимо также отметить, что увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ работников, не связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств и товароматериальных ценностей, например бухгалтеров, товароведов, контролеров, и т.п., неправомерно, поскольку материальные ценности непосредственно им не вверяются. Из изложенного следует, что для признания работника лицом, непосредственно обслуживающим материальные и товарные ценности, следует проверять - вверялось ли этому лицу имущество работодателя либо нет. Как следует из установленных судом обстоятельств, с истцом договор о материальной ответственности не заключался, его должность в перечне лиц, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности, отсутствует, ответчиком не представлено доказательств того, что работодателем вверялось имущество предприятия истцу либо передавалось в подотчет.
Истец - Д. или его представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Борец сервис - Нефтеюганск", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что до (дата) стороны находились в трудовых отношениях. Истец работал по трудовому договору в должности сменного мастера цеха проката электропогружных установок (Юганский).
Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец, находясь (дата) на рабочем месте в ЦП ЭПУ (ю) ООО "Борец сервис - Нефтеюганск" и исполняя свои должностные обязанности, по договоренности с работником А., выписал и передал последнему товарно-транспортную накладную (номер) от (дата), с целью вывоза за пределы производственной территории демонтированного кабеля (барабана), для его реализации в корыстных целях.
В соответствии с заключением проведенной служебной проверки и приказом Общества (номер)-к от (дата), на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, по причине совершения виновных действий, выразившихся в содействии хищения кабельной линии.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Должностной инструкцией сменного мастера, с которой Д. был ознакомлен (дата), на последнего возложена обязанность по оформлению первичных документов по приему электропогружного оборудования, с правом подписания и визированию документов в пределах своей компетенции.
Из материалов дела следует, что оформление Д. фиктивной товарно-транспортной накладной (номер), способствовало хищению барабана с кабелем.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая решение о транспортировке электропогружного кабеля на барабане, истец действовал в рамках своих должностных обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку п. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права увольнять истца по указанному основанию в связи с тем, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как является необоснованным. Доводы истца были надлежащим образом исследованы, при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела, последним была дана правильная и мотивированная правовая оценка.
Процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ, была работодателем соблюдена в рамках действующего законодательства.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4619/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-4619/2012
Судья: Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Борец сервис - Нефтеюганск" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения,
по апелляционной жалобе Д. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Борец сервис - Нефтеюганск" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы, отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - ООО "Борец сервис - Нефтеюганск", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Борец сервис - Нефтеюганск" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с (дата) истец был принят на работу в ООО "Борец сервис - Нефтеюганск" на должность начальника смены центральной инженерно-технической службы, о чем с ним был заключен трудовой договор. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, с (дата) истец стал исполнять обязанности сменного мастера, в цехе проката электропогружных установок (Юганский). (дата) был ознакомлен с приказом (номер) от (дата) об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, т.е. по п. 7 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку увольнение работника по инициативе работодателя в случае совершения им действий, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, допускаются лишь в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. Не подлежат увольнению по указанному выше основанию работники, с которыми работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Перечень работников, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда от 31.12.2002 года N 85. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией мастера сменного цеха проката электропогружных установок его должность, ни работы, которые он выполняет в рамках своих полномочий, не связаны с непосредственным обслуживанием материальных ценностей и не включены в указанный Перечень. В период работы, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, ему не вверялось в подотчет имущество и денежные средства. Просит признать его увольнение по приказам работодателя (номер) от (дата) по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО "Борец сервис - Нефтеюганск" средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей.
В судебном заседании истец - Д. поддержал заявленные исковые требования в части признания увольнения незаконным и изменения формулировки, даты увольнения. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не поддерживает.
Представители ответчика - С. и С.А. исковые требования не признали, указав на их необоснованность и законность увольнения Д.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что перечень работ и категорий работников, с которыми с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы таких договоров утверждаются в порядке установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). К материально ответственным лицам также следует отнести работников, выполняющих определенные функции по обслуживанию товарно-материальных и денежных средств, на которых полная материальная ответственность возлагается в соответствии с федеральными законами (п. 1 ст. 243 ТК РФ). Необходимо также отметить, что увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ работников, не связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств и товароматериальных ценностей, например бухгалтеров, товароведов, контролеров, и т.п., неправомерно, поскольку материальные ценности непосредственно им не вверяются. Из изложенного следует, что для признания работника лицом, непосредственно обслуживающим материальные и товарные ценности, следует проверять - вверялось ли этому лицу имущество работодателя либо нет. Как следует из установленных судом обстоятельств, с истцом договор о материальной ответственности не заключался, его должность в перечне лиц, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности, отсутствует, ответчиком не представлено доказательств того, что работодателем вверялось имущество предприятия истцу либо передавалось в подотчет.
Истец - Д. или его представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Борец сервис - Нефтеюганск", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что до (дата) стороны находились в трудовых отношениях. Истец работал по трудовому договору в должности сменного мастера цеха проката электропогружных установок (Юганский).
Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец, находясь (дата) на рабочем месте в ЦП ЭПУ (ю) ООО "Борец сервис - Нефтеюганск" и исполняя свои должностные обязанности, по договоренности с работником А., выписал и передал последнему товарно-транспортную накладную (номер) от (дата), с целью вывоза за пределы производственной территории демонтированного кабеля (барабана), для его реализации в корыстных целях.
В соответствии с заключением проведенной служебной проверки и приказом Общества (номер)-к от (дата), на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, по причине совершения виновных действий, выразившихся в содействии хищения кабельной линии.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Должностной инструкцией сменного мастера, с которой Д. был ознакомлен (дата), на последнего возложена обязанность по оформлению первичных документов по приему электропогружного оборудования, с правом подписания и визированию документов в пределах своей компетенции.
Из материалов дела следует, что оформление Д. фиктивной товарно-транспортной накладной (номер), способствовало хищению барабана с кабелем.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая решение о транспортировке электропогружного кабеля на барабане, истец действовал в рамках своих должностных обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку п. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права увольнять истца по указанному основанию в связи с тем, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как является необоснованным. Доводы истца были надлежащим образом исследованы, при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела, последним была дана правильная и мотивированная правовая оценка.
Процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ, была работодателем соблюдена в рамках действующего законодательства.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)