Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кладько Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном материалы гражданского дела по иску Н. к ответчику - Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Н. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Н. об отмене определения суда от 24 июля 2012 года, которым исковое заявление Н. к Открытому акционерному обществу Авиакомпания "ЮТэйр" об изменении даты и формулировки причины увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителей ответчика - Б. и Ч., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
03 февраля 2012 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
24 июля 2012 года исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
30 июля 2012 года Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от 24 июля 2012 года, указав, что не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебных заседаний. С 06 июня 2012 года по 27 июля 2012 года находилась за пределами г. Сургута. Телеграммы о вызове в судебные заседания были вручены не ей лично, а маме - И., которая не имела возможности сообщить ей о дате рассмотрения дела.
В судебное заседание Н. не явилась. Представитель истца - М., в судебном заседании поддержала ходатайство по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что истица о месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113, 116 и 118 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания не представила. Просила отказать в удовлетворении ходатайства истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 10 августа 2012 года указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в связи с тем, что положенный отпуск она была вынуждена отложить из-за рассмотрения дела в суде, и находилась в отпуске за пределами г. Сургута в период с (дата) по (дата). Телеграмма о слушании дела 10 июля 2012 года была вручена не истцу, а ее маме - И., которая подтвердила в судебном заседании, что она получила только одну телеграмму, и не имела возможности сообщить о дате рассмотрения дела. О рассмотрении дела 24 июля 2012 года она не получала никаких извещений и телеграмм.
В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 24 июля 2012 года без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в том числе в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, только в том случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы препятствовали явке в суд и сообщении о них суду, истицей не представлено. Нахождение в отпуске за пределами города не может быть отнесено к уважительным причинам неявки в судебное заседание.
Вывод суда подтвержден материалами гражданского дела, из которых следует, что Н., обратившаяся в суд и подавшая исковое заявление, а также указавшая для своего надлежащего извещения свой адрес в г. Сургуте, не представила суду достоверных и допустимых доказательств подтверждающих невозможность сообщения суду о своем отсутствии в г. Сургуте и уважительной невозможности явки в судебное заседание.
В свою очередь, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Направленные судом телеграммы, заблаговременно до начала судебного заседания, были вручены по месту жительства истца, матери истца - Ивлевой. При этом, последняя не отказывалась от получения судебных извещений, а также не уведомляла ни суд ни почтового курьера о невозможности явки истца в судебные заседания.
При наличии указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения суда от 24.07.2012 г.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного определения. Доводы заявителя не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены определения судьи от 19 марта 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4663/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-4663/2012
Судья: Кладько Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном материалы гражданского дела по иску Н. к ответчику - Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Н. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Н. об отмене определения суда от 24 июля 2012 года, которым исковое заявление Н. к Открытому акционерному обществу Авиакомпания "ЮТэйр" об изменении даты и формулировки причины увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителей ответчика - Б. и Ч., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
03 февраля 2012 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
24 июля 2012 года исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
30 июля 2012 года Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от 24 июля 2012 года, указав, что не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебных заседаний. С 06 июня 2012 года по 27 июля 2012 года находилась за пределами г. Сургута. Телеграммы о вызове в судебные заседания были вручены не ей лично, а маме - И., которая не имела возможности сообщить ей о дате рассмотрения дела.
В судебное заседание Н. не явилась. Представитель истца - М., в судебном заседании поддержала ходатайство по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что истица о месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113, 116 и 118 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания не представила. Просила отказать в удовлетворении ходатайства истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 10 августа 2012 года указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в связи с тем, что положенный отпуск она была вынуждена отложить из-за рассмотрения дела в суде, и находилась в отпуске за пределами г. Сургута в период с (дата) по (дата). Телеграмма о слушании дела 10 июля 2012 года была вручена не истцу, а ее маме - И., которая подтвердила в судебном заседании, что она получила только одну телеграмму, и не имела возможности сообщить о дате рассмотрения дела. О рассмотрении дела 24 июля 2012 года она не получала никаких извещений и телеграмм.
В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 24 июля 2012 года без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в том числе в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, только в том случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы препятствовали явке в суд и сообщении о них суду, истицей не представлено. Нахождение в отпуске за пределами города не может быть отнесено к уважительным причинам неявки в судебное заседание.
Вывод суда подтвержден материалами гражданского дела, из которых следует, что Н., обратившаяся в суд и подавшая исковое заявление, а также указавшая для своего надлежащего извещения свой адрес в г. Сургуте, не представила суду достоверных и допустимых доказательств подтверждающих невозможность сообщения суду о своем отсутствии в г. Сургуте и уважительной невозможности явки в судебное заседание.
В свою очередь, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Направленные судом телеграммы, заблаговременно до начала судебного заседания, были вручены по месту жительства истца, матери истца - Ивлевой. При этом, последняя не отказывалась от получения судебных извещений, а также не уведомляла ни суд ни почтового курьера о невозможности явки истца в судебные заседания.
При наличии указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения суда от 24.07.2012 г.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного определения. Доводы заявителя не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены определения судьи от 19 марта 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)