Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, рассмотрев надзорную жалобу УФССП России по РИ на решение Магасского районного суда РИ от 24 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 26 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг адвоката,
установил:
Решением Магасского районного суда от 24 декабря 2010 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УФССП России по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания расходов понесенных на оплату услуг адвоката.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 26 мая 2011 г. данное решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 106 287 руб. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение, а в остальной части оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель УФССП России по РИ ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать в исковых требованиях ФИО1
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, оспариваемое заявителем судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Из материалов видно, что ФИО1 с 1 октября 2003 г. принят на работу в УФССП России по РИ в должности судебного пристава. Приказом N 666-к от 18 декабря 2009 г. он освобожден от занимаемой должности и уволен по пп. "а", "г" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе РФ" на основании заключения служебной проверки от 16 декабря 2009 г. N 2.
Истец утверждал, что уволен с нарушением норм трудового законодательства, не был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также с приказом об его увольнении. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно приказу N 666-к от 18 декабря 2009 г., одним из оснований увольнения ФИО1 является прогул, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего служебного дня - 16 ноября 2009 г.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой и второй инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истец, как ФИО3 и ФИО4, отсутствовал на занятиях 16 ноября 2011 г., поскольку проректором им было дано устное указание - находиться в своих гостиничных номерах в связи с приездом сотрудников отдела собственной безопасности (далее - ОСБ) и дознавателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Довод надзорной жалобы о том, что прогул занятий подтверждается приказом директора института ФИО5 от 17 ноября 2009 г. является несостоятельным, поскольку основанием издания приказа об увольнении истца явилась служебная проверка и каких-либо доказательств неуважительности причин пропуска занятий 16 ноября 2009 г. ответчиком в суд не представлено.
Другие доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ правовую оценку всем представленным по делу доказательствам дает суд после объективного и непосредственного их исследования.
Как видно из дела, доводы надзорной жалобы об отмене состоявшихся судебных постановлений направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка.
Несогласие с данной оценкой не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в надзорном порядке, так как суд надзорной инстанции не может давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку судебные постановления вынесены без существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать в передаче в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу надзорной жалобы УФССП России по РИ на решение Магасского районного суда РИ от 24 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 26 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг адвоката.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия
ФИО6
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 11.10.2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, рассмотрев надзорную жалобу УФССП России по РИ на решение Магасского районного суда РИ от 24 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 26 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг адвоката,
установил:
Решением Магасского районного суда от 24 декабря 2010 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УФССП России по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания расходов понесенных на оплату услуг адвоката.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 26 мая 2011 г. данное решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 106 287 руб. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение, а в остальной части оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель УФССП России по РИ ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать в исковых требованиях ФИО1
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, оспариваемое заявителем судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Из материалов видно, что ФИО1 с 1 октября 2003 г. принят на работу в УФССП России по РИ в должности судебного пристава. Приказом N 666-к от 18 декабря 2009 г. он освобожден от занимаемой должности и уволен по пп. "а", "г" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе РФ" на основании заключения служебной проверки от 16 декабря 2009 г. N 2.
Истец утверждал, что уволен с нарушением норм трудового законодательства, не был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также с приказом об его увольнении. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно приказу N 666-к от 18 декабря 2009 г., одним из оснований увольнения ФИО1 является прогул, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего служебного дня - 16 ноября 2009 г.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой и второй инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истец, как ФИО3 и ФИО4, отсутствовал на занятиях 16 ноября 2011 г., поскольку проректором им было дано устное указание - находиться в своих гостиничных номерах в связи с приездом сотрудников отдела собственной безопасности (далее - ОСБ) и дознавателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Довод надзорной жалобы о том, что прогул занятий подтверждается приказом директора института ФИО5 от 17 ноября 2009 г. является несостоятельным, поскольку основанием издания приказа об увольнении истца явилась служебная проверка и каких-либо доказательств неуважительности причин пропуска занятий 16 ноября 2009 г. ответчиком в суд не представлено.
Другие доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ правовую оценку всем представленным по делу доказательствам дает суд после объективного и непосредственного их исследования.
Как видно из дела, доводы надзорной жалобы об отмене состоявшихся судебных постановлений направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка.
Несогласие с данной оценкой не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в надзорном порядке, так как суд надзорной инстанции не может давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку судебные постановления вынесены без существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать в передаче в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу надзорной жалобы УФССП России по РИ на решение Магасского районного суда РИ от 24 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 26 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг адвоката.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия
ФИО6
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)