Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова Л.В.
Докладчик Берман Н.В.
30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Михалевой О.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца У. ФИО9 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу У. ФИО9 недоплаченную заработную плату за период с февраля 2012 г. по май 2012 г. в сумме <...>, компенсацию за отпуск в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска У. ФИО9 к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" отказать.
Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в бюджет г. Липецка госпошлину.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась с иском к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (далее - МУП "Липецкпассажиртранс") о взыскании заработной платы и судебных расходов, ссылаясь, что в период ее работы ответчик неверно производил оплату труда, не применяя Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, продленное до 31 декабря 2013 года, установившему базовую (минимальную) тарифную ставку рабочих с более высоким показателем, нежели Коллективный договор. После уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика заработную плату за 2011 год в сумме <...>, за период с января по май 2012 года в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>.
В судебном заседании истец У. объяснила, что о нарушении прав по оплате труда ей стало известно только в момент увольнения. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представители ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" исковые требования не признали, заявили о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец У. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за февраль - май 2012 года, а также в части расчета компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истца Б., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за февраль - май 2012 года, изменить решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как правильно установлено судом, МУП "Липецкпассажиртранс" образовано в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 06 июля 2011 года N 810 "О реорганизации МУП "ЛПАТП" и МУП ГЭТ г. Липецка" путем слияния и является правопреемником всех прав и обязанностей МУП "ЛПАТП" г. Липецка и МУП ГЭТ г. Липецка.
Истец У. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 июня 2007 года, последняя занимаемая должность - 11 разряда (л.д. 5). 05 мая 2012 года истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании приказа от 05 мая 2012 года N-у (л.д. 9-10).
Из материалов дела следует, что в период работы истца и при увольнении с ней производился расчет на основании размера тарифной ставки, установленной коллективным договором МУП "ЛПАТП", а затем положением об оплате труда МУП "Липецкпассажиртранс", с применением соответствующего разряду истца коэффициента 4,5, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Исходя из анализа понятий социального партнерства, коллективного договора, соглашений, установленных статьями 26, 40, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, судом верно установлено, что правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются не только Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами, но и Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15 февраля 2008 года (в редакции от 10 ноября 2010 года), действие которого продлено Соглашением N 1 о продлении на 2011-2013 годы.
Производя расчет недополученной заработной платы истца, судом верно установлена обоснованность требований истца о взыскании заработной платы за период с февраля 2012 года по май 2012 года в сумме <...>, исходя из тарифной ставки, определенной Федеральным отраслевым соглашением.
Из материалов дела следует, что базовая минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта установлена с 01 января 2011 года в размере <...> в месяц. Следовательно, должностной оклад истца, исходя из 11 разряда (коэффициент 4.5), должен составлять <...>
Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, который соответствует Положению об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, рабочих предприятия "Липецкпассажиртранс" г. Липецка, в соответствии с которым при исчислении заработной платы работнику, при установлении месячного оклада, при режиме 5 x 2, оклад делится на количество рабочих дней месяца и умножается на количество фактически отработанных дней.
При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной зарплаты за период с января 2011 года по январь 2012 года включительно, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиком по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за период с 01 февраля 2012 года по 05 мая 2012 года, суд исходил из того, что Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2013 годы не регламентирует вопросы, связанные с начислением и выплатой премиального вознаграждения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, рабочих предприятия "Липецкпассажиртранс" г. Липецка переход ко второй части начисления заработной платы сопровождается начислением текущего премиального вознаграждения, по заранее определенным показателям, которое начисляется в процентном размере от суммы гарантированной части заработной платы, начисленной за фактическое отработанное время, с учетом всех надбавок. Текущее премирование осуществляется по итогам за месяц, при безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя.
Коль скоро, размер заработной платы исчислен судом исходя из тарифной ставки, определенной Федеральным отраслевым соглашением, сумма премиального вознаграждения за период с февраля по май 2012 года должна быть пересчитана исходя из увеличенного размера заработной платы.
Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, рабочих предприятия "Липецкпассажиртранс" г. Липецка премия истице по занимаемой должности составляет 115% от суммы гарантированной заработной платы.
При расчете премиального вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия руководствуется размером заработной платы, установленным судом первой инстанции, исходя из должностного оклада истицы, разделенного на количество рабочих дней месяца и умноженного на количество фактически отработанных дней, с учетом доплаты за высокую квалификацию в размере 20%, за вычетом фактически выплаченной премии в каждом месяце, согласно представленным расчетным листкам.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании приказа N от 26 марта 2012 года, в период с 19 марта 2012 года по 02 апреля 2012 год истец занимала должность с установленным 14 разрядом (коэффициент 6,5), должностным окладом (л.д. 123)
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию премия в следующем размере:
за февраль 2012 года - <...>
за март 2012 года - <...>
за апрель 2012 года - <...>
за май 2012 года - <...>
Итого, судебная коллегия полагает взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу У. недополученную сумму премии за февраль - май 2012 года в размере <...>
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В связи с увеличением суммы премии, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия полагает, что подлежит перерасчету и сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет согласно следующему расчету: <...>
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части изменить и взыскать в пользу истицы с МУП "Липецкпассажиртранс" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>
В связи с увеличением размера сумм, взысканных в ответчика, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" государственную пошлину в размере <...> (<...> - за требования имущественного характера в сумме <...> + 200 рублей - за требования неимущественного характера).
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за февраль - май 2012 года и постановить новое, которым взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу У. ФИО9 премию за период с 01 февраля 2012 года по 05 мая 2012 года в сумме <...>.
То же решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины изменить, считать взысканной с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу У. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в сумме <...>; в бюджет г. Липецка - госпошлину в сумме <...>.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2498/2012ГОДА
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-2498/2012года
Судья Климова Л.В.
Докладчик Берман Н.В.
30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Михалевой О.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца У. ФИО9 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу У. ФИО9 недоплаченную заработную плату за период с февраля 2012 г. по май 2012 г. в сумме <...>, компенсацию за отпуск в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска У. ФИО9 к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" отказать.
Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в бюджет г. Липецка госпошлину.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась с иском к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (далее - МУП "Липецкпассажиртранс") о взыскании заработной платы и судебных расходов, ссылаясь, что в период ее работы ответчик неверно производил оплату труда, не применяя Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, продленное до 31 декабря 2013 года, установившему базовую (минимальную) тарифную ставку рабочих с более высоким показателем, нежели Коллективный договор. После уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика заработную плату за 2011 год в сумме <...>, за период с января по май 2012 года в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>.
В судебном заседании истец У. объяснила, что о нарушении прав по оплате труда ей стало известно только в момент увольнения. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представители ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" исковые требования не признали, заявили о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец У. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за февраль - май 2012 года, а также в части расчета компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истца Б., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за февраль - май 2012 года, изменить решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как правильно установлено судом, МУП "Липецкпассажиртранс" образовано в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 06 июля 2011 года N 810 "О реорганизации МУП "ЛПАТП" и МУП ГЭТ г. Липецка" путем слияния и является правопреемником всех прав и обязанностей МУП "ЛПАТП" г. Липецка и МУП ГЭТ г. Липецка.
Истец У. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 июня 2007 года, последняя занимаемая должность - 11 разряда (л.д. 5). 05 мая 2012 года истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании приказа от 05 мая 2012 года N-у (л.д. 9-10).
Из материалов дела следует, что в период работы истца и при увольнении с ней производился расчет на основании размера тарифной ставки, установленной коллективным договором МУП "ЛПАТП", а затем положением об оплате труда МУП "Липецкпассажиртранс", с применением соответствующего разряду истца коэффициента 4,5, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Исходя из анализа понятий социального партнерства, коллективного договора, соглашений, установленных статьями 26, 40, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, судом верно установлено, что правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются не только Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами, но и Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15 февраля 2008 года (в редакции от 10 ноября 2010 года), действие которого продлено Соглашением N 1 о продлении на 2011-2013 годы.
Производя расчет недополученной заработной платы истца, судом верно установлена обоснованность требований истца о взыскании заработной платы за период с февраля 2012 года по май 2012 года в сумме <...>, исходя из тарифной ставки, определенной Федеральным отраслевым соглашением.
Из материалов дела следует, что базовая минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта установлена с 01 января 2011 года в размере <...> в месяц. Следовательно, должностной оклад истца, исходя из 11 разряда (коэффициент 4.5), должен составлять <...>
Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, который соответствует Положению об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, рабочих предприятия "Липецкпассажиртранс" г. Липецка, в соответствии с которым при исчислении заработной платы работнику, при установлении месячного оклада, при режиме 5 x 2, оклад делится на количество рабочих дней месяца и умножается на количество фактически отработанных дней.
При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной зарплаты за период с января 2011 года по январь 2012 года включительно, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиком по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за период с 01 февраля 2012 года по 05 мая 2012 года, суд исходил из того, что Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2013 годы не регламентирует вопросы, связанные с начислением и выплатой премиального вознаграждения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, рабочих предприятия "Липецкпассажиртранс" г. Липецка переход ко второй части начисления заработной платы сопровождается начислением текущего премиального вознаграждения, по заранее определенным показателям, которое начисляется в процентном размере от суммы гарантированной части заработной платы, начисленной за фактическое отработанное время, с учетом всех надбавок. Текущее премирование осуществляется по итогам за месяц, при безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя.
Коль скоро, размер заработной платы исчислен судом исходя из тарифной ставки, определенной Федеральным отраслевым соглашением, сумма премиального вознаграждения за период с февраля по май 2012 года должна быть пересчитана исходя из увеличенного размера заработной платы.
Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, рабочих предприятия "Липецкпассажиртранс" г. Липецка премия истице по занимаемой должности составляет 115% от суммы гарантированной заработной платы.
При расчете премиального вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия руководствуется размером заработной платы, установленным судом первой инстанции, исходя из должностного оклада истицы, разделенного на количество рабочих дней месяца и умноженного на количество фактически отработанных дней, с учетом доплаты за высокую квалификацию в размере 20%, за вычетом фактически выплаченной премии в каждом месяце, согласно представленным расчетным листкам.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании приказа N от 26 марта 2012 года, в период с 19 марта 2012 года по 02 апреля 2012 год истец занимала должность с установленным 14 разрядом (коэффициент 6,5), должностным окладом (л.д. 123)
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию премия в следующем размере:
за февраль 2012 года - <...>
за март 2012 года - <...>
за апрель 2012 года - <...>
за май 2012 года - <...>
Итого, судебная коллегия полагает взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу У. недополученную сумму премии за февраль - май 2012 года в размере <...>
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В связи с увеличением суммы премии, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия полагает, что подлежит перерасчету и сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет согласно следующему расчету: <...>
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части изменить и взыскать в пользу истицы с МУП "Липецкпассажиртранс" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>
В связи с увеличением размера сумм, взысканных в ответчика, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" государственную пошлину в размере <...> (<...> - за требования имущественного характера в сумме <...> + 200 рублей - за требования неимущественного характера).
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за февраль - май 2012 года и постановить новое, которым взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу У. ФИО9 премию за период с 01 февраля 2012 года по 05 мая 2012 года в сумме <...>.
То же решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины изменить, считать взысканной с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу У. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в сумме <...>; в бюджет г. Липецка - госпошлину в сумме <...>.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)