Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина И.В.
Докладчик Михалева О.В.
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Михалевой О.В. и Малыка В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 "Рябинка", о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад "Рябинка", ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу на должность, так как ранее работала в этом саду и была вынуждена уволиться по принуждению руководителя в октябре 2008 года. Узнав о имеющейся вакансии, которая появилась после увольнения А.А. 06.04.2011 г., 05.05.2011 г. она в очередной раз обратилась с заявлением о приеме ее на работу, ответов не получила. Кроме того, узнав о предполагаемом расторжении трудового договора с воспитателем старшей группы О.А. 17.05.2011 г., 13.05.201 г. она обратилась к заведующей МДОУ детский сад N 4 А.Ф. о принятии ее на работу. Однако, в этом ей также было отказано. Считала игнорирование ее заявлений необоснованным отказом в заключении трудового договора, ограничением ее в трудовых правах по дискриминационному признаку: усмотрение преимуществ при заключении трудового договора основано на предвзятом отношении руководства МДОУ к ней. Просила признать отказ Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 "Рябинка" в приеме ее на работу в данную организацию как носящий признак дискриминации в сфере труда; восстановить нарушенные трудовые права, обязав Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 "Рябинка" заключить с ней трудовой договор со дня обращения - ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя; обязать ответчика возместить ей материальный вред в сумме минимального размера оплаты труда - 4600 рублей, неполученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу в эту организацию по решению суда; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика И. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав истицу Н., поддержавшую кассационную жалобу, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958 г.), "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1).
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации но месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям норм трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Как следует из материалов дела, Н. обратилась в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 "Рябинка" с заявлением о приеме ее на работу в должности воспитателя 06.04.2011 г., 05.05.2011 г., 01.06.2011 г.
Ответы на заявления Н. даны не были, поскольку, как следует из материалов дела, имелись ее обращения по тем же основаниям, переписка с ней была прекращена в соответствии с положениями ФЗ от 02.05.2006. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих дискриминационный характер отказа истице в приеме на работу.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в приеме на работу являлось отсутствие вакансий, а также непредставление истицей документов, необходимых при поступлении на работу. Факт отказа в заключении трудового договора по иным основаниям судом не установлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не привел конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличия факта дискриминации.
Принимая решение, суд правильно учел, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Как правильно указано судом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Из материалов дела следует, что МДОУ д/с N 4 "Рябинка" не делалось каких-либо публичных предложений об имеющихся вакансиях, в органы службы занятости сообщения о вакансиях не направлялись, иным способом сведений о вакансиях и их предложении не делалось, переговоров с Н. о приеме на работу не велось.
Доводы истицы о том, что заведующая детским садом вела с ней переговоры о возможном трудоустройстве на должности, которые могут освобождаться, суд обоснованно посчитал несостоятельными, не имеющими правового значения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования Н. о возложении на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 "Рябинка" обязанности заключить с ней трудовой договор также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного не подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании заработка в связи с незаконным отказом в приеме на работу и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3308/2011Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-3308/2011г.
Судья Дорохина И.В.
Докладчик Михалева О.В.
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Михалевой О.В. и Малыка В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 "Рябинка", о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад "Рябинка", ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу на должность, так как ранее работала в этом саду и была вынуждена уволиться по принуждению руководителя в октябре 2008 года. Узнав о имеющейся вакансии, которая появилась после увольнения А.А. 06.04.2011 г., 05.05.2011 г. она в очередной раз обратилась с заявлением о приеме ее на работу, ответов не получила. Кроме того, узнав о предполагаемом расторжении трудового договора с воспитателем старшей группы О.А. 17.05.2011 г., 13.05.201 г. она обратилась к заведующей МДОУ детский сад N 4 А.Ф. о принятии ее на работу. Однако, в этом ей также было отказано. Считала игнорирование ее заявлений необоснованным отказом в заключении трудового договора, ограничением ее в трудовых правах по дискриминационному признаку: усмотрение преимуществ при заключении трудового договора основано на предвзятом отношении руководства МДОУ к ней. Просила признать отказ Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 "Рябинка" в приеме ее на работу в данную организацию как носящий признак дискриминации в сфере труда; восстановить нарушенные трудовые права, обязав Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 "Рябинка" заключить с ней трудовой договор со дня обращения - ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя; обязать ответчика возместить ей материальный вред в сумме минимального размера оплаты труда - 4600 рублей, неполученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу в эту организацию по решению суда; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика И. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав истицу Н., поддержавшую кассационную жалобу, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958 г.), "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1).
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации но месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям норм трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Как следует из материалов дела, Н. обратилась в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 "Рябинка" с заявлением о приеме ее на работу в должности воспитателя 06.04.2011 г., 05.05.2011 г., 01.06.2011 г.
Ответы на заявления Н. даны не были, поскольку, как следует из материалов дела, имелись ее обращения по тем же основаниям, переписка с ней была прекращена в соответствии с положениями ФЗ от 02.05.2006. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих дискриминационный характер отказа истице в приеме на работу.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в приеме на работу являлось отсутствие вакансий, а также непредставление истицей документов, необходимых при поступлении на работу. Факт отказа в заключении трудового договора по иным основаниям судом не установлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не привел конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличия факта дискриминации.
Принимая решение, суд правильно учел, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Как правильно указано судом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Из материалов дела следует, что МДОУ д/с N 4 "Рябинка" не делалось каких-либо публичных предложений об имеющихся вакансиях, в органы службы занятости сообщения о вакансиях не направлялись, иным способом сведений о вакансиях и их предложении не делалось, переговоров с Н. о приеме на работу не велось.
Доводы истицы о том, что заведующая детским садом вела с ней переговоры о возможном трудоустройстве на должности, которые могут освобождаться, суд обоснованно посчитал несостоятельными, не имеющими правового значения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования Н. о возложении на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 "Рябинка" обязанности заключить с ней трудовой договор также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного не подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании заработка в связи с незаконным отказом в приеме на работу и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)