Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.М.
Докладчик Москаленко Т.П.
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Москаленко Т.П., Орловой О.А.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истицы С.Е. и ответчика ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04.10.2011 года и кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" на дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.10.2011 года, которыми постановлено:
Отказать в удовлетворении требований С.Е. к ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" о признании незаконным ее увольнения 11.07.2011 года по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности доцента кафедры современного русского языка и методики его преподавания, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Признать незаконным приказ ректора ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" N от 05.07.2011 года.
Восстановить на работе К.Л. в должности доцента кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологического факультета ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" с 06.07.2011 года.
Взыскать с ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" в пользу К.Л. компенсацию морального вреда в сумме
Взыскать с ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" в пользу К.Л. средний заработок за период вынужденного прогула с 06.07.2011 года по 04.10.2011 года в сумме
Взыскать с ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
С.П., К.Л. обратились с исками к ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет", в которых просили признать незаконными приказы об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить их на работе в должностях доцентов кафедры современного русского языка и методики его преподавания (СРЯиМП) и взыскать заработок за время вынужденного прогула. Впоследствии дополнили свои требования: просили также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование требований ссылались на то, что во время процедуры сокращения проводился конкурс на замещение должности доцента, что свидетельствует о наличии вакансии. Кроме того, при увольнении не было учтено их преимущественное право оставления на работе по причине более высокой квалификации по сравнению с оставшимися работниками. Также не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, в частности должности преподавателей на кафедре гуманитарных дисциплин.
В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлениях доводы. Истица С.Е. и ее представитель Б. суду пояснили, что на кафедре длительное время существует конфликтная ситуация. Поэтому характеристика, данная истице заведующей кафедры, является необъективной. Для оценки квалификации сотрудников кафедры должна была быть создана аттестационная комиссия, что работодателем сделано не было. Кроме того, полагала, что ее квалификация выше, чем квалификация оставленных на работе доцентов ФИО25 и ФИО26 Об этом свидетельствуют подготовленные ею учебные пособия, большой опыт работы в должности школьного учителя. Помимо этого, производительность ее труда выше, так как она успешно справлялась с поручаемыми ей новыми курсами, напечатанные ею статьи по количеству листов превышают труды оставшихся на кафедре доцентов. Указывала также на то, что увольнение было произведено в период, когда она согласно графику должна была находиться в отпуске. На вакантные должности, предложенные ей, не претендует. От утверждения о наличии вакантных должностей преподавателей на кафедре гуманитарных дисциплин отказалась. Обстоятельства, которые позволили бы отдать ей предпочтение в оставлении на работе, перечисленные в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, отсутствуют.
Истица К.Л. в судебном заседании пояснила, что помимо ученой степени кандидата педагогических наук она имеет ученое звание доцента по сравнению с не имеющими такого звания ФИО26 и ФИО25 Кроме того, в отличие от оставшихся на кафедре доцентов у нее имеется монография, она многократно являлась членом редколлегии при издании научных сборников, являлась членом Ученого Совета. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают ее более высокую квалификацию по сравнению с другими доцентами. На вакантные должности, предложенные ей, не претендует. От утверждения о наличии вакантных должностей преподавателей на кафедре гуманитарных дисциплин отказалась. Обстоятельства, которые позволили бы отдать ей предпочтение в оставлении на работе, перечисленные в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, отсутствуют.
Представители ответчика по доверенностям Ч. и К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на законность увольнения. Они объяснили, что конкурс на замещение должности доцента был объявлен в связи с истечением сроков договоров с доцентами ФИО25 и ФИО30 что никак не зависит от процедуры сокращения, поскольку при истечении сроков договоров обязательно должен объявляться конкурс. Сокращение численности было вызвано уменьшением количества учебной нагрузки на протяжении нескольких лет в связи с сокращением студентов. Квалификация истцов, по их мнению, является равной с квалификацией оставшихся на кафедре доцентов. Ученая степень кандидата наук и ученое звание доцента К.Л. не соответствует профилю кафедры СРЯиМП. Поэтому было решено ее два диплома не по профилю кафедры приравнять к одному диплому по профилю кафедры при оценке квалификации сотрудников кафедры. Оставшиеся на кафедре ФИО26 и ФИО25 имеют иждивенцев и являются единственными кормильцами в семье. Поэтому им было отдано предпочтение при выборе кандидатов к увольнению. Все имеющиеся вакансии предлагались истцам, о сокращении они своевременно извещались. Процедура увольнения соблюдена, права истцов не нарушены.
Суд постановил решение и дополнительное решение суда, резолютивная часть которых изложена выше.
В кассационной жалобе истица С.Е. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" адвокат Ненахова Н.Н. также просит об отмене решения как незаконного и необоснованного в части признания незаконным приказа, восстановлении на работе К.Л. и взыскании с ответчика в пользу К.Л. компенсации морального вреда, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно и неполно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" Ч. просит об отмене дополнительного решения суда, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Выслушав истицу С.Е. и ее представителя по доверенности Б., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей ответчика ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" адвоката Ненахову Н.Н. и по доверенности З., просивших об отмене решения суда, возражавших против доводов кассационной жалобы С.Е., а также истицу К.Л., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу положений ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет. Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Как установлено судом, истица С.Е. приказом N от 11.07.2011 года была уволена 11.07.2011 года, истица К.Л. приказом N от 05.07.2011 года была уволена 05.07.2011 года с должностей доцентов кафедры современного русского языка и методики его преподавания (СРЯиМП) филологического факультета ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности научно-педагогических работников.
О предстоящем сокращении истицы в соответствии со ст. 180 ТК РФ были под роспись уведомлены 31.03.2011 года.
Из представленных суду приказов N от 12.01.2011 года, N от 13.01.2011 года, N от 01.03.2011 года, N от 28.03.2011 года, N и штатных расписаний следует, что имело место сокращение численности работников, в соответствии с которым количество доцентов уменьшилось на 3 единицы.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к следующему.
С учетом положений ст. 332 ТК РФ и п. 11, 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 г. N 4114 суд правомерно установил, что объявление конкурса на замещение должности при истечении договора, заключенного с научно-педагогическим работником, является обязательным. При этом оснований полагать, что проведение конкурса препятствует или делает невозможным проведение сокращения численности работников, не имеется.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства: дипломы истиц и оставшихся на работе ФИО25 и ФИО26 сведения о повышении их квалификации, ежегодные отчеты о работе кафедры, списки опубликованных научных трудов с указанием грантов, сведения об участии в различных мероприятиях, в том числе в конференциях и работе различных органов (Ученого Совета, комиссий, редколлегий), сведения об организации воспитательной работы с обучающимися, сведения о наградах и поощрениях, а также показания свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что квалификацию С.Е., ФИО25 и ФИО26 следует признать равной, поскольку все они имеют базовое образование, дипломы о присвоении ученой степени кандидата филологических наук, не имеют ученых званий, принимали участие во всех мероприятиях, имеют публикации в различных изданиях и поощрения.
Проанализировав положения ст. 332 ТК РФ, в соответствии с которыми проведение аттестации является правом, но не обязанностью вуза, суд правильно признал, что оснований для создания аттестационной комиссии и проведения аттестации с целью определения квалификации истиц, не имелось.
Само по себе наличие более длительного педагогического стажа истицы С.Е. по сравнению с ФИО25 и ФИО26 при отсутствии доказательств более высокой результативности научно-педагогической деятельности не свидетельствует об ее более высокой квалификации.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что С.Е. имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников, не имеется. Иных оснований, кроме перечисленных в ст. 179 ТК РФ, дающих преимущественное право С.Е. для оставления ее на работе, судом не установлено.
Исходя из положений ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Поскольку представленный суду в качестве доказательства график отпусков в установленном порядке не утвержден, приказ о предоставлении отпуска не издавался, при увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждено приказом об увольнении от 11.07.2011 года, то суд, с учетом вышеизложенного правомерно признал, что увольнение С.Е. произведено в соответствии с предусмотренными законодательством требованиями, права истицы при этом нарушены не были.
Проанализировав обстоятельства увольнения истицы К.Л., суд установил, что ее квалификация действительно выше, чем квалификация оставленных на работе ФИО25 и ФИО26 так как помимо ученой степени кандидата педагогических наук имеет ученое звание доцента, которое не имеет ни ФИО25 ни ФИО26
При этом судом правомерно отвергнут довод ответчика о том, что знания К.Л., подтвержденные дипломом о присуждении ученой степени кандидата педагогических наук, не соответствует профилю кафедры СРЯиПМ. Исходя из письменных документов, К.Л. работала ассистентом на кафедре русского языка по работе с иностранными студентами и была рекомендована в целевую аспирантуру по специальности "методика русского языка как иностранного" при кафедре русского языка как иностранного для преподавателей и стажеров Ленинградского государственного пединститута имени А.И.Герцена. В дальнейшем, как установлено, кандидатская диссертация К.Л. обсуждалась на кафедре преподавания русского языка, на автореферате диссертации на соискание ученой степени также указана кафедра методики преподавания русского языка. Полученные истицей в аспирантуре знания относятся к основной специальности 13.00.02 - методика преподавания русского языка.
При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что многолетняя работа истицы К.Л. на кафедре СРЯиПМ в должности доцента с 1998 года свидетельствует об ее соответствии по квалификационному уровню занимаемой должности, суд пришел к правильному выводу о том, что квалификация К.Л. является более высокой по сравнению с квалификацией ФИО25 и ФИО26 что явилось основанием использования знаний истицы не только на кафедре СРЯиПМ, но также и на кафедре методики преподавания русского языка как иностранного.
Как установлено К.Л., работая на кафедре, имела повышающий коэффициент 1,14, а повышающий коэффициент ФИО25 и ФИО26 составлял 1,09.
Коль скоро правомерно установлено, что квалификация К.Л. является более высокой по сравнению с квалификацией оставленных на работе ФИО25 и ФИО26 суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное ст. 179 ТК РФ преимущественное право истицы на оставлении на работе при сокращении численности работников было нарушено, в связи чем увольнение К.Л. произведено незаконно и ее требования подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы С.Е. о том, что она имеет больший уровень квалификации, чем оставшиеся на работе ФИО25 и ФИО26 поскольку у нее в отличие от остальных имеется необходимый стаж и учебно-методические пособия по читаемым курсам, несостоятельны, поскольку судом при вынесении решения были исследованы и учтены все представленные доказательства, свидетельствующие о квалификации истицы, в их совокупности. Объективных оснований полагать, что квалификация С.Е. является более высокой лишь в связи с наличием большего трудового стажа в должности доцента и имеющихся учебно-методических пособий, не имеется.
Иные доводы жалобы о неправомерности проведения конкурса в период процедуры сокращения численности работников, а также о незаконности увольнения в период отпуска истицы, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные и не основанные на положениях законодательства, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Доводы жалобы ответчика о том, что, исходя из списков публикаций, ФИО25 и ФИО26 имеют больший уровень квалификации и производительности, не может быть признан состоятельным, правомерно отвергнут судом, поскольку доказательств этому не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений при увольнении К.Л. об имеющейся у нее квалификации, соответствующей профилю кафедры СРЯиМП, не свидетельствует об обоснованности ее увольнения.
Иные доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем, проведенная судом оценка доказательства соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, оснований для признания ее неправомерной не имеется.
Коль скоро увольнение истицы К.Л. признано незаконным, суд обоснованно принял дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение суда и дополнительное решение суда законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04.10.2011 года и дополнительное решение того же суда от 06.10.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Е., ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3331/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-3331/2011г.
Судья Николаева В.М.
Докладчик Москаленко Т.П.
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Москаленко Т.П., Орловой О.А.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истицы С.Е. и ответчика ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04.10.2011 года и кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" на дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.10.2011 года, которыми постановлено:
Отказать в удовлетворении требований С.Е. к ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" о признании незаконным ее увольнения 11.07.2011 года по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности доцента кафедры современного русского языка и методики его преподавания, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Признать незаконным приказ ректора ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" N от 05.07.2011 года.
Восстановить на работе К.Л. в должности доцента кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологического факультета ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" с 06.07.2011 года.
Взыскать с ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" в пользу К.Л. компенсацию морального вреда в сумме
Взыскать с ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" в пользу К.Л. средний заработок за период вынужденного прогула с 06.07.2011 года по 04.10.2011 года в сумме
Взыскать с ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
С.П., К.Л. обратились с исками к ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет", в которых просили признать незаконными приказы об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить их на работе в должностях доцентов кафедры современного русского языка и методики его преподавания (СРЯиМП) и взыскать заработок за время вынужденного прогула. Впоследствии дополнили свои требования: просили также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование требований ссылались на то, что во время процедуры сокращения проводился конкурс на замещение должности доцента, что свидетельствует о наличии вакансии. Кроме того, при увольнении не было учтено их преимущественное право оставления на работе по причине более высокой квалификации по сравнению с оставшимися работниками. Также не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, в частности должности преподавателей на кафедре гуманитарных дисциплин.
В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлениях доводы. Истица С.Е. и ее представитель Б. суду пояснили, что на кафедре длительное время существует конфликтная ситуация. Поэтому характеристика, данная истице заведующей кафедры, является необъективной. Для оценки квалификации сотрудников кафедры должна была быть создана аттестационная комиссия, что работодателем сделано не было. Кроме того, полагала, что ее квалификация выше, чем квалификация оставленных на работе доцентов ФИО25 и ФИО26 Об этом свидетельствуют подготовленные ею учебные пособия, большой опыт работы в должности школьного учителя. Помимо этого, производительность ее труда выше, так как она успешно справлялась с поручаемыми ей новыми курсами, напечатанные ею статьи по количеству листов превышают труды оставшихся на кафедре доцентов. Указывала также на то, что увольнение было произведено в период, когда она согласно графику должна была находиться в отпуске. На вакантные должности, предложенные ей, не претендует. От утверждения о наличии вакантных должностей преподавателей на кафедре гуманитарных дисциплин отказалась. Обстоятельства, которые позволили бы отдать ей предпочтение в оставлении на работе, перечисленные в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, отсутствуют.
Истица К.Л. в судебном заседании пояснила, что помимо ученой степени кандидата педагогических наук она имеет ученое звание доцента по сравнению с не имеющими такого звания ФИО26 и ФИО25 Кроме того, в отличие от оставшихся на кафедре доцентов у нее имеется монография, она многократно являлась членом редколлегии при издании научных сборников, являлась членом Ученого Совета. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают ее более высокую квалификацию по сравнению с другими доцентами. На вакантные должности, предложенные ей, не претендует. От утверждения о наличии вакантных должностей преподавателей на кафедре гуманитарных дисциплин отказалась. Обстоятельства, которые позволили бы отдать ей предпочтение в оставлении на работе, перечисленные в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, отсутствуют.
Представители ответчика по доверенностям Ч. и К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на законность увольнения. Они объяснили, что конкурс на замещение должности доцента был объявлен в связи с истечением сроков договоров с доцентами ФИО25 и ФИО30 что никак не зависит от процедуры сокращения, поскольку при истечении сроков договоров обязательно должен объявляться конкурс. Сокращение численности было вызвано уменьшением количества учебной нагрузки на протяжении нескольких лет в связи с сокращением студентов. Квалификация истцов, по их мнению, является равной с квалификацией оставшихся на кафедре доцентов. Ученая степень кандидата наук и ученое звание доцента К.Л. не соответствует профилю кафедры СРЯиМП. Поэтому было решено ее два диплома не по профилю кафедры приравнять к одному диплому по профилю кафедры при оценке квалификации сотрудников кафедры. Оставшиеся на кафедре ФИО26 и ФИО25 имеют иждивенцев и являются единственными кормильцами в семье. Поэтому им было отдано предпочтение при выборе кандидатов к увольнению. Все имеющиеся вакансии предлагались истцам, о сокращении они своевременно извещались. Процедура увольнения соблюдена, права истцов не нарушены.
Суд постановил решение и дополнительное решение суда, резолютивная часть которых изложена выше.
В кассационной жалобе истица С.Е. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" адвокат Ненахова Н.Н. также просит об отмене решения как незаконного и необоснованного в части признания незаконным приказа, восстановлении на работе К.Л. и взыскании с ответчика в пользу К.Л. компенсации морального вреда, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно и неполно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" Ч. просит об отмене дополнительного решения суда, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Выслушав истицу С.Е. и ее представителя по доверенности Б., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей ответчика ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" адвоката Ненахову Н.Н. и по доверенности З., просивших об отмене решения суда, возражавших против доводов кассационной жалобы С.Е., а также истицу К.Л., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу положений ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет. Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Как установлено судом, истица С.Е. приказом N от 11.07.2011 года была уволена 11.07.2011 года, истица К.Л. приказом N от 05.07.2011 года была уволена 05.07.2011 года с должностей доцентов кафедры современного русского языка и методики его преподавания (СРЯиМП) филологического факультета ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности научно-педагогических работников.
О предстоящем сокращении истицы в соответствии со ст. 180 ТК РФ были под роспись уведомлены 31.03.2011 года.
Из представленных суду приказов N от 12.01.2011 года, N от 13.01.2011 года, N от 01.03.2011 года, N от 28.03.2011 года, N и штатных расписаний следует, что имело место сокращение численности работников, в соответствии с которым количество доцентов уменьшилось на 3 единицы.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к следующему.
С учетом положений ст. 332 ТК РФ и п. 11, 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 г. N 4114 суд правомерно установил, что объявление конкурса на замещение должности при истечении договора, заключенного с научно-педагогическим работником, является обязательным. При этом оснований полагать, что проведение конкурса препятствует или делает невозможным проведение сокращения численности работников, не имеется.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства: дипломы истиц и оставшихся на работе ФИО25 и ФИО26 сведения о повышении их квалификации, ежегодные отчеты о работе кафедры, списки опубликованных научных трудов с указанием грантов, сведения об участии в различных мероприятиях, в том числе в конференциях и работе различных органов (Ученого Совета, комиссий, редколлегий), сведения об организации воспитательной работы с обучающимися, сведения о наградах и поощрениях, а также показания свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что квалификацию С.Е., ФИО25 и ФИО26 следует признать равной, поскольку все они имеют базовое образование, дипломы о присвоении ученой степени кандидата филологических наук, не имеют ученых званий, принимали участие во всех мероприятиях, имеют публикации в различных изданиях и поощрения.
Проанализировав положения ст. 332 ТК РФ, в соответствии с которыми проведение аттестации является правом, но не обязанностью вуза, суд правильно признал, что оснований для создания аттестационной комиссии и проведения аттестации с целью определения квалификации истиц, не имелось.
Само по себе наличие более длительного педагогического стажа истицы С.Е. по сравнению с ФИО25 и ФИО26 при отсутствии доказательств более высокой результативности научно-педагогической деятельности не свидетельствует об ее более высокой квалификации.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что С.Е. имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников, не имеется. Иных оснований, кроме перечисленных в ст. 179 ТК РФ, дающих преимущественное право С.Е. для оставления ее на работе, судом не установлено.
Исходя из положений ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Поскольку представленный суду в качестве доказательства график отпусков в установленном порядке не утвержден, приказ о предоставлении отпуска не издавался, при увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждено приказом об увольнении от 11.07.2011 года, то суд, с учетом вышеизложенного правомерно признал, что увольнение С.Е. произведено в соответствии с предусмотренными законодательством требованиями, права истицы при этом нарушены не были.
Проанализировав обстоятельства увольнения истицы К.Л., суд установил, что ее квалификация действительно выше, чем квалификация оставленных на работе ФИО25 и ФИО26 так как помимо ученой степени кандидата педагогических наук имеет ученое звание доцента, которое не имеет ни ФИО25 ни ФИО26
При этом судом правомерно отвергнут довод ответчика о том, что знания К.Л., подтвержденные дипломом о присуждении ученой степени кандидата педагогических наук, не соответствует профилю кафедры СРЯиПМ. Исходя из письменных документов, К.Л. работала ассистентом на кафедре русского языка по работе с иностранными студентами и была рекомендована в целевую аспирантуру по специальности "методика русского языка как иностранного" при кафедре русского языка как иностранного для преподавателей и стажеров Ленинградского государственного пединститута имени А.И.Герцена. В дальнейшем, как установлено, кандидатская диссертация К.Л. обсуждалась на кафедре преподавания русского языка, на автореферате диссертации на соискание ученой степени также указана кафедра методики преподавания русского языка. Полученные истицей в аспирантуре знания относятся к основной специальности 13.00.02 - методика преподавания русского языка.
При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что многолетняя работа истицы К.Л. на кафедре СРЯиПМ в должности доцента с 1998 года свидетельствует об ее соответствии по квалификационному уровню занимаемой должности, суд пришел к правильному выводу о том, что квалификация К.Л. является более высокой по сравнению с квалификацией ФИО25 и ФИО26 что явилось основанием использования знаний истицы не только на кафедре СРЯиПМ, но также и на кафедре методики преподавания русского языка как иностранного.
Как установлено К.Л., работая на кафедре, имела повышающий коэффициент 1,14, а повышающий коэффициент ФИО25 и ФИО26 составлял 1,09.
Коль скоро правомерно установлено, что квалификация К.Л. является более высокой по сравнению с квалификацией оставленных на работе ФИО25 и ФИО26 суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное ст. 179 ТК РФ преимущественное право истицы на оставлении на работе при сокращении численности работников было нарушено, в связи чем увольнение К.Л. произведено незаконно и ее требования подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы С.Е. о том, что она имеет больший уровень квалификации, чем оставшиеся на работе ФИО25 и ФИО26 поскольку у нее в отличие от остальных имеется необходимый стаж и учебно-методические пособия по читаемым курсам, несостоятельны, поскольку судом при вынесении решения были исследованы и учтены все представленные доказательства, свидетельствующие о квалификации истицы, в их совокупности. Объективных оснований полагать, что квалификация С.Е. является более высокой лишь в связи с наличием большего трудового стажа в должности доцента и имеющихся учебно-методических пособий, не имеется.
Иные доводы жалобы о неправомерности проведения конкурса в период процедуры сокращения численности работников, а также о незаконности увольнения в период отпуска истицы, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные и не основанные на положениях законодательства, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Доводы жалобы ответчика о том, что, исходя из списков публикаций, ФИО25 и ФИО26 имеют больший уровень квалификации и производительности, не может быть признан состоятельным, правомерно отвергнут судом, поскольку доказательств этому не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений при увольнении К.Л. об имеющейся у нее квалификации, соответствующей профилю кафедры СРЯиМП, не свидетельствует об обоснованности ее увольнения.
Иные доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем, проведенная судом оценка доказательства соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, оснований для признания ее неправомерной не имеется.
Коль скоро увольнение истицы К.Л. признано незаконным, суд обоснованно принял дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение суда и дополнительное решение суда законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04.10.2011 года и дополнительное решение того же суда от 06.10.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Е., ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)