Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу Н. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 года по делу по иску Н. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа в части увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Н. служил в органах внутренних дел с <...>. Приказом МВД по КБР он уволен с должности ОВД по Чегемскому району по достижении предельного возраста на основании пункта "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Полагая приказ в части увольнении незаконным, Н. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании приказа в части увольнения незаконным, ссылаясь на то, что при издании приказа об увольнении не было учтено, что увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции РФ и нормам трудового законодательства.
В исковом заявлении Н. указал также, что решением Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011 года приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности признан незаконным, а действия МВД в части направления в Департамент кадрового обеспечения МВД РФ (ДКО МВД) представления о его увольнении, неправомерными, что решением того же суда от 18 марта 2011 года приказы МВД о зачислении его в распоряжение МВД по КБР также признаны незаконными, он восстановлен в ранее занимаемой должности ОВД по Чегемскому району, однако ответчиком судебные постановления проигнорированы. При этом в марте 2010 года срок его службы в органах внутренних дел был продлен сроком на 5 лет.
Решением Нальчикского городского суда от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены и постановлено: признать незаконным приказ МВД по КБР незаконным в части увольнения Н. из органов внутренних дел. Восстановить Н. на службе в должности отдела внутренних дел по Чегемскому району. Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме <...>.
Решение обращено к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в сумме <...>.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 года решение Нальчикского городского суда от 18 октября 2011 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе Н. просит передать дело в суд надзорной инстанции для отмены кассационного определения и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению Н. кассационное определение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, выразившемся в следующем.
Судебной коллегией оставлен без внимания факт продления срока службы до 2015 года, имевший место в 2010 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 18 марта 2011 года.
Указав, что 12 января 2011 года Министром ВД по КБР принято решение о представлении полковника милиции Н. к увольнению из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, Судебная коллегия оставила без внимания тот факт, что данное представление было возвращено в адрес инициатора, а сам факт направления представления к увольнению признан незаконным вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011 года.
В жалобе указано также, что Судебной коллегией оставлен без внимания факт повторного направления представления к увольнению в период судебного разбирательства и в нарушение действовавшего в тот период времени Положения он не был уведомлен о повторном представлении к увольнению и не был ознакомлен с его текстом.
Не соглашаясь с доводами Судебной коллегии о том, что увольнение по достижении предельного возраста относится к основаниям, не зависящим от воли сторон, и ссылкой в кассационном определении на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Н. в жалобе утверждает, что приказ МВД России о его увольнении не может являться препятствием для отмены оспариваемого приказа, а довод о том, что он не прошел аттестацию неуместен.
Для проверки доводов жалобы 6 февраля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при кассационном рассмотрении дела допущены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не подтверждено наличие оснований для увольнения Н., что в приказе без каких-либо оснований Н. назван отдела внутренних дел, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 18 марта 2011 года приказ о зачислении Н. в распоряжение МВД был признан незаконным, а Н. восстановлен в прежней должности, и что представление на увольнение, направленное было однажды возвращено без исполнения и вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011 года указанные действия в отношении Н. были признаны неправомерными.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что в представлении к увольнению, направленном в Департамент кадрового обеспечения МВД РФ, указывались недостоверные сведения и, в частности, утверждалось, что в 2011 году за упущения по службе Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном соответствии, в то время, как решением Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011 года приказ о привлечении его к административной ответственности был признан незаконным. В решении указано также, что суду не представлены доказательства соблюдения в отношении Н. предусмотренного частью 3 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ порядка увольнения, а именно, поставлен ли был сотрудник в известность о предстоящем увольнении непосредственным начальником не позднее, чем за два месяца до увольнения.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Служба сотрудников органов внутренних дел до 1 марта 2011 года регулировалась Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и на день рассмотрения спора регулируется ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и действующим Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Как правильно указала Судебная коллегия в кассационном определении, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового законодательства по аналогии.
В соответствии с пунктом "б" статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание полковника милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет, но в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются путем утверждения персональных списков, составляемых кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Исходя из содержания указанной статьи Положения, принятие решения является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел.
Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия, правильно применив правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, признала несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что оснований для увольнения истца не имелось ввиду того, что он не отказывался от продолжения службы, рапорт об увольнении не подавал, сведений о наличии противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имелось, как не имелось и сведений о недобросовестности исполнения им служебных обязанностей, указав на то, что Н. достиг предельного возраста службы в органах внутренних дел, не был включен в список для очередного продления срока службы, не направлялся и не проходил внеочередную аттестацию, Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики было принято решение о представлении полковника Н. к увольнению по достижении им предельного возраста. Увольнение произведено на основании заключения Департамента кадрового обеспечения МВД России от <...>, приказа МВД России. Оспариваемый приказ МВД по КБР издан.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры увольнения истца, пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы, как не соответствующих материалам дела и правовым нормам, и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, принимая во внимание, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 года с делом по иску Н. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа в части увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.03.2012 N 4Г-30/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 4г-30/2012
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ В ПРЕЗИДИУМ
ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу Н. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 года по делу по иску Н. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа в части увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Н. служил в органах внутренних дел с <...>. Приказом МВД по КБР он уволен с должности ОВД по Чегемскому району по достижении предельного возраста на основании пункта "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Полагая приказ в части увольнении незаконным, Н. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании приказа в части увольнения незаконным, ссылаясь на то, что при издании приказа об увольнении не было учтено, что увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции РФ и нормам трудового законодательства.
В исковом заявлении Н. указал также, что решением Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011 года приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности признан незаконным, а действия МВД в части направления в Департамент кадрового обеспечения МВД РФ (ДКО МВД) представления о его увольнении, неправомерными, что решением того же суда от 18 марта 2011 года приказы МВД о зачислении его в распоряжение МВД по КБР также признаны незаконными, он восстановлен в ранее занимаемой должности ОВД по Чегемскому району, однако ответчиком судебные постановления проигнорированы. При этом в марте 2010 года срок его службы в органах внутренних дел был продлен сроком на 5 лет.
Решением Нальчикского городского суда от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены и постановлено: признать незаконным приказ МВД по КБР незаконным в части увольнения Н. из органов внутренних дел. Восстановить Н. на службе в должности отдела внутренних дел по Чегемскому району. Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме <...>.
Решение обращено к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в сумме <...>.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 года решение Нальчикского городского суда от 18 октября 2011 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе Н. просит передать дело в суд надзорной инстанции для отмены кассационного определения и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению Н. кассационное определение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, выразившемся в следующем.
Судебной коллегией оставлен без внимания факт продления срока службы до 2015 года, имевший место в 2010 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 18 марта 2011 года.
Указав, что 12 января 2011 года Министром ВД по КБР принято решение о представлении полковника милиции Н. к увольнению из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, Судебная коллегия оставила без внимания тот факт, что данное представление было возвращено в адрес инициатора, а сам факт направления представления к увольнению признан незаконным вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011 года.
В жалобе указано также, что Судебной коллегией оставлен без внимания факт повторного направления представления к увольнению в период судебного разбирательства и в нарушение действовавшего в тот период времени Положения он не был уведомлен о повторном представлении к увольнению и не был ознакомлен с его текстом.
Не соглашаясь с доводами Судебной коллегии о том, что увольнение по достижении предельного возраста относится к основаниям, не зависящим от воли сторон, и ссылкой в кассационном определении на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Н. в жалобе утверждает, что приказ МВД России о его увольнении не может являться препятствием для отмены оспариваемого приказа, а довод о том, что он не прошел аттестацию неуместен.
Для проверки доводов жалобы 6 февраля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при кассационном рассмотрении дела допущены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не подтверждено наличие оснований для увольнения Н., что в приказе без каких-либо оснований Н. назван отдела внутренних дел, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 18 марта 2011 года приказ о зачислении Н. в распоряжение МВД был признан незаконным, а Н. восстановлен в прежней должности, и что представление на увольнение, направленное было однажды возвращено без исполнения и вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011 года указанные действия в отношении Н. были признаны неправомерными.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что в представлении к увольнению, направленном в Департамент кадрового обеспечения МВД РФ, указывались недостоверные сведения и, в частности, утверждалось, что в 2011 году за упущения по службе Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном соответствии, в то время, как решением Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011 года приказ о привлечении его к административной ответственности был признан незаконным. В решении указано также, что суду не представлены доказательства соблюдения в отношении Н. предусмотренного частью 3 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ порядка увольнения, а именно, поставлен ли был сотрудник в известность о предстоящем увольнении непосредственным начальником не позднее, чем за два месяца до увольнения.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Служба сотрудников органов внутренних дел до 1 марта 2011 года регулировалась Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и на день рассмотрения спора регулируется ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и действующим Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Как правильно указала Судебная коллегия в кассационном определении, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового законодательства по аналогии.
В соответствии с пунктом "б" статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание полковника милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет, но в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются путем утверждения персональных списков, составляемых кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Исходя из содержания указанной статьи Положения, принятие решения является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел.
Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия, правильно применив правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, признала несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что оснований для увольнения истца не имелось ввиду того, что он не отказывался от продолжения службы, рапорт об увольнении не подавал, сведений о наличии противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имелось, как не имелось и сведений о недобросовестности исполнения им служебных обязанностей, указав на то, что Н. достиг предельного возраста службы в органах внутренних дел, не был включен в список для очередного продления срока службы, не направлялся и не проходил внеочередную аттестацию, Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики было принято решение о представлении полковника Н. к увольнению по достижении им предельного возраста. Увольнение произведено на основании заключения Департамента кадрового обеспечения МВД России от <...>, приказа МВД России. Оспариваемый приказ МВД по КБР издан.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры увольнения истца, пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы, как не соответствующих материалам дела и правовым нормам, и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, принимая во внимание, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 года с делом по иску Н. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа в части увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)