Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожина А.В.
Докладчик Михалева О.В.
14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В. и Уколовой О.В.
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске А. к ГОУ ВПО "ЛГПУ" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала в ГОУ ВПО "ЛГПУ" с 05.10.2002 года. 23.04.2003 года была избрана по конкурсу на должность преподавателя кафедры. 05.07.2011 года уволена в связи с сокращением численности штата. Считая данное увольнение незаконным, просила суд отменить приказ от 05.07.2011 г. N от 25.06.2010 года N, от 01.03.2011 года N от 29.03.2011 года N от 12.01.2011 г. N, как незаконные; восстановить ее в прежней должности и на прежних условиях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 9500 руб. за период с 01.09.2011 г.
В судебном заседании истец А., ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали. В части отмены приказов, истец уточнила требования, просила отменить приказ N от 05.07.2011 г.; приказ N от 25.06.2010 г. Приказы N от 01.03.2011 г., от 29.03.2011 года N N от 12.01.2011 г. N N не оспаривала.
Представители ответчика ГОУ ВПО "ЛГПУ" по доверенности К., Ч. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчиком процедура сокращения численности штата работников соблюдена, истица была предупреждена о предстоящем увольнении 30.03.2011 г., от предложенных вакансий она отказалась, занимаемая ею должность была сокращена. Считали, что администрация с учетом требований закона провела конкурс на замещение вакантных должностей доцентов, при этом права истца не нарушены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец А. просила об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав в судебном заседании представителя ГОУ ВПО "ЛГПУ" по доверенности Н., просившую оставить решение без изменения, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истица А. работала в Липецком государственном педагогическом университете в должности преподавателя кафедры.
Согласно приказу N от 12.01.2011 года с 06.07.2011 года из штата научно-педагогических работников ГОУ ВПО "ЛГПУ" кафедры современного русского языка и методики его преподавания выведены 3,5 ставки: <...>; установлено соответствие количества ставок (6 ставок) реальному объему учебной работы, утвержденному на кафедре на 2010/2011 учебный год; соответственно численность штата научно-педагогический работников кафедры сокращена.
Согласно приказа N от 12.01.2011 года организована процедура увольнения работников в связи с сокращением численности штата научно-педагогических работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания.
Приказом N от 13.01.2011 года утверждено новое штатное расписание профессорско-преподавательского состава кафедры современного русского языка и методики его преподавания с 06.07.2011 года по 31.08.2012 года в количестве 6 штатных единиц, которое предусматривает должность преподавателя, но ставкой 0,5 штатных единиц.
В связи с уточнением процедуры сокращения численности штата приказом N от 01.03.2011 года дополнен приказ N от 12.01.2011 года, из состава научно-педагогических работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания выведена с 06.07.2011 года ставка профессора по сокращению численности штата.
Согласно приказу N от 28.03.2011 года утвержден к выполнению по кафедре современного русского языка и методики его преподавания на 2011/2012 учебный год в соответствии с реализуемыми профессионально-образовательными программами, контингентом студентов и закрепленными за кафедрой учебными дисциплинами 3300 часов учебной работы, а также штатный состав научно-педагогических работников кафедры в количестве 5 ставок: профессор - 1 ставка и доцент - 4 ставки.
29.03.2011 года, в связи с утверждением приказа от 28.03.2011 года N, с учетом сокращения, утвержденными приказами от 12.01.2011 года N и от 01.03.2011 года N с 06.07.2011 года выведена из штата научно-педагогических работников кафедры 4,5 ставки по должностям:
29.03.2011 года приказом N утверждено штатное расписание в количестве 5 штатных единиц научно-педагогических работников, в котором должность работника не предусмотрена.
30.03.2011 года истец А. была предупреждена о предстоящем ее увольнении по сокращению численности штата, о дате предстоящего увольнения, предоставлении гарантий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. Ей были предложены имеющиеся на 31.03.2011 года в университете вакансии, о чем имеется подпись истца. От предложенных должностей А. отказалась, что также подтверждается ее подписью. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.
В последующем истец А. для ознакомления с вакансиями, имеющимися на 29.04.2011 года, не явилась, о чем был составлен акт. Также истец отказалась и от предложенных ей вакансий 27.05.2011 года, 03.06.2011 года и 05.07.2011 года, о чем были составлены акты, что истица в судебном заседании не оспаривала.
При решении вопроса об увольнении работников, в том числе истицы, участвовал профсоюзный орган ГОУ ВПО "ЛГПУ", в адрес которого ответчиком были направлены 12.01.2011 года обоснования о необходимости сокращения численности штата научно-педагогических работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания. 05.03.2011 года также было сообщено об утверждении приказа N от 13.01.2011 года. 04.04.2011 года об издании приказа N от 29.03.2011 года. 10.06.2011 года ответчик уведомил выборный орган о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата, в том числе и со старшим преподавателем А.
27.06.2011 года в адрес истицы направлено уведомление от 22.06.2011 г. о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, А. приглашена в отдел кадров университета для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Согласно уведомления А. указанное уведомление получила 21.07.2011 года.
Приказом N от 05.07.2011 года А. уволена по сокращению численности научно-педагогических работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Тщательно проанализировав представленные доказательства и конкретные обстоятельства по делу, суд сделал верный вывод о том, что ответчиком ГОУ ВПО "ЛГПУ" процедура увольнения истицы в связи с сокращением численности штата научно-педагогических работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания была проведена с учетом требований норм трудового законодательства РФ, в том числе соблюдением требований ст. 180 ТК РФ.
Занимаемая истцом должность была сокращена, что подтверждено приказом о сокращении и новым штатным расписанием университета, в рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации, были предложены все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности, как на день предупреждения и по день увольнения включительно. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования А. об отмене приказов, о восстановлении на работе не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Поскольку, в удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе было отказано то, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что приказ N от 12.01.2011 года "Об организации процедуры увольнения" издан в течение учебного года, что недопустимо, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, учебный год был окончен 03.07.2011 г. Увольнение истца последовало 05.07.2011 г., т.е. по окончании учебного года.
Довод кассационной жалобы о том, что администрацией согласно приказу от 25.06.2010 г. N неправомерно был перезаключен срочный трудовой договор на неопределенный срок с Н.А., что привело к увольнению А., несостоятелен, поскольку судом установлено, что факт перезаключения трудового договора с вышеуказанным работником имел место до начала процедуры сокращения штатов, не находится в какой-либо правовой связи с увольнением истца.
Судом первой инстанции также проверялся довод истца, на который она ссылается и в кассационной жалобе, о незаконности проведения в период процедуры сокращения штатов конкурса на замещение должностей и заключение трудовых договоров с Ю.В., Н.В. Признавая данный довод не состоятельным, суд правильно учел, что в отношении работников высших учебных заведений статьей 332 ТК РФ предусмотрены особенности заключения и прекращения трудового договора.
Согласно части первой указанной статьи в высшем учебном заведении трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
При этом заключению трудового договора с указанной категорией работников должно предшествовать избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть вторая ст. 332 ТК РФ).
Порядок и условия конкурсного отбора определены Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденным приказом Минобразования России от 26.11.2002 N 4114 и принятым во исполнение части шестой ст. 332 ТК РФ.
В части профессорско-преподавательского состава Положение распространяется на профессоров, доцентов, старших преподавателей, преподавателей и ассистентов высших учебных заведений Российской Федерации (п. 1 Положения).
Согласно п. 11 Положения от 26.11.2002 N 4114 ректор (проректор) не позднее окончания учебного года объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора.
При этом при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть восьмая ст. 332 ТК РФ).
Таким образом, до истечения срока трудового договора в обязательном порядке должен быть проведен конкурс на замещение должности. Исключения из этого правила не установлены, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, проведение процедуры сокращения не является основанием для не проведения конкурса на замещение должности, по которой истекает срок трудового договора. Данная должность не подлежала предложению истице как вакантной без проведения конкурса. Истица не лишена была возможности на участие в конкурсе на общих основаниях.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ю.В. и Н.А. не имели преимущественного права на оставление на работе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вышеуказанные работники занимали должности доцентов, т.е. имеют более высокую квалификацию, вследствие чего с учетом положений ст. 179 ТК РФ, у истицы не имелось преимущественного права на оставление на работе.
Другие доводы кассатора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3172/2011
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-3172/2011
Судья Кожина А.В.
Докладчик Михалева О.В.
14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В. и Уколовой О.В.
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске А. к ГОУ ВПО "ЛГПУ" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала в ГОУ ВПО "ЛГПУ" с 05.10.2002 года. 23.04.2003 года была избрана по конкурсу на должность преподавателя кафедры. 05.07.2011 года уволена в связи с сокращением численности штата. Считая данное увольнение незаконным, просила суд отменить приказ от 05.07.2011 г. N от 25.06.2010 года N, от 01.03.2011 года N от 29.03.2011 года N от 12.01.2011 г. N, как незаконные; восстановить ее в прежней должности и на прежних условиях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 9500 руб. за период с 01.09.2011 г.
В судебном заседании истец А., ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали. В части отмены приказов, истец уточнила требования, просила отменить приказ N от 05.07.2011 г.; приказ N от 25.06.2010 г. Приказы N от 01.03.2011 г., от 29.03.2011 года N N от 12.01.2011 г. N N не оспаривала.
Представители ответчика ГОУ ВПО "ЛГПУ" по доверенности К., Ч. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчиком процедура сокращения численности штата работников соблюдена, истица была предупреждена о предстоящем увольнении 30.03.2011 г., от предложенных вакансий она отказалась, занимаемая ею должность была сокращена. Считали, что администрация с учетом требований закона провела конкурс на замещение вакантных должностей доцентов, при этом права истца не нарушены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец А. просила об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав в судебном заседании представителя ГОУ ВПО "ЛГПУ" по доверенности Н., просившую оставить решение без изменения, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истица А. работала в Липецком государственном педагогическом университете в должности преподавателя кафедры.
Согласно приказу N от 12.01.2011 года с 06.07.2011 года из штата научно-педагогических работников ГОУ ВПО "ЛГПУ" кафедры современного русского языка и методики его преподавания выведены 3,5 ставки: <...>; установлено соответствие количества ставок (6 ставок) реальному объему учебной работы, утвержденному на кафедре на 2010/2011 учебный год; соответственно численность штата научно-педагогический работников кафедры сокращена.
Согласно приказа N от 12.01.2011 года организована процедура увольнения работников в связи с сокращением численности штата научно-педагогических работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания.
Приказом N от 13.01.2011 года утверждено новое штатное расписание профессорско-преподавательского состава кафедры современного русского языка и методики его преподавания с 06.07.2011 года по 31.08.2012 года в количестве 6 штатных единиц, которое предусматривает должность преподавателя, но ставкой 0,5 штатных единиц.
В связи с уточнением процедуры сокращения численности штата приказом N от 01.03.2011 года дополнен приказ N от 12.01.2011 года, из состава научно-педагогических работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания выведена с 06.07.2011 года ставка профессора по сокращению численности штата.
Согласно приказу N от 28.03.2011 года утвержден к выполнению по кафедре современного русского языка и методики его преподавания на 2011/2012 учебный год в соответствии с реализуемыми профессионально-образовательными программами, контингентом студентов и закрепленными за кафедрой учебными дисциплинами 3300 часов учебной работы, а также штатный состав научно-педагогических работников кафедры в количестве 5 ставок: профессор - 1 ставка и доцент - 4 ставки.
29.03.2011 года, в связи с утверждением приказа от 28.03.2011 года N, с учетом сокращения, утвержденными приказами от 12.01.2011 года N и от 01.03.2011 года N с 06.07.2011 года выведена из штата научно-педагогических работников кафедры 4,5 ставки по должностям:
29.03.2011 года приказом N утверждено штатное расписание в количестве 5 штатных единиц научно-педагогических работников, в котором должность работника не предусмотрена.
30.03.2011 года истец А. была предупреждена о предстоящем ее увольнении по сокращению численности штата, о дате предстоящего увольнения, предоставлении гарантий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. Ей были предложены имеющиеся на 31.03.2011 года в университете вакансии, о чем имеется подпись истца. От предложенных должностей А. отказалась, что также подтверждается ее подписью. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.
В последующем истец А. для ознакомления с вакансиями, имеющимися на 29.04.2011 года, не явилась, о чем был составлен акт. Также истец отказалась и от предложенных ей вакансий 27.05.2011 года, 03.06.2011 года и 05.07.2011 года, о чем были составлены акты, что истица в судебном заседании не оспаривала.
При решении вопроса об увольнении работников, в том числе истицы, участвовал профсоюзный орган ГОУ ВПО "ЛГПУ", в адрес которого ответчиком были направлены 12.01.2011 года обоснования о необходимости сокращения численности штата научно-педагогических работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания. 05.03.2011 года также было сообщено об утверждении приказа N от 13.01.2011 года. 04.04.2011 года об издании приказа N от 29.03.2011 года. 10.06.2011 года ответчик уведомил выборный орган о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата, в том числе и со старшим преподавателем А.
27.06.2011 года в адрес истицы направлено уведомление от 22.06.2011 г. о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, А. приглашена в отдел кадров университета для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Согласно уведомления А. указанное уведомление получила 21.07.2011 года.
Приказом N от 05.07.2011 года А. уволена по сокращению численности научно-педагогических работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Тщательно проанализировав представленные доказательства и конкретные обстоятельства по делу, суд сделал верный вывод о том, что ответчиком ГОУ ВПО "ЛГПУ" процедура увольнения истицы в связи с сокращением численности штата научно-педагогических работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания была проведена с учетом требований норм трудового законодательства РФ, в том числе соблюдением требований ст. 180 ТК РФ.
Занимаемая истцом должность была сокращена, что подтверждено приказом о сокращении и новым штатным расписанием университета, в рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации, были предложены все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности, как на день предупреждения и по день увольнения включительно. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования А. об отмене приказов, о восстановлении на работе не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Поскольку, в удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе было отказано то, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что приказ N от 12.01.2011 года "Об организации процедуры увольнения" издан в течение учебного года, что недопустимо, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, учебный год был окончен 03.07.2011 г. Увольнение истца последовало 05.07.2011 г., т.е. по окончании учебного года.
Довод кассационной жалобы о том, что администрацией согласно приказу от 25.06.2010 г. N неправомерно был перезаключен срочный трудовой договор на неопределенный срок с Н.А., что привело к увольнению А., несостоятелен, поскольку судом установлено, что факт перезаключения трудового договора с вышеуказанным работником имел место до начала процедуры сокращения штатов, не находится в какой-либо правовой связи с увольнением истца.
Судом первой инстанции также проверялся довод истца, на который она ссылается и в кассационной жалобе, о незаконности проведения в период процедуры сокращения штатов конкурса на замещение должностей и заключение трудовых договоров с Ю.В., Н.В. Признавая данный довод не состоятельным, суд правильно учел, что в отношении работников высших учебных заведений статьей 332 ТК РФ предусмотрены особенности заключения и прекращения трудового договора.
Согласно части первой указанной статьи в высшем учебном заведении трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
При этом заключению трудового договора с указанной категорией работников должно предшествовать избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть вторая ст. 332 ТК РФ).
Порядок и условия конкурсного отбора определены Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденным приказом Минобразования России от 26.11.2002 N 4114 и принятым во исполнение части шестой ст. 332 ТК РФ.
В части профессорско-преподавательского состава Положение распространяется на профессоров, доцентов, старших преподавателей, преподавателей и ассистентов высших учебных заведений Российской Федерации (п. 1 Положения).
Согласно п. 11 Положения от 26.11.2002 N 4114 ректор (проректор) не позднее окончания учебного года объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора.
При этом при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть восьмая ст. 332 ТК РФ).
Таким образом, до истечения срока трудового договора в обязательном порядке должен быть проведен конкурс на замещение должности. Исключения из этого правила не установлены, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, проведение процедуры сокращения не является основанием для не проведения конкурса на замещение должности, по которой истекает срок трудового договора. Данная должность не подлежала предложению истице как вакантной без проведения конкурса. Истица не лишена была возможности на участие в конкурсе на общих основаниях.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ю.В. и Н.А. не имели преимущественного права на оставление на работе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вышеуказанные работники занимали должности доцентов, т.е. имеют более высокую квалификацию, вследствие чего с учетом положений ст. 179 ТК РФ, у истицы не имелось преимущественного права на оставление на работе.
Другие доводы кассатора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)