Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.
при секретаре Н.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра" (далее Общество) о признании незаконным приказа N 98/01 лс от 04.06.2012 года о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности
по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда города Саратова от 04.09.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., согласного с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском Обществу.
Требования мотивировала тем, что она с работала в ОАО <...> <...>. 06.05.2008 года была уволена в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ и 07.05.2008 года принята на работу в Общество в порядке перевода в аптеку по указанному выше адресу. 01.06.2011 года истец была переведена в <...> <...>, а 01.09.2011 года - в <...> <...>. 14.02.2012 года аптечный пункт по указанному адресу был закрыт для покупателей и по распоряжению работодателя 18.02.2012 года истец приступила к обязанностям в аптечном пункте по адресу: <...>. 03.04.2012 года истцу стало известно о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа N 4п от 27.03.2012 года, в связи с сокращением численности <...>, в которой истец не работала, с приказом о переводе она на знакомилась, приказ не подписывала. 13.06.2012 года работодатель выдал истцу копию приказа N 3/1-1п от 14.02.2012 года "О внесении изменений в штатное расписание", в котором должность <...> отсутствовала. В связи с эти просила признать незаконным приказ N 98/01 лс от 04.06.2012 года о прекращении трудового договора, признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в должности.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 04.09.2012 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не была ознакомлена с заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поэтому не представила доказательства уважительности причин пропуска указанного срока. Также в нарушение ст. 45 ГПК дело было рассмотрено без участия прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовой договор с Ж. был расторгнут 04.06.2012 года (л.д. 6, 28), трудовая книжка была выдана 08.06.2012 года (л.д. 32), факт получения трудовой книжки 08.06.2012 года истцом не оспаривается. С исковым заявлением о защите своих прав Ж. обратилась в суд 27.08.2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Ж. не была ознакомлена с возражением ответчика о пропуске ей срока на обращение в суд, и поэтому она не представила доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.
Как видно из материалов дела, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд было подано ответчиком в день рассмотрения дела по существу - 04.09.2012 года, и согласно протоколу судебного заседания вопрос о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исследовался судом в судебном заседании с участием Ж. (л.д. 70).
Как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2012 г., судом разъяснялось истцу право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, однако истцом не представлены указанные доказательства, от истца не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки и представления доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о месте и времени судебного заседания прокурор был извещен (л.д. 2, 11, 12), представил суду письменное заключение прокурора (л.д. 67), а его неявка в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 04.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6429/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-6429/2012
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.
при секретаре Н.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра" (далее Общество) о признании незаконным приказа N 98/01 лс от 04.06.2012 года о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности
по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда города Саратова от 04.09.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., согласного с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском Обществу.
Требования мотивировала тем, что она с работала в ОАО <...> <...>. 06.05.2008 года была уволена в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ и 07.05.2008 года принята на работу в Общество в порядке перевода в аптеку по указанному выше адресу. 01.06.2011 года истец была переведена в <...> <...>, а 01.09.2011 года - в <...> <...>. 14.02.2012 года аптечный пункт по указанному адресу был закрыт для покупателей и по распоряжению работодателя 18.02.2012 года истец приступила к обязанностям в аптечном пункте по адресу: <...>. 03.04.2012 года истцу стало известно о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа N 4п от 27.03.2012 года, в связи с сокращением численности <...>, в которой истец не работала, с приказом о переводе она на знакомилась, приказ не подписывала. 13.06.2012 года работодатель выдал истцу копию приказа N 3/1-1п от 14.02.2012 года "О внесении изменений в штатное расписание", в котором должность <...> отсутствовала. В связи с эти просила признать незаконным приказ N 98/01 лс от 04.06.2012 года о прекращении трудового договора, признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в должности.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 04.09.2012 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не была ознакомлена с заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поэтому не представила доказательства уважительности причин пропуска указанного срока. Также в нарушение ст. 45 ГПК дело было рассмотрено без участия прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовой договор с Ж. был расторгнут 04.06.2012 года (л.д. 6, 28), трудовая книжка была выдана 08.06.2012 года (л.д. 32), факт получения трудовой книжки 08.06.2012 года истцом не оспаривается. С исковым заявлением о защите своих прав Ж. обратилась в суд 27.08.2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Ж. не была ознакомлена с возражением ответчика о пропуске ей срока на обращение в суд, и поэтому она не представила доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.
Как видно из материалов дела, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд было подано ответчиком в день рассмотрения дела по существу - 04.09.2012 года, и согласно протоколу судебного заседания вопрос о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исследовался судом в судебном заседании с участием Ж. (л.д. 70).
Как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2012 г., судом разъяснялось истцу право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, однако истцом не представлены указанные доказательства, от истца не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки и представления доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о месте и времени судебного заседания прокурор был извещен (л.д. 2, 11, 12), представил суду письменное заключение прокурора (л.д. 67), а его неявка в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 04.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)