Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Д. в лице представителя К. к Открытому Акционерному обществу "Минусинская геолого-разведочная экспедиция", Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Минусинского филиала N 12, Закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" П.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. в лице представителя К. к Открытому Акционерному обществу "Минусинская геолого-разведочная экспедиция", Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Минусинского филиала N 12, Закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" в пользу Д. недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7221 (семь тысяч двести двадцать один) рубль 72 копейки, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 рублей 12 копеек, утраченный заработок в сумме 81791 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 10000 (десять) тысяч рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного общества "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" в доход муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в размере 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Свои требования мотивировал тем, что 15 июня 2011 г. он был принят на работу в ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" в Центральную геолого-поисковую партию проходчиком на поверхностные работы на период полевых работ.
21 сентября 2011 г. в 6 час. 30 мин. в пути следования с бригадой на работу на транспорте организации на 60 км автодороги "Туран-Хут" в Республике Тыва произошло ДТП, в результате которого Д. получил множественные телесные повреждения, определенные по заключению эксперта как тяжкий вред здоровью. С 22 сентября 2011 г. по 31 января 2012 г. он находился на больничном. С 1 по 16 февраля 2012 года ему был предоставлен очередной отпуск. 17 февраля 2012 г. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Считает, что ответчиком был неправильно оплачен больничный лист, исходя из размера МРОТ 4330 руб., тогда как для расчета необходимо было брать из МРОТ в размере 4611 рублей, который установлен Федеральным законом N 106-ФЗ от 01.06.2011 г., в связи с чем, образовалась задолженность по оплате больничного в размере 7221 руб. 72 коп. Также полагает, что в нарушение действующего законодательства ответчик неправильно произвел начисление отпускных и не в полном объеме предоставил отпуск, задолженность по оплате которого составила 7488,56 руб.
Кроме того, в связи с несчастным случаем на производстве, истцом был утрачен заработок за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в размере 81791,16 руб., который он просил взыскать с ответчика.
Также просил взыскать с ответчика 300000 рублей на оплату услуг Красноярской клиники пластической хирургии по устранению последствий травмы лица.
В связи с повреждением здоровья, длительным лечением, неоднократными операциями, оставшимися следами травм на лице, истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 14000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" П. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Д. утраченного заработка, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор, также выражает несогласия с взысканным размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" по доверенности от 10.01.2012 г. П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. по доверенности от 22.02.2012 г. К., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 15 июня 2011 года по 17 февраля 2012 года Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" в должности проходчика канав и шурфов 3 разряда, на основании срочного трудового договора. Трудовой договор был заключен на период полевых работ на участке геолого-поисковых работ с началом работы: 15 июня 2011 года и до окончания полевых работ на участке.
Приказом ОАО "МГРЭ" N 347к от 20 сентября 2011 года Д. был направлен на полевые работы на Октябрьский участок геолого-поисковых работ с 20.09 по 30.09.2011 года включительно.
21 сентября 2011 года с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: при заезде на участок геолого-разведочных работ "Октябрьское" Д. находился в кабине автомашины "Урал 375". На спуске с перевала, по предварительным результатам осмотра ГИБДД, произошел отказ тормозной системы. Машину понесло, водитель принял решение затормозить с помощью наезда на препятствие. Машина врезалась в деревья и затормозила. Д. получил множественные ранения лица, головы, тела разбитым стеклом и ветками.
В период с 22 сентября 2011 г. по 31 января 2012 г. Д. находился на больничном.
С 01 февраля по 16 февраля 2012 г. ему был предоставлен очередной отпуск.
17 февраля 2012 года Д. был уволен в связи с окончанием срока трудового договора.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате больничного листка и выплате отпускных, Д. указал, что при увольнении ответчик неправильно произвел их расчет.
Проверив данные доводы истца, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что при оплате листка нетрудоспособности, работодатель не применил МРОТ, действующий на момент наступления страхового случая, в связи с чем, неправильно определил средний дневной заработок истца и неправильно определил размер подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом Положения "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375, пересчитал
размер пособия по временной нетрудоспособности и определил, что задолженность ответчика по выплате пособия составляет 7221 руб. 32 коп. Расчет данной суммы подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате отпускных и определяя, что размер задолженности по их оплате составляет 9 рублей 12 коп., суд правомерно исходил из того, что за отработанный период истцу был положен отпуск в количестве 16 дней, который был предоставлен ему в полном объеме.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.
Как установлено судом, 21 сентября 2011 года по пути следования на работу на транспорте, предоставленном работодателем, с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт N 3 о несчастном случае на производстве от 03.10.2011 г.
В результате несчастного случая на производстве истец был нетрудоспособен в период с 22 сентября 2011 г. по 31 января 2012 г. Фактически трудовые отношения были по 16 февраля 2012 г.
Таким образом, является правильным вывод суда, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие несчастного случая на производстве, заработная плата, является утраченным заработком (убытком), который подлежит возмещению в полном объеме в размере 81791 руб. 16 коп., исходя из среднего месячного заработка вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка, ввиду того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, действие которого должно было быть прекращено в сентябре 2011 г., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что трудовые отношения были прекращены с истцом 17 февраля 2012 г., то есть за пределами срока окончания срочного трудового договора и за пределами окончания больничного. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель, закрепляя положение о возможности
возмещения утраченного заработка не устанавливает условия, при соблюдении которых такой заработок может быть возмещен, в том числе не конкретизирует какой вид трудового договора, должен действовать на момент несчастного случая.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма утраченного заработка, ввиду того, что не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.
Взыскивая в пользу истца утраченный заработок за период с 22 сентября 2011 г. по 31 января 2012 г., суд правильно исходил из 100% утраты истцом профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему был выдан листок временной нетрудоспособности, свидетельствующий, что ему противопоказана любая трудовая деятельность.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд обосновано учел, что истец получил трудовое увечье в связи с работой в ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция".
Поскольку работодатель не обеспечил безопасных условий при следовании истца на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем, что привело к причинению вреда здоровью истца, суд правильно признал ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" обязанным компенсировать истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья.
Определяя размер компенсации, суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность нахождения на больничном, установление ограничений в работе, поэтому размер компенсации морального вреда - 200000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела и является разумным и справедливым. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8924/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-8924/2012
Судья: Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Д. в лице представителя К. к Открытому Акционерному обществу "Минусинская геолого-разведочная экспедиция", Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Минусинского филиала N 12, Закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" П.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. в лице представителя К. к Открытому Акционерному обществу "Минусинская геолого-разведочная экспедиция", Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Минусинского филиала N 12, Закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" в пользу Д. недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7221 (семь тысяч двести двадцать один) рубль 72 копейки, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 рублей 12 копеек, утраченный заработок в сумме 81791 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 10000 (десять) тысяч рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного общества "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" в доход муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в размере 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Свои требования мотивировал тем, что 15 июня 2011 г. он был принят на работу в ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" в Центральную геолого-поисковую партию проходчиком на поверхностные работы на период полевых работ.
21 сентября 2011 г. в 6 час. 30 мин. в пути следования с бригадой на работу на транспорте организации на 60 км автодороги "Туран-Хут" в Республике Тыва произошло ДТП, в результате которого Д. получил множественные телесные повреждения, определенные по заключению эксперта как тяжкий вред здоровью. С 22 сентября 2011 г. по 31 января 2012 г. он находился на больничном. С 1 по 16 февраля 2012 года ему был предоставлен очередной отпуск. 17 февраля 2012 г. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Считает, что ответчиком был неправильно оплачен больничный лист, исходя из размера МРОТ 4330 руб., тогда как для расчета необходимо было брать из МРОТ в размере 4611 рублей, который установлен Федеральным законом N 106-ФЗ от 01.06.2011 г., в связи с чем, образовалась задолженность по оплате больничного в размере 7221 руб. 72 коп. Также полагает, что в нарушение действующего законодательства ответчик неправильно произвел начисление отпускных и не в полном объеме предоставил отпуск, задолженность по оплате которого составила 7488,56 руб.
Кроме того, в связи с несчастным случаем на производстве, истцом был утрачен заработок за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в размере 81791,16 руб., который он просил взыскать с ответчика.
Также просил взыскать с ответчика 300000 рублей на оплату услуг Красноярской клиники пластической хирургии по устранению последствий травмы лица.
В связи с повреждением здоровья, длительным лечением, неоднократными операциями, оставшимися следами травм на лице, истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 14000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" П. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Д. утраченного заработка, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор, также выражает несогласия с взысканным размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" по доверенности от 10.01.2012 г. П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. по доверенности от 22.02.2012 г. К., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 15 июня 2011 года по 17 февраля 2012 года Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" в должности проходчика канав и шурфов 3 разряда, на основании срочного трудового договора. Трудовой договор был заключен на период полевых работ на участке геолого-поисковых работ с началом работы: 15 июня 2011 года и до окончания полевых работ на участке.
Приказом ОАО "МГРЭ" N 347к от 20 сентября 2011 года Д. был направлен на полевые работы на Октябрьский участок геолого-поисковых работ с 20.09 по 30.09.2011 года включительно.
21 сентября 2011 года с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: при заезде на участок геолого-разведочных работ "Октябрьское" Д. находился в кабине автомашины "Урал 375". На спуске с перевала, по предварительным результатам осмотра ГИБДД, произошел отказ тормозной системы. Машину понесло, водитель принял решение затормозить с помощью наезда на препятствие. Машина врезалась в деревья и затормозила. Д. получил множественные ранения лица, головы, тела разбитым стеклом и ветками.
В период с 22 сентября 2011 г. по 31 января 2012 г. Д. находился на больничном.
С 01 февраля по 16 февраля 2012 г. ему был предоставлен очередной отпуск.
17 февраля 2012 года Д. был уволен в связи с окончанием срока трудового договора.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате больничного листка и выплате отпускных, Д. указал, что при увольнении ответчик неправильно произвел их расчет.
Проверив данные доводы истца, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что при оплате листка нетрудоспособности, работодатель не применил МРОТ, действующий на момент наступления страхового случая, в связи с чем, неправильно определил средний дневной заработок истца и неправильно определил размер подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом Положения "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375, пересчитал
размер пособия по временной нетрудоспособности и определил, что задолженность ответчика по выплате пособия составляет 7221 руб. 32 коп. Расчет данной суммы подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате отпускных и определяя, что размер задолженности по их оплате составляет 9 рублей 12 коп., суд правомерно исходил из того, что за отработанный период истцу был положен отпуск в количестве 16 дней, который был предоставлен ему в полном объеме.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.
Как установлено судом, 21 сентября 2011 года по пути следования на работу на транспорте, предоставленном работодателем, с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт N 3 о несчастном случае на производстве от 03.10.2011 г.
В результате несчастного случая на производстве истец был нетрудоспособен в период с 22 сентября 2011 г. по 31 января 2012 г. Фактически трудовые отношения были по 16 февраля 2012 г.
Таким образом, является правильным вывод суда, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие несчастного случая на производстве, заработная плата, является утраченным заработком (убытком), который подлежит возмещению в полном объеме в размере 81791 руб. 16 коп., исходя из среднего месячного заработка вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка, ввиду того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, действие которого должно было быть прекращено в сентябре 2011 г., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что трудовые отношения были прекращены с истцом 17 февраля 2012 г., то есть за пределами срока окончания срочного трудового договора и за пределами окончания больничного. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель, закрепляя положение о возможности
возмещения утраченного заработка не устанавливает условия, при соблюдении которых такой заработок может быть возмещен, в том числе не конкретизирует какой вид трудового договора, должен действовать на момент несчастного случая.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма утраченного заработка, ввиду того, что не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.
Взыскивая в пользу истца утраченный заработок за период с 22 сентября 2011 г. по 31 января 2012 г., суд правильно исходил из 100% утраты истцом профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему был выдан листок временной нетрудоспособности, свидетельствующий, что ему противопоказана любая трудовая деятельность.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд обосновано учел, что истец получил трудовое увечье в связи с работой в ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция".
Поскольку работодатель не обеспечил безопасных условий при следовании истца на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем, что привело к причинению вреда здоровью истца, суд правильно признал ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" обязанным компенсировать истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья.
Определяя размер компенсации, суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность нахождения на больничном, установление ограничений в работе, поэтому размер компенсации морального вреда - 200000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела и является разумным и справедливым. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Минусинская геолого-разведочная экспедиция" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)