Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Туровой Т.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Т. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Минусинского городского суда от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:
Отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в иске Т. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о восстановлении на работе.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Минусинский" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе. Свои требования он мотивировал тем, что был уволен из органов внутренних дел по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании рапорта об увольнении по собственному желанию, написанного под давлением и принуждением руководства МО УВД "Минусинский", оказываемым в связи с выдвинутыми в отношении него подозрениями в совершении преступления, предусмотренного Приговором Минусинского городского суда от он был оправдан, приговор вступил в законную силу. В этой связи он просил суд отменить приказ начальника МО УВД России "Минусинское" N 153 л/с от 15 апреля 2011 г. в части его увольнения и восстановить на службе в должности участкового уполномоченного милиции. Одновременно истец обратился в иске с ходатайством о восстановлении пропущенного им месячного срока обращения в суд по уважительным причинам, связанным с уголовным преследованием в отношении него.
Определением суда от 15 августа 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" на надлежащего - Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т., его представителя Ш., представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю И., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В соответствии с п. 66 этого же Положения, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Т. приказом N 153л/с от 15 апреля 2011 г. на основании рапорта об увольнении по собственному желанию был уволен по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).
Вступившим в законную силу 15 мая 2012 г. приговором Минусинского городского суда от 13 февраля 2012 г. Т. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ***.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с данными исковыми требованиями в суд истец обратился 08 августа 2012 г., то есть по истечении года со дня увольнения. Доводы истца о пропуске им указанного срока по уважительным причинам в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, судом исследовались и обоснованно не были приняты в качестве оснований для восстановления срока, поскольку не препятствовали своевременному обращению Т. за судебной защитой. При этом, из материалов дела видно, что вступивший в законную силу приговор суда и определение кассационной инстанции были направлены Т. 13 июня 2012 г., тогда как с иском в суд истец обратился 08 августа 2012 г., то есть по истечении двух месяцев после получения указанных судебных актов.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. При разрешении настоящего спора обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда от 03 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8926
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-8926
Судья: Степанков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Туровой Т.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Т. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Минусинского городского суда от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:
Отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в иске Т. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о восстановлении на работе.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Минусинский" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе. Свои требования он мотивировал тем, что был уволен из органов внутренних дел по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании рапорта об увольнении по собственному желанию, написанного под давлением и принуждением руководства МО УВД "Минусинский", оказываемым в связи с выдвинутыми в отношении него подозрениями в совершении преступления, предусмотренного Приговором Минусинского городского суда от он был оправдан, приговор вступил в законную силу. В этой связи он просил суд отменить приказ начальника МО УВД России "Минусинское" N 153 л/с от 15 апреля 2011 г. в части его увольнения и восстановить на службе в должности участкового уполномоченного милиции. Одновременно истец обратился в иске с ходатайством о восстановлении пропущенного им месячного срока обращения в суд по уважительным причинам, связанным с уголовным преследованием в отношении него.
Определением суда от 15 августа 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" на надлежащего - Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т., его представителя Ш., представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю И., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В соответствии с п. 66 этого же Положения, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Т. приказом N 153л/с от 15 апреля 2011 г. на основании рапорта об увольнении по собственному желанию был уволен по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).
Вступившим в законную силу 15 мая 2012 г. приговором Минусинского городского суда от 13 февраля 2012 г. Т. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ***.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с данными исковыми требованиями в суд истец обратился 08 августа 2012 г., то есть по истечении года со дня увольнения. Доводы истца о пропуске им указанного срока по уважительным причинам в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, судом исследовались и обоснованно не были приняты в качестве оснований для восстановления срока, поскольку не препятствовали своевременному обращению Т. за судебной защитой. При этом, из материалов дела видно, что вступивший в законную силу приговор суда и определение кассационной инстанции были направлены Т. 13 июня 2012 г., тогда как с иском в суд истец обратился 08 августа 2012 г., то есть по истечении двух месяцев после получения указанных судебных актов.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. При разрешении настоящего спора обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда от 03 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)