Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Бугаенко Н.В.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к КГБОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя В. - Р.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к КГОУ "Красноярский монтажный колледж" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с КГОУ "Красноярский монтажный колледж" в пользу В. невыплаченную заработную плату в размере 4072,64 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 111,19 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, государственную пошлину в доход государства - 400 рублей, в остальной части исковые требования В. оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к КГБОУ "Красноярский монтажный колледж" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что работала в КГБОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" с 01 сентября 1966 г. по 13 февраля 2012 г. в должности преподавателя. С 2005 г. КГБОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" находится на краевом финансировании. В 2012 г. ей стало известно, что ответчик не выплачивал ей компенсационную выплату в размере 15% к тарифной ставке. 05 марта 2012 г. истица обратилась в Министерство образования и науки Красноярского края, на что получила ответ о том, что она должна была получать компенсационную выплату в размере 15% к тарифной ставке.
На основании изложенного, В. просила взыскать с КГБОУ "Красноярский монтажный колледж" задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01 января 2005 г. по февраль 2012 г. в сумме 131329 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13351 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы за оформление доверенности - 1 000 рублей.
В последующем истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 2005 г. по 2012 г. в сумме 106747 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37527 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы за оформление доверенности - 1000 рублей. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку не знала о нарушении своих прав и не могла узнать об этом раньше, и считает, что срок не пропущен, так как частичная невыплата заработной платы за период с 2005 г. носит длящийся характер.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе представитель В. - Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, выслушав В., ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КГБОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" И., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующее условие: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, В. с 01 сентября 1966 г. по 13 февраля 2012 г. работала в КГБОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" в должности преподавателя (т. 1 л.д. 13 - 16, т. 2 л.д. 5 - 6). Уволена с 13 февраля 2012 г. приказом от 10 февраля 2012 г. N 21-к на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (т. 2 л.д. 1).
Дополнительным соглашением от 20 мая 2011 г. N 20-05 к трудовому договору от 31 августа 2009 г. N 53 В. установлен оклад 4207 рублей, дополнительным соглашением от 01 октября 2011 г. N 207\\53 к трудовому договору от 01 сентября 1966 г. N б/н - тариф в размере 62 рубля 21 копейка, на который подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка (т. 2 л.д. 3, 4).
Согласно Закону Красноярского края от 24 декабря 2004 г. N 13-2823 "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений", регулирующему оплату труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, работников государственных органов края по должностям, не отнесенным к государственным должностям и должностям государственной гражданской службы, финансируемых за счет средств краевого бюджета, общая сумма заработной платы, подлежащая выплате работникам, включает в себя тарифную ставку (оклад), компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Пунктом 14 Приложения N 3 к указанному Закону "Виды и размеры компенсационных выплат для работников учреждений образования" установлена компенсационная выплата педагогическим работникам лицеев, гимназий, колледжей в размере 15% к тарифной ставке.
Однако, как установлено судом, подтверждается документально (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 192) и пояснением стороны ответчика, указанная компенсационная выплата в размере 15% к тарифной ставке (окладу) педагогическим работникам колледжа не начислялась и не выплачивалась.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о нарушении в этой части трудовых прав истицы со стороны работодателя является верным.
Однако, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей, предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями (т. 3 л.д. 10) и учитывая, что указанные выплаты являются спорными, Закон Красноярского края от 24 декабря 2004 г. N 13-2823 "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений" опубликован в установленном порядке и является доступным для неопределенного круга лиц, препятствия к получению содержащейся в Законе информации отсутствовали и отсутствуют, о фактическом размере и составных частях заработной платы истице было известно из штатных расписаний и ежемесячно получаемых расчетных листков, а также из ежемесячно получаемой заработной платы, при этом никаких претензий к работодателю за весь период работы она не высказывала и в суд не обращалась, а впервые обратилась 26 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы за период работы истицы с 2005 г. по декабрь 2011 г. включительно.
Довод стороны истца о длящемся характере нарушения по невыплаченной заработной плате является неверным и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку длящийся характер нарушение по образовавшейся за период работы задолженности носит только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных выплат в указанный истицей период времени ей не производилось.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено. Довод истицы о возможном увольнении при ее обращении с данным иском в суд в период работы у ответчика, судебная коллегия во внимание принять не может, как несостоятельный, основанный на предположениях и неподтвержденный достоверными и достаточными доказательствами.
Вместе с этим, установив, что компенсационная выплата в размере 15% к тарифной ставке (окладу) педагогическим работникам колледжа незаконно не начислялась и не выплачивалась, учитывая, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы истицей не пропущен за январь и февраль 2012 г., что подтверждается справкой о датах перечисления В. заработной платы за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. включительно (т. 3 л.д. 11) и стороной истца не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу за 2012 г. задолженности по заработной плате в сумме 4072 рубля 64 копейки и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 111 рублей 19 копеек.
Расчет подлежащих взысканию сумм судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконном занижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам дела и результату рассмотрения спора, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению до 10000 рублей.
Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств об оплате услуг, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, также подлежит изменению с увеличением взыскиваемых с КГОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" в пользу В. расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей судом первой инстанции с КГОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" в пользу В. взысканы правомерно.
Также, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с КГОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что при получении расчетных листков истица не могла достоверно знать о характере и объеме нарушенных прав, поскольку для установления этого обстоятельства необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, судебная коллегия во внимание не принимает по причине несостоятельности и необоснованности, так как обратиться за разъяснением указанного вопроса в соответствующие органы, что и было сделано В. лишь в марте - апреле 2012 г. (т. 1 л.д. 32, 36), в течение всего спорного периода истице никто не запрещал.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, тщательно проверялись судом с учетом всех доводов апелляционной жалобы и обоснованно не приняты им во внимание.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с КГОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8935
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8935
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Бугаенко Н.В.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к КГБОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя В. - Р.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к КГОУ "Красноярский монтажный колледж" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с КГОУ "Красноярский монтажный колледж" в пользу В. невыплаченную заработную плату в размере 4072,64 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 111,19 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, государственную пошлину в доход государства - 400 рублей, в остальной части исковые требования В. оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к КГБОУ "Красноярский монтажный колледж" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что работала в КГБОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" с 01 сентября 1966 г. по 13 февраля 2012 г. в должности преподавателя. С 2005 г. КГБОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" находится на краевом финансировании. В 2012 г. ей стало известно, что ответчик не выплачивал ей компенсационную выплату в размере 15% к тарифной ставке. 05 марта 2012 г. истица обратилась в Министерство образования и науки Красноярского края, на что получила ответ о том, что она должна была получать компенсационную выплату в размере 15% к тарифной ставке.
На основании изложенного, В. просила взыскать с КГБОУ "Красноярский монтажный колледж" задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01 января 2005 г. по февраль 2012 г. в сумме 131329 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13351 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы за оформление доверенности - 1 000 рублей.
В последующем истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 2005 г. по 2012 г. в сумме 106747 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37527 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы за оформление доверенности - 1000 рублей. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку не знала о нарушении своих прав и не могла узнать об этом раньше, и считает, что срок не пропущен, так как частичная невыплата заработной платы за период с 2005 г. носит длящийся характер.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе представитель В. - Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, выслушав В., ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КГБОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" И., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующее условие: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, В. с 01 сентября 1966 г. по 13 февраля 2012 г. работала в КГБОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" в должности преподавателя (т. 1 л.д. 13 - 16, т. 2 л.д. 5 - 6). Уволена с 13 февраля 2012 г. приказом от 10 февраля 2012 г. N 21-к на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (т. 2 л.д. 1).
Дополнительным соглашением от 20 мая 2011 г. N 20-05 к трудовому договору от 31 августа 2009 г. N 53 В. установлен оклад 4207 рублей, дополнительным соглашением от 01 октября 2011 г. N 207\\53 к трудовому договору от 01 сентября 1966 г. N б/н - тариф в размере 62 рубля 21 копейка, на который подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка (т. 2 л.д. 3, 4).
Согласно Закону Красноярского края от 24 декабря 2004 г. N 13-2823 "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений", регулирующему оплату труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, работников государственных органов края по должностям, не отнесенным к государственным должностям и должностям государственной гражданской службы, финансируемых за счет средств краевого бюджета, общая сумма заработной платы, подлежащая выплате работникам, включает в себя тарифную ставку (оклад), компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Пунктом 14 Приложения N 3 к указанному Закону "Виды и размеры компенсационных выплат для работников учреждений образования" установлена компенсационная выплата педагогическим работникам лицеев, гимназий, колледжей в размере 15% к тарифной ставке.
Однако, как установлено судом, подтверждается документально (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 192) и пояснением стороны ответчика, указанная компенсационная выплата в размере 15% к тарифной ставке (окладу) педагогическим работникам колледжа не начислялась и не выплачивалась.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о нарушении в этой части трудовых прав истицы со стороны работодателя является верным.
Однако, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей, предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями (т. 3 л.д. 10) и учитывая, что указанные выплаты являются спорными, Закон Красноярского края от 24 декабря 2004 г. N 13-2823 "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений" опубликован в установленном порядке и является доступным для неопределенного круга лиц, препятствия к получению содержащейся в Законе информации отсутствовали и отсутствуют, о фактическом размере и составных частях заработной платы истице было известно из штатных расписаний и ежемесячно получаемых расчетных листков, а также из ежемесячно получаемой заработной платы, при этом никаких претензий к работодателю за весь период работы она не высказывала и в суд не обращалась, а впервые обратилась 26 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы за период работы истицы с 2005 г. по декабрь 2011 г. включительно.
Довод стороны истца о длящемся характере нарушения по невыплаченной заработной плате является неверным и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку длящийся характер нарушение по образовавшейся за период работы задолженности носит только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных выплат в указанный истицей период времени ей не производилось.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено. Довод истицы о возможном увольнении при ее обращении с данным иском в суд в период работы у ответчика, судебная коллегия во внимание принять не может, как несостоятельный, основанный на предположениях и неподтвержденный достоверными и достаточными доказательствами.
Вместе с этим, установив, что компенсационная выплата в размере 15% к тарифной ставке (окладу) педагогическим работникам колледжа незаконно не начислялась и не выплачивалась, учитывая, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы истицей не пропущен за январь и февраль 2012 г., что подтверждается справкой о датах перечисления В. заработной платы за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. включительно (т. 3 л.д. 11) и стороной истца не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу за 2012 г. задолженности по заработной плате в сумме 4072 рубля 64 копейки и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 111 рублей 19 копеек.
Расчет подлежащих взысканию сумм судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконном занижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам дела и результату рассмотрения спора, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению до 10000 рублей.
Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств об оплате услуг, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, также подлежит изменению с увеличением взыскиваемых с КГОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" в пользу В. расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей судом первой инстанции с КГОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" в пользу В. взысканы правомерно.
Также, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с КГОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что при получении расчетных листков истица не могла достоверно знать о характере и объеме нарушенных прав, поскольку для установления этого обстоятельства необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, судебная коллегия во внимание не принимает по причине несостоятельности и необоснованности, так как обратиться за разъяснением указанного вопроса в соответствующие органы, что и было сделано В. лишь в марте - апреле 2012 г. (т. 1 л.д. 32, 36), в течение всего спорного периода истице никто не запрещал.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, тщательно проверялись судом с учетом всех доводов апелляционной жалобы и обоснованно не приняты им во внимание.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с КГОУ СПО "Красноярский монтажный колледж" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)